Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-978/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Анненковой К.К., Раковского В.В.,

с участием прокурора Г. О.А.,

при секретаре Р. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овиновой И.П. к Мамбетову С.А. о возмещении морального вреда в результате повреждения здоровья от дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Мамбетова С.А.

на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Овинова И.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) на перекрестке ул. (адрес)- (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мамбетов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н N, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Лифан 214813 г/н N, под управлением Овиновой И.П. Ответчик был привлечен к административной ответственности постановлением ОГИБДД МО МВД России "Гайский" по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. В связи с данными обстоятельствами просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Овинова И.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия у неё была *** неделя беременности, она ударилась животом о руль автомобиля и испытала сильный страх не только за свою жизнь, но и за жизнь будущего ребенка, до настоящего времени она боится управлять транспортным средством.

Ответчик Мамбетов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении, исковые требования не признал, поскольку вред здоровью не причинен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года исковые требования Овиновой И.П. удовлетворены частично. Суд взыскал с Мамбетова С.А. в пользу Овиновой И.П. *** рублей денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Мамбетовым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, передать дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Овиновой И.П., ответчика Мамбетова С.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) в 07 часов 30 минут на перекрестке ул. (адрес)- (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Мамбетов С.А., управляя автомобилем ВАЗ-21074 г/н N, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Лифан 214813 г.н. N, под управлением Овиновой И.П.

Факт несоблюдения Мамбетовым С.А. Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о ДТП от (дата), протоколом об административном правонарушении от (дата) о привлечении Мамбетова С.А. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лифан 214813 г/н N Овинова И.П. получила телесные повреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата) у потерпевшей Овиновой И.П. имелись телесные повреждения в виде подкожной гематомы в проекции правого коленного сустава, которая образовалась от действия твердого тупого предмета, или при ударе о таковой, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ( (дата) в 08.00 часов) возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, а также индивидуальные особенности истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в *** рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая обоснованность довода апелляционной жалобы о том, что ответчик не были надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, почтовая корреспонденция, направленная ответчику заказным письмом, получена лично Мамбетовым С.А. 30 октября 2015 года, о чем имеется подпись в уведомлении о вручении почтового отправления, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка жалобы на то, что суд допустил процессуальное нарушение, не проведя предварительное судебное заседание, судебная коллегия отклоняет. Предварительное заседание не является обязательной стадией гражданского судебного процесса и проводится по наиболее сложным гражданским спорам в соответствии с нормами статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с целью процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Из материалов дела следует, что судом подготовка дела к судебному разбирательству проведена в полном объеме. Определением от 21 октября 2015 года дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 ноября 2015 года в 12 часов 00 минут, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен заблаговременно, имел возможность подготовиться к судебному разбирательству, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, сводятся к несогласию с принятым судом решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием для его отмены или изменению.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамбетова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: