Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционным жалобам Истишенко С.М. и КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2016г. гражданское дело по иску КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" к Истишенко Е.М., Истишенко Св.М, Истишенко С.М. о взыскании задолженности,

установила:

КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к Истишенко Е.М., Истишенко С.М., Истишенко Св.М. о взыскании солидарно задолженности по договору займа. В обоснование иска Кооператив указал, что 11 февраля 2008г. между ним и пайщиком Истишенко Е.М. был заключен договор займа денежных средств " ... " на сумму " ... " рублей на срок 48 месяцев под 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору с Истишенко С.М. и Истишенко Св.М. были заключены договоры поручительства. Кооператив свои обязательства по передаче заемщику денежных средств исполнил в полном объеме, однако Истишенко Е.М. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнил. Решением Пестовского районного суда от 26 января 2010г. с Истишенко Е.М., Истишенко С.М. и Истишенко Св.М. взыскана задолженность по договору займа по состоянию на 31 декабря 2009г. в сумме " ... " рубль, в том числе: задолженность в размере " ... " рубля и проценты, неполученные по договору займа из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств за период с 01 октября 2010г. по 11 февраля 2012г. в размере " ... " рублей. Указанное решение суда исполнялось ответчиками в период с 01 января 2010г. по 03 июня 2015г ... На основании изложенного Кооператив просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 12 февраля 2012г. по 03 июня 2015г. в сумме " ... " рублей и неустойку за период с 01 января 2010г. по 03 июня 2015г. в размере " ... " рублей.

Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2016г. исковые требования КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" удовлетворены и постановлено:

- взыскать с Истишенко Е.М., Истишенко С.М., Истишенко Св.М в пользу КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" проценты за пользование займом в сумме " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, а всего взыскать сумму " ... " рублей;

- в остальной части иска отказать;

- взыскать с Истишенко Е.М., Истишенко С.М., Истишенко Св.М в пользу КПК "Общедоступный кредитъ - Мста" расходы по уплате государственной пошлины в размере по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Истишенко С.М. просит решение суда отменить в части взыскания с него денежных средств и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает неправомерным распределение поступающих в счет исполнения решения суда сумм в соответствии с условиями договора займа, из-за чего в течение двух лет сумма основного долга не уменьшалась. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности и срок для предъявления требований к поручителям, установленный ч.6 ст. 367 ГК РФ.

В апелляционной жалобе Кооператив выражает несогласие с решением суда в части снижения размера неустойки, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно положения ст.333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Кооператива Истишенко С.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения.

Кооператив в возражениях на апелляционную жалобу Истишенко С.М. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2008г. между Кооперативом и Истишенко Е.М. заключен договор займа " ... ", согласно которому последний получил заем в сумме " ... " рублей на срок 48 месяцев с уплатой 20% годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств Истишенко Е.М. по договору займа 11 февраля 2008г. между Кооперативом и Истишенко С.М., между Кооперативом и Истишенко Св.М. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Истишенко Е.М. всех его обязательств по договору займа в том же объеме, что и он, включая уплату процентов, целевого взноса и неустойки (пени) за период просрочки.

Вступившим в законную силу решением Пестовского районного суда Новгородкой области от 26 января 2010г. с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано " ... " рубль, включая задолженность по состоянию на 31 декабря 2009г. в сумме " ... " рубля и проценты за пользование займом до конца срока действия договора займа (11 февраля 2012г.) в сумме " ... " рублей.

Гашение долга по указанному решению суда производилось ответчиками в период с 01 января 2010г. по 03 июня 2015г..

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кооператив просил взыскать проценты за пользование займом в сумме " ... " рублей, начисленные на фактический остаток по основному долгу по ставке 20% процентов годовых за период с 12 февраля 2012г. по 03 июня 2015г., а также неустойку, начисленную в размере 100% от остаточной суммы займа за каждый день просрочки платежа в соответствии с п.3.2 договора займа, за период с 01 января 2010г. по 03 июня 2015г ... При этом сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом с " ... " рублей до " ... " рублей, которую истец и просит взыскать по настоящему делу.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности и руководствуясь положениями ст.809 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчиков начисленные проценты и неустойку за указанные выше периоды.

При этом, разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, посчитав размер неустойки чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиками денежного обязательства, и снизил размер неустойки с " ... " рублей до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы Истишенко С.М. о неправомерном распределении поступающих в счет исполнения решения сумм в соответствии с условиями договора не могут быть приняты во внимание, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из смысла ст.450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 ГК РФ и указанными выше разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Как следует из решения Пестовского районного Новгородской области от 26 января 2010г., Кооперативом заявлялись требования о досрочном возврате займа, требований о расторжении договора займа истцом не предъявлялось, судом этот вопрос не рассматривался.

Само по себе требование о досрочном возврате кредита в данном случае не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст.450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст.310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, распределение сумм, поступавших в счет исполнения указанного решения суда, в соответствии с условиями договора займа является правильным и не противоречит ст.319 ГК РФ.

Между тем, вывод суда о том, что поручитель Истишенко С.М. в данном случае несет солидарную ответственность в пределах всей взыскиваемой суммы процентов и неустойки, основан на неправильном применении норм материального права.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В договоре поручительства, заключенном истцом с Истишенко С.М. срок его действия установлен не был. В п.2.7 договора указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договором займа предусмотрено погашение кредита и оплата процентов за пользование им ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей 11 числа каждого месяца.

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут и продолжает свое действие после досрочного взыскания займа, за пользование заемными средствами подлежали начислению ежемесячно проценты по ставке 20% годовых, следовательно, у истца с 12 февраля 2012г. возникло право требования к поручителю в указанной части.

Однако Кооператив обратился в суд с настоящим иском 08 декабря 2015г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части уплаты процентов за пользование кредитом за пределами годичного срока, предшествующего обращению истца в суд, в силу п.4 ст.367 ГК РФ.

При этом договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению процентов в пределах одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

Данные обстоятельства и вышеприведенные нормы права не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем в указанной части решение суда следует изменить, ограничившись взысканием с Истишенко С.М. процентов за пользование кредитом за период с 08 декабря 2014г. по 03 июня 2015г..

Таким образом, согласно произведенному судебной коллегией расчету с Истишенко С.М. солидарно с другими ответчиками подлежат взысканию проценты в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Также судебная коллегия полагает необходимым уменьшить до " ... " рублей размер взысканной с Истишенко С.М. неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответственность на него может быть возложена только за год, предшествующий обращению в суд.

В связи с изменением взыскиваемой с Истишенко С.М. суммы, изменению также подлежит размер взысканных с ответчиков сумм расходов по уплате госпошлины. Пропорционально размеру удовлетворенных требований с Истишенко С.М. подлежит взысканию " ... " рубля " ... " копейки, с Истишенко Е.М. и Истишенко Св.М. по " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Кооператива о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчиков.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки до " ... " рублей.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестовского районного суда Новгородской области от 18 февраля 2016г. изменить, уменьшив размер взысканных с Истишенко С.М. солидарно процентов за пользование займом до " ... " рублей " ... " копеек, неустойки до " ... " рублей, а также расходов по уплате госпошлины до " ... " рублей " ... " копеек и увеличив размер взысканных с Истишенко Е.М. и Истишенко Св.М расходов по оплате госпошлины до " ... " рублей " ... " с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Истишенко С.М. и КПК "Общедоступный кредитъ-Мста" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.М. Сергейчик

Н.В. Хухра