Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.

при секретаре Лютовой В.С.

с участием истца Моисейченко А.В., ее представителя Образцовой О.С., ответчика Козловой О.И., её представителя Белик С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Козловой О.И. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Моисейченко А.В. к Козловой О.И. о взыскании задолженности и по встречному иску Козловой О.И. к Моисейченко А.В. о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным,

установила:

Моисейченко А.В. обратилась в суд с иском к Козловой О.И. с требованиями о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование, что согласно расписке 19 декабря 2013 года Козлова О.И. получила от неё денежные средства в размере " ... " руб., которые обязалась вернуть в течение 6 месяцев. Кроме того, за пользование денежными средствами Козлова О.И. взяла на себя обязательство выплачивать проценты в размере 4% от суммы долга. В течение 6 месяцев Козлова О.И. всю сумму полученных денежных средств не вернула, имели место два платежа в размере " ... " руб. каждый 19 мая 2014 года и 28 июля 2014 года, в связи с чем просит взыскать с Козловой О.И. сумму основного долга в размере " ... " руб., и с учетом увеличения требований проценты за пользование денежными средствами в размере " ... " руб., а также судебные расходы.

Козлова О.И. обратилась со встречным иском к Моисейченко А.В. о признании расписки от 19 декабря 2013 года безденежной, а договора займа незаключенным, указав в обоснование, что сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, расписка от 19 декабря 2013 года не является документом, обладающим юридическими признаками договора займа, следовательно, взаимные права и обязанности ни у Моисейченко А.В., ни у неё не возникли. Денежные средства в размере " ... " руб. от Моисейченко А.В. она не получала, оформление расписки требовалось супругу Моисейченко А.В. - Моисейченко Р.В. и ее бывшему супругу - Козлову О.Н. для урегулирования иных правоотношений, поэтому расписка от 19 декабря 2013 года написана ею по просьбе Козлова О.Н. и Моисейченко Р.В.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года исковые требования Моисейченко А.В. удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Козловой О.И. в пользу Моисейченко А.В. основной долг в размере " ... " руб., проценты на сумму займа в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Козловой О.И. отказать.

В апелляционной жалобе Козлова О.И. просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований Моисейченко А.В. отказать в полном объеме, мотивируя тем, что Моисейченко А.В. не представила суду достоверных и допустимых доказательств заключения между ними договора займа, расписка не может быть принята в качестве доказательства в подтверждение заключенного договора займа, отсутствие на письменных документах подписи займодавца также является основанием считать договор займа незаключенным, а расписку противоречащей нормам права. Указывает, что по договору займа требуется реальная передача заемных средств, при которой заемщик действительно реально может воспользоваться ими, а у неё не было необходимости в заемных средствах, в том числе она не совершала никаких сделок по приобретению движимого или недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, заслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей. Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец, согласно п.1 ст.809 ГК РФ, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 декабря 2013 года Козлова О.И. получила от Моисейченко А.В. в долг денежную сумму в размере " ... " руб., обязалась вернуть денежные средства в течение 6 месяцев под 4% от суммы.

В подтверждение получения денежных средств, ответчиком Козловой О.И. собственноручно составлена расписка, подлинность которой ответчиком не оспаривалась.

Нахождение у истца Моисейченко А.В. долговых документов в отношении ответчицы, в силу п.2 ст.408 ГК РФ, свидетельствует о неисполнении Козловой О.И. обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из материалов дела, в расписке от 19 декабря 2013 года указано, что Козлова О.И. взяла в долг у Моисейченко А.И. деньги в долг в сумме " ... " рублей, обязуется вернуть в течение 6 месяцев под 4% в месяц от суммы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что буквальное толкование изложенного в расписке свидетельствует о передаче истцом ответчику денежных средств и взятии ответчиком на себя обязательств по возврату в определенный срок полученных от истца денежных средств и процентов, что в свою очередь расценивается как договор займа на основании ст.807 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что займодавец передал заемщику денежные средства по указанному выше договору правомерный, основан на материалах дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Моисейченко А.В., суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере " ... " руб. и процентов на сумму займа в размере " ... " руб.

В соответствии со ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом были проверены и признаны необоснованными доводы Козловой О.И. о том, что договор займа между нею и Моисейченко А.В. не заключался, денежные средства она от Моисейченко А.В. не получала, расписка от 19 декабря 2013 года была написана ею якобы для урегулирования иных правоотношений, возникших между её бывшим супругом Козловым О.Н. и мужем истца и написана ею по просьбе последних.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований, поскольку ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст.59 и 60 ГПК РФ), подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа.

При этом, довод жалобы об отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств истцом ответчику по условиям договора займа, коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод направлен на иную оценку доказательств (договора займа) и основан на неверном толковании норм закона.

Доводы жалобы о том, что Моисейченко А.В. не смогла ответить на вопросы суда об обстоятельствах передачи денежных средств, об отсутствии оснований занимать деньги и о несогласии с критической оценкой представленного экспертного заключения, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова