Постановление Новгородского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-66/2016

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу ДАВ на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 марта 2015 года о привлечении

ДАВ, " ... " года рождения, зарегистрированного по адресу: " ... ", проживающего по адресу: " ... ",

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,

установил:

10 февраля 2015 года в отношении водителя ДАВ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому 10 февраля 2015 года в 05 час. 50 мин. ДАВ возле " ... ", управляя автомобилем марки " " ... "" (государственный регистрационный номер " ... ") и имея признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2015 года, ДАВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе ДАВ выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить; отмечает, что мировым судьей при рассмотрении дела не выполнены установленные законом требования, а именно: ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела мировым судьей не рассмотрено, постановление по делу принято в отсутствие ДАВ, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ; отмечает, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ДАВ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно исследованы как мировым судьёй, так и судьёй районного суда.

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях ДАВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются: протокол об административном правонарушении " ... " от 10 февраля 2015 года (л.д. " ... "), протокол об отстранении от управления транспортным средством " ... " от 10 февраля 2015 года (л.д. " ... "), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения " ... " от 10 февраля 2015 года (л.д. " ... "), получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ДАВ установлен верно. Его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Процедура направления ДАВ на медицинское освидетельствование была полностью соблюдена, что правильно установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ДАВ

Доводы жалобы, касающиеся того, что мировым судьей не было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания, несостоятельны.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Так, из материалов дела следует, что заявленное ДАВ ходатайство 12 марта 2015 года мировым судьей было в установленном порядке рассмотрено, о чём вынесено мотивированное определение, в котором изложены основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (л.д. " ... ").

Доводы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ДАВ являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как верно указал судья районного суда, ДАВ о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Уважительных причин о невозможности 12 марта 2015 года явиться в судебное заседание он не указал, а также не представил доказательств наличия уважительных причин.

Таким образом, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие ДАВ согласуется с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для вывода о том, что право ДАВ на защиту было нарушено, не имеется.

Доводы ДАВ о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранению от управления транспортным средством подлежит лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель ДАВ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Нахождение ДАВ в состоянии алкогольного опьянения при задержании его сотрудниками ДПС подтверждается материалами дела.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления послужил отказ ДАВ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Кроме того, отказ ДАВ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в присутствии двух понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом каких-либо заявлений и замечаний от ДАВ не поступало. Все процессуальные документы были подписаны им лично (л.д. " ... ").

Оснований для переоценки законных и обоснованных выводов мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Таким образом, привлечение ДАВ к административной ответственности является законным и обоснованным. Обстоятельства дела установлены всесторонне, полно и объективно. Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N30 Новгородского судебного района Новгородской области от 12 марта 2015 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 20 мая 2015 года в отношении ДАВ оставить без изменения, а жалобу ДАВ - без удовлетворения.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина