Постановление Новгородского областного суда от 04 мая 2016 г. по делу N 4А-74/2016

Председатель Новгородского областного суда Самылина И.Н., рассмотрев жалобу генерального директора ООО " " ... "" ФИО6 на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года, которым постановление N " ... " о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области от 24 февраля 2015 года о привлечении

Общества с ограниченной ответственностью " " ... "", юридический адрес: " ... ", " ... ",

к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей, изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 60000 рублей,

установил:

17 февраля 2015 года " ... " инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области составлен протокол N " ... " об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" (далее - ООО " " ... "", Общество), за нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Постановлением N " ... " о назначении административного наказания " ... " инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области от 24 февраля 2015 года Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 мая 2015 года указанное постановление от 24 февраля 2015 года изменено, снижен размер назначенного административного штрафа до 60000 рублей.

В жалобе генеральный директор ООО " " ... "" ФИО7. выражает несогласие с постановлением и решением судьи районного суда, указывает на допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, материалы дела не содержат документального подтверждения о надлежащем извещении законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, считает, что вина Общества в совершении административного наказания установлена на основании недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона; вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о времени и составления протокола.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17 февраля 2015 года составлен в присутствии представителя Общества ФИО8., действующей по доверенности от 12 января 2015 года. В данной доверенности отсутствует ссылка на то, что она выдана на участие в конкретном деле об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия для участия в конкретном деле об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, наличие общей доверенности, выданной ФИО9 12 января 2015 года на представление интересов ООО " " ... "", не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле об административном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих уведомление о вручении законному представителю Общества извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2015 года, и извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенное на 24 февраля 2015 года в материалах дела не имеется.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ООО " " ... "", установленные КоАП РФ, что не позволило ООО " " ... "" реализовать свои права, а административному органу рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица от 24 февраля 2015 и решение судьи Новгородского районного суда от 19 мая 2015 года, принятые в отношении ООО " " ... "" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Новгородском областном суде жалобы генерального директора ООО " " ... "" ФИО10 срок давности привлечения ООО " " ... "" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.17 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" ФИО11 удовлетворить.

Постановление должностного лица от 24 февраля 2015 и решение судьи Новгородского районного суда от 19 мая 2015 года в отношении ООО " " ... "" отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.

Председатель

Новгородского областного суда И.Н. Самылина