Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-245/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 26 мая 2016 г. по делу N 22-245/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе: председательствующего Подольского Р.В., судей Колесника А.В. и Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой Е.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Чистопрудова В.А., осужденных Фоменко С.В. и Суханова Д.В., защитников Веремеева А.В., Васильева В.В., Лебедевой Ж.И. и Минеевой Э.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанных осужденных, а также защитников Веремеева А.В. и Васильева В.В. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Фоменко Станислав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ в том числе на офицерских должностях ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы;

и бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Суханов Дмитрий Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не имеющий судимости, на военной службе по контракту ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на срок "данные изъяты" в исправительной колонии общего режима без штрафа и ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Носова Н.В., выступления осужденных Фоменко С.В., Суханова Д.В., защитников Веремеева А.В., Васильева В.В., Лебедевой Ж.И. и Минеевой Э.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоменко и Суханов признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

В соответствии с предварительной договоренностью и распределением ролей в период с ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" Фоменко, используя свое служебное положение заместителя начальника отдела "данные изъяты" по расчетам с личным составом, в обязанности которого входило начисление военнослужащим денежного довольствия и иных дополнительных выплат, составлял реестры на выплату кредиторской задолженности военнослужащим войсковой части N, в которые путем обмана вносил номера банковских карт, оформленных на других лиц, не состоящих на финансовом обеспечении в указанном "данные изъяты" и неосведомленных о существовании таких карт. Злоупотребляя доверием, он подписывал у должностных лиц "данные изъяты" составленные им реестры, которые затем в электронном виде направлялись в банк ВТБ 24 "адрес" для перечисления соответствующих денежных сумм на указанные банковские карты. Суханов же, по поступлению денежных средств на подложные банковские карты, используя имеющиеся у него данные карты и коды к ним, снимал со счетов эти суммы в банковских терминалах "адрес", "адрес" и "адрес", а похищенными денежными средствами он и Фоменко распоряжались по своему усмотрению.

Действуя указанным способом, Фоменко ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составил соответственно реестры N, N и N внеся в них сведения о номерах банковских карт иных лиц, которые затем были направлены в банк ВТБ 24 "адрес" для перечисления денег на эти подложные банковские карты. После зачисления денег на указанные банковские карты, Суханов как лично, так и с помощью своей сестры ФИО16 соответственно ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. снял денежные средства с этих счетов в банковских терминалах "адрес", "адрес" и "адрес" похитив таким образом совместно с Фоменко "данные изъяты"., "данные изъяты"., а всего денежных средств в размере "данные изъяты" причинив государству в лице вышеуказанного "данные изъяты" материальный ущерб в особо крупном размере.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Фоменко, по предварительному сговору с иным лицом, действуя с прежним умыслом и тем же способом, составил реестр N, в который внес номер подложной банковской карты иного лица, после чего данный реестр был в электронном виде направлен в банк ВТБ 24 "адрес" для перечисления денежной суммы в размере "данные изъяты" на указанную карту. После зачисления на эту подложную банковскую карту денежных средств в сумме "данные изъяты". они были похищены иным лицом, в результате чего государству также был причинен материальный ущерб в указанном размере.

В апелляционных жалобах осужденные Фоменко и Суханов, защитники Веремеев и Васильев, каждый в отдельности, выражая несогласие с приговором, просят его отменить и оправдать осужденных.

В обоснование жалоб их авторы, каждый приведя собственный анализ доказательств по делу и норм действующего законодательства, сформулировали доводы, которые в своей совокупности сводятся к тому, что имеющиеся доказательства не подтверждают факт знакомства Фоменко с Сухановым и иным лицом; не доказан факт хищения денежных средств, получения ими какой-либо прибыли и сговора с распределением ролей, в том числе с иным лицом; не доказаны умысел на совершение преступления, обман и злоупотребление чьим-либо доверием, а также корыстная цель на противоправное и безвозмездное завладение денежными средствами потерпевшего; не установлено наличие в пользовании Суханова подложных банковских карт и обстоятельств снятия с них денежных средств; также не имеется доказательств причинения материального ущерба государству, который устанавливается экспертным заключением.

Показания потерпевшей ФИО17 нельзя признать в качестве допустимых доказательств, поскольку об обстоятельствах уголовного дела она узнала на стадии предварительного следствия и не была очевидцем исследуемых событий.

Показания о знакомстве его и Фоменко, с начала ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО18 дал под давлением следователя в связи с возбужденными в отношении этого свидетеля уголовными делами.

При этом Веремеев и его подзащитный Фоменко указали, что показания последнего относительно составления им реестров на основании оправдательных документов после их проверки ФИО19 и ФИО20 свидетельствуют об отсутствии злоупотребления доверием должностных лиц.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО20

Вопреки содержанию приговора потерпевшая ФИО17 не давала показаний о злоупотреблении доверием должностных лиц при подписании реестров.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью N от ДД.ММ.ГГГГ выписки по контракту клиентов банка ВТБ 24 и сведения о детализации телефонных переговоров получены с нарушением норм УПК РФ, а поэтому должны быть признаны недопустимыми, чему не дано судом надлежащей оценки.

Также Веремеев утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств нарушения Фоменко инструкций, приказов при составлении реестров.

Реестр N от ДД.ММ.ГГГГ. не исследовался, а оснований доверять его копии не имеется.

Суд исказил показания Фоменко в части поступления к нему оправдательных документов от военнослужащих и сотрудников "данные изъяты" на основании которых он составил реестры. Между тем, он показывал, что таковые поступили от его начальника ФИО19 в соответствии с указаниями которого он обязан был составить реестры.

Перечислив в жалобе ряд свидетелей, защитник полагает, что суд необоснованно не раскрыл показания каждого из них, в частности свидетеля ФИО24, показавшего, что копии решений суда в отношении ФИО25, ФИО26 и ФИО27 он передал ФИО19, который в последствии сообщил этому свидетелю о том, что данные решения исполнены.

Реестры N, N, N не приобщались в качестве вещественных доказательств, значит не могут быть таковыми в силу ст. 81 УПК РФ.

Защитник Васильев утверждает, что Суханов получил от свидетеля ФИО18, с которым находился в дружеских отношениях, две банковские карты, снял с них денежные средства по просьбе последнего и вернул обратно вместе с деньгами, что свидетельствует об отсутствии корыстной заинтересованности на хищение чужого имущества.

Фоменко в жалобах указал, что он не составлял реестр N от ДД.ММ.ГГГГ поскольку приступил к исполнению обязанностей заместителя начальника отдела с ДД.ММ.ГГГГ а почерковедческая экспертиза о его подписи носит вероятностный характер.

Следствием не установлен сговор с иным лицом о перечислении денежных средств по реестру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Реестры N и N составлены на основании оправдательных документов.

Свидетель ФИО18 был принят на работу в "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ., поэтому его показания в части знакомства Фоменко с Сухановым с ДД.ММ.ГГГГ не правдивы, в том числе и в связи с принятием на работу Фоменко в ДД.ММ.ГГГГ этого же года.

В судебном заседании не допрошены лица, которые могли получить денежные средства, используя банковские карты, не принадлежащие им по данным банка.

Суд принял во внимание показания свидетелей о виновности осужденного, не оценив показания свидетелей и иные факты, подтверждающие позицию Фоменко.

Суханов в жалобе указал, что позиционирование телефона ФИО16 с банкоматами не свидетельствует о снятии денежных средств последней по банковским картам, переданным ей.

Экспертиза "по диску N от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением норм закона, поскольку вызывает сомнение подлинность видеозаписи на этом диске.

Суд необоснованно принял во внимание его отрицательную характеристику по военной службе, так как он характеризуется положительно.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель - заместитель военного прокурора Владикавказского гарнизона "данные изъяты" Иванов Б.В., а также представитель "данные изъяты" - начальник юридического отделения ФИО17 на апелляционные жалобы осужденных, каждый в отдельности, указывают, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Фоменко и Суханова является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы осужденных, защитников Веремеева и Васильева - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалоб, все представленные сторонами доказательства, исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе об исключении доказательств и вызове свидетелей, разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденных Фоменко и Суханова в совершении вмененного им деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО34, ФИО18, ФИО36, ФИО37, ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41, ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46, ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50, ФИО51 ФИО25 ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 ФИО57 ФИО58, ФИО59 ФИО60, ФИО61, ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО24 ФИО66, ФИО16 ФИО68 ФИО69, реестрами, протоколами следственных действий, выписками из приказов, выписками по контрактам клиентов банка, детализацией телефонных соединений, заключениями экспертов и иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Так, согласно показаниям осужденного Фоменко, данным им в ходе предварительного следствия, реестры N, N N и N составлял он сам.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" находились оформленные на военнослужащих воинских частей банковские карты, которые не были выданы им по причине увольнения либо перевода в другие воинские части, которые хранились в общедоступном месте и могли быть взяты сотрудниками управления. Также из показаний указанного свидетеля следует, что Фоменко был знаком с Сухановым с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО37 ФИО38 ФИО39 ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83 ФИО84, ФИО85, ФИО25, ФИО87, ФИО88, ФИО89 ФИО90, ФИО58 ФИО59 ФИО60, ФИО94, ФИО62, ФИО96, ФИО97 и ФИО98 заявления на открытие расчетного счета не подавали, банковские карты банка ВТБ 24 не получали.

Согласно реестрам N, N N, а также сообщению управляющего "адрес" филиалом банка ВТБ 24, бывшим военнослужащим войсковой части N были начислены денежные средства на банковские карты, принадлежащие другим лицам.

Согласно протоколам осмотра документов, в книгах обращений граждан в войсковую часть N и в "данные изъяты" отсутствуют сведения об обращении лиц, указанных в данных реестрах за выплатой им денежной задолженности.

Из выписок по контракту клиентов банка ВТБ 24 следует, что денежные средства, начисленные по вышеуказанным реестрам, поступили на подложные банковские карты и были сняты с них через банковские терминалы, расположенные в г. "адрес"

Сведения о снятии денежных средств через банкоматы подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентских номеров, используемых Сухановым и его сестрой ФИО16 N

Заключением эксперта установлено, что подпись от имени ФИО36 в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ в строке "Составил", вероятно, выполнена Фоменко N Из показаний свидетеля ФИО36 усматривается, что реестр N он не составлял и не подписывал( N

Согласно заключению эксперта на фотоизображении Суханова с личного дела и на фотоснимке, полученном с диска N от ДД.ММ.ГГГГ изображено одно и то же лицо N

Стороной защиты доказательств невиновности Фоменко и Суханова не представлено. Каких-либо данных о том, что осужденных оговорил кто-либо из допрошенных в судебном заседании лиц, в уголовном деле не имеется, в судебном заседании не представлено и в апелляционных жалобах не приведено.

Доводам жалоб о неустановлении факта знакомства Фоменко с Сухановым и иным лицом, их корыстной заинтересованности, недоказанности факта хищения денежных средств, неустановлении наличия в пользовании осужденных банковских карт и обстоятельств снятия с них денежных средств, судом в приговоре дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы жалоб об отсутствии признаков совершения преступления в составе группы лиц, являются несостоятельными. Суд в этой части подробно обосновал в приговоре и правильно сделал вывод о совершении неоднократных согласованных совместных действий Фоменко и Суханова, свидетельствующих об их предварительном сговоре и распределении ролей при совершении вмененного преступления. Убедительная оценка дана судом о хищении денежных средств Фоменко в размере "данные изъяты". вместе с другим лицом.

Судебная коллегия не усматривает какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО18 в исходе данного дела, поэтому доводы жалоб в этой части являются голословными, а материалы дела о воздействии на свидетеля со стороны должностных лиц следственных органов, подобных сведений не содержат. Кроме того, вопреки утверждению в жалобах, ФИО18 давал показания о том, что возможно Фоменко и Суханов знакомы с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, доводы в этой части о дате знакомства осужденных в ДД.ММ.ГГГГ являются беспредметными, поскольку им инкриминировались преступные действия, совершенные ДД.ММ.ГГГГ

Что же касается доводов о несостоятельности показаний представителя потерпевшего ФИО17 в связи с тем, что об обстоятельствах уголовного дела она узнала в ходе ознакомления с его материалами, то они являются необоснованными, поскольку доказательствами по делу могут быть, в том числе показания лиц, не являвшихся очевидцами тех или иных событий. Более того, эти показания потерпевшей получили оценку в приговоре в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб в УПК РФ не содержится норм, которые ставят в зависимость, причиненный в результате совершенного преступления, материальный ущерб, от наличия заключения эксперта и предъявленного гражданского иска.

Ссылки в жалобах о том, что в судебном заседании исследовалась лишь копия реестра N, а потому этот реестр не является надлежащим доказательством, и о непричастности Фоменко к составлению реестра N являются несостоятельными, поскольку эти документы получили оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями осужденного Фоменко, данными им в ходе предварительного следствия о том, что именно он составил реестры, включая N

Ссылки в жалобе защитника Веремеева о неприобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств реестров, противоречат материалам дела.

Доводы жалобы Суханова о недоказанности снятия с банковских карт денежных средств им и его родственницей ФИО16, получили в приговоре убедительную оценку, которая основана на анализе детализации их телефонных соединений, выписок по контракту клиентов банка ВТБ 24, согласно которым каждый раз в момент снятия денежных средств с подложных банковских карт, указанных в названных реестрах, мобильные телефоны Суханова и ФИО16 позиционировались в районе расположения банковских терминалов, где производилось снятие денежных средств с этих банковских карт, в том числе в городах "адрес"

Доводы в жалобе защитника Васильева о получении Сухановым двух банковских крат у свидетеля ФИО18 снятия с них денег и возвращения их этому свидетелю, что свидетельствует, по мнению защитника, об отсутствии корыстной заинтересованности Суханова в хищении денежных средств, являются беспредметным, поскольку противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ.

На основе указанных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного осужденными и верно квалифицировал их преступные действия, как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В приговоре правильно приведено и обоснованно принято во внимание, что ранее Фоменко ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно.

При назначении наказания Суханову, вопреки доводу в его жалобе, судом правильно учтена отрицательная характеристика по военной службе. Те обстоятельства, что Суханов имеет на иждивении двоих малолетних детей и является ветераном боевых действий, суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Именно с учетом данных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о целесообразности назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, приняв во внимание спланированность противоправных действий, совершенных подсудимыми, размер причиненного ими государству ущерба, неоднократность и активную роль в совершении преступления Фоменко, интенсивность преступных действий Суханова, суд обоснованно не нашел оснований для изменения осужденным категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что же касается иных доводов апелляционных жалоб (касающихся, в том числе, неуказания в приговоре показаний некоторых свидетелей, составления реестров на основании оправдательных документов, отсутствия в действиях Фоменко нарушений инструкций и приказов), то они не могут повлиять на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 29 марта 2016 г. в отношении Фоменко Станислава Владимировича и Суханова Дмитрия Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы указанных осужденных, защитников Веремеева А.В. и Васильева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: