Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-716/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июня 2016 г. по делу N 33-716/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Потапченко И.Н.,

судей: Санникова А.Б. и Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Шинкове В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца - командира войсковой части N на решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 марта 2016 г., которым отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части N к военнослужащим этой же воинской части "данные изъяты" Пыжикову Г.А., Шалабаеву В.Л., "данные изъяты" Райхелю И.Е., Майорову Ю.Ю. и "данные изъяты" Локтеву В.А., а также к "данные изъяты" Перфилову С.С. о привлечении их к материальной ответственности за ущерб, причиненный в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором просил привлечь к ограниченной материальной ответственности и взыскать с военнослужащих этой же воинской части, а именно, с Пыжикова Г.А. - N руб., Шалабаева В.Л. - N руб., с Райхеля И.Е. - N руб., с Майорова Ю.Ю. - N руб., с Локтева В.А. - N руб. и с Перфилова С.С. - N руб.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств и принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить. В обоснование автор жалобы указывает, что перечисленные выше ответчики недобросовестно исполняли возложенные на них обязанности членов жилищной комиссии воинской части, в связи с чем решением этой комиссии увольняемый с военной службы Кулов ФИО20 и члены его семьи были исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий. В последующем это решение жилищной комиссии судом было отменено как незаконное, указанный военнослужащий восстановлен в списках личного состава воинской части, ему произведены соответствующие денежные выплаты, чем воинской части причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению ответчиками.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела усматривается, что решением жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол N N) Кулов ФИО21 и члены его семьи исключены из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Приказом командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N. Кулов ФИО22. досрочно уволен с военной службы в связи с "данные изъяты" и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N с ДД.ММ.ГГГГ того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение жилищной комиссии войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол N N) признано незаконным. В этой части данное судебное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам "данные изъяты" окружного военного суда ДД.ММ.ГГГГ г. В связи с этим жилищная комиссия войсковой части N решением от ДД.ММ.ГГГГ г. (протокол N N) восстановила с ДД.ММ.ГГГГ г. Кулова ФИО23. в списках очередников на получения жилья.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. решением "данные изъяты" гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. приказы командующего войсками "данные изъяты" регионального командования внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части увольнения Кулова ФИО24 с военной службы и приказ командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в части исключения его из списков личного состава воинской части признаны незаконными. На указанных воинских должностных лиц судом возложена обязанность отменить названные приказы, восстановить Кулова ФИО25 на военной службе и в списках личного состава войсковой части N, обеспечив его всеми видами довольствия.

За период необоснованного увольнения Кулову ФИО26 выплачено N руб. N коп.

Согласно положениям ст. 2 и п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым, в частности, понимаются излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. При этом военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части. Именно командир воинской части несет персональную ответственность за принятые им решения, а также изданные приказы и распоряжения.

Привлечение к материальной ответственности иных лиц за ущерб, причиненный вследствие издания командиром воинской части незаконного приказа, Федеральным законом "О материальной ответственности военнослужащих" не предусмотрено.

Согласно ст. 41, 44 того же Устава приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа указанным требованиям несет командир (начальник).

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков - членов жилищной комиссии войсковой части 3642 к материальной ответственности за незаконное увольнение Кулова Р.К. с военной службы.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского гарнизонного военного суда от 24 марта 2016 г. по иску командира войсковой части N к Пыжикову Г.А., Шалабаеву В.Л., Райхелю И.Е., Майорову Ю.Ю., Локтеву В.А. и Перфилову С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части N - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи