Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33а-631/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июня 2016 г. по делу N 33а-631/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Василенко И.И.,

судей

Коробенко Э.В. и Гришина С.В.,

при секретаре судебного заседания Килярове М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе Киселева А.В. на определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 г., которым отказано в принятии к производству суда административного искового заявления "данные изъяты" Киселева А.В. о признании незаконным постановления военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона, которым отменено вынесенное им постановление о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Василенко И.И., изложившего обстоятельства материалов судебного производства, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением заместителя руководителя N военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - N ВСО) "данные изъяты" Киселева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное по факту гибели "данные изъяты" ФИО1 уголовное дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ это постановление заместителя руководителя военного следственного отдела отменено.

Киселев А.В. обратился в суд в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным названное постановление военного прокурора и обязать его устранить допущенные нарушения.

Определением судьи гарнизонного военного суда в принятии административного искового заявления Киселева А.В. отказано на том основании, что заявленные в нем требования не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Киселев А.В. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения Конституции Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации и положения КАС РФ указывается на ошибочность выводов судьи о том, что заявленные им требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ. Податель жалобы обращает внимание на то, что он ранее обращался по данному вопросу с жалобой в Махачкалинский гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, однако она была ему возвращена, так как в силу положений УПК РФ он не наделен полномочиями по обжалованию постановлений прокурора в судебном порядке.

Киселев А.В. утверждает, что отказ в принятии его административного искового заявления фактически препятствует ему реализации конституционного права на судебную защиту своих прав при исполнении обязанностей заместителя руководителя военного следственного отдела посредством обжалования незаконных, по его мнению, действий военного прокурора. Он также считает ошибочными выводы судьи в определении о том, что им не указаны какие именно его права и законные интересы, как человека и гражданина, были нарушены оспариваемым постановлением военного прокурора.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи гарнизонного военного суда.

Из административного искового заявления Киселева А.В. усматривается, что им, как должностным лицом - "данные изъяты", оспаривается постановление военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ г. об отмене вынесенного заявителем постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту гибели бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из анализа этой нормы следует, что процессуальные решения военных прокуроров, вынесенные ими в порядке реализации своих полномочий, предусмотренных ст. 37 УПК РФ, не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства. То же относится к действиям и решениям прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, а также действиям и решениям, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (в том числе решения, принимаемые прокурором по уголовному делу).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

В связи с этим судья, установив, что административное исковое заявление Киселева А.В. не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, обоснованно вынес в соответствии с положениями ст. 128 КАС РФ определение об отказе в принятии этого заявления к производству суда.

Возращение Киселеву А.В. жалобы на вышеуказанное постановление военного прокурора N военной прокуратуры, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения судьи.

Доводы автора жалобы относительно того, что отказ в принятии его административного иска фактически препятствует реализации его конституционного права на судебную защиту, являются несостоятельными. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Махачкалинского гарнизонного военного суда от 21 марта 2016 г. об отказе в принятии к производству суда административного искового заявления "данные изъяты" Киселева А.В. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи