Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33а-658/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 08 июня 2016 г. по делу N 33а-658/2016

Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего Костина В.А.,

судей Санникова А.Б., Шуайпова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Простове К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Астраханского гарнизонного военного суда от 2 марта 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований проходившего военную службу по контракту "данные изъяты" "данные изъяты" Двойничкова А.В. о признании незаконными действий командира войсковой части N и руководителя федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" (далее - управление финансового обеспечения), связанных с невыплатой ему надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи Костина В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, судебная коллегия

установила:

Двойничков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил обязать командира войсковой части N произвести ему выплату ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере до "данные изъяты" процентов оклада по воинской должности как военнослужащему, проходящему службу в воинской части постоянной боевой готовности.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Двойничков А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование истец утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока обращения в суд с заявлением. При этом он ссылается на то, что о нарушении прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Суд же его объяснения во внимание не принял, а в основу решения положил показания допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО5, который заявил, что весь личный состав знает о прохождении службы в воинской части постоянной боевой готовности.

Кроме того, податель жалобы указывает, что на его неоднократные запросы об ознакомлении его с приказом о переводе воинской части на повышенную боевую готовность и о выдаче копии этого приказа, ответы до сих пор не получены.

В жалобе также содержится просьба об истребовании от Министерства обороны Российской Федерации и из войсковой части N копий всех приказов о направлении этой воинской части в "адрес" и сведений о том, какие дополнительные выплаты должны производиться.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель управления финансового обеспечения просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что эта жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Двойничков А.В., досрочно уволенный с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с той же даты исключен из списков личного состава воинской части и снят со всех видов обеспечения. В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что после издания приказа он был с ним ознакомлен.

Следовательно, с этой даты истец знал о предполагаемом нарушении своих прав, выразившемся в исключении из списков личного состава части без выплаты оспариваемой надбавки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно признал, что заявление Двойничкова А.В. с требованием о выплате надбавки подано в суд ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного процессуального срока.

Правовая неосведомленность Двойничкова А.В. не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с заявлением. Иных препятствий обращения в суд в предусмотренный ст. 219 КАС РФ срок по делу не установлено.

Утвержденные в соответствии с Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N Правила "данные изъяты", не предусматривают такого условия выплаты этой надбавки, как прохождение службы в воинской части постоянной боевой готовности, а в них установлены иные критерии производства этой выплаты.

Поэтому содержащиеся в жалобе доводы, касающиеся того, когда истцу стало известно о том, что войсковая часть N является воинской частью постоянной боевой готовности, не являются юридически значимыми для решения вопроса о соблюдении срока обращения в суд с заявлением.

Учитывая то, что истцом не представлено доказательств наличия таких причин, которые в соответствии с законом могут быть признаны уважительными, а истечение этого срока согласно ч. 2 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований по причине пропуска этого срока.

Исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным исковым заявлением в его удовлетворении отказывается без исследования иных фактических обстоятельств по делу и в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Эти требования процессуального закона гарнизонным военным судом выполнены.

Отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением исключает необходимость истребования и исследования судом доказательств, касающихся существа требований, а также приведения в решении суда правовой аргументации по этим вопросам.

Поэтому у суда апелляционной инстанций отсутствуют основания для рассмотрения и оценки содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Астраханского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 года по административному исковому заявлению Двойничкова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи А.Б. Санников

М. "адрес"