Решение Тюменского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 21-258/2016

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Отконова А.Н. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - " ... " Отконова А.Н.,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту также - УФАС по Тюменской области, административный орган) a2 от 14 декабря 2015 г. N А15/430 должностное лицо - " ... " Отконов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Отконов А.Н. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Указывал, что постановление УФАС по Тюменской области по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с отсутствием его вины, состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а также истечением срока давности привлечения к административной ответственности, кроме того указывал, что ему было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления наличия оптимизации моноблока ABMmono 500 с Майкрософт Lync, что по его мнению, лишило его возможности защищать свои права и свободы, полагал, что материалами административного дела не установлено время совершения административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2016 года постановление заместителя руководителя УФАС по Тюменской области N А 15/430 от 14 декабря 2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Отконова А.Н., оставлено без изменения, жалоба Отконова А.Н. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Отконов А.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2016 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, полагает, что решение судьи не основано на объективном исследовании представленных доказательств, поскольку, по мнению заявителя жалобы, только ООО "Майкрософт Рус" может предоставить информацию о наличии персональных компьютеров, прошедших проверку в Microsoft на предмет оптимизации для работы с Microsoft Lync, в то время как административным органом и судьей был сделан вывод о том, что ответ ООО "Майкрософт Рус" на запрос не исключает возможности существования модели, оптимизированной для работы с Microsoft Lync. Указывает что материалы административного дела не содержат доказательств об оптимизации предлагаемых к поставке ООО "Промкредит" моноблоков "ABMmono 500" для работы с Microsoft Lync. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления наличия оптимизации моноблока "ABMmono 500" с Microsoft Lync было отказано, чем нарушено право заявителя на защиту своих прав. Ссылаясь на статью 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что судья при возникших сомнениях не предпринял действий по их устранению. Также указывает, что о дате и времени судебного заседании Отконов А.Н. уведомлен не был, в связи с чем, не смог осуществлять защиту своих прав в судебном заседании.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав Отконова А.Н., просившего об удовлетворении своей жалобы, нахожу решение судьи районного суда от 04 мая 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Федеральный закон N 44-ФЗ) лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, что влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 и 30 декабря 2014 г. в УФАС по Тюменской области поступила жалоба ООО "Промкредит" на действие (бездействие) заказчика, аукционной комиссии в связи с необоснованным отказом в участии в электронных аукционах.

На основании приказов Тюменского УФАС России "О проведении внеплановой проверки" N 1019 от 30.12.2014 г., N 1024 от 31.12.2014 г., N 1020 от 30.12.2014 г., N 1025 от 31.12.2014 г., N 1026 от 31.12.2014 г., вынесенных в связи с обращением ООО "Промкредит", комиссией Тюменского УФАС России проведена проверка действий уполномоченного органа - Управления государственных закупок Тюменской области при проведении электронных аукционов NN АЭ-6357/14, АЭ-6358/14, АЭ-6359/14, АЭ-6360/14, АЭ-6361/14.

По результатам проверки аукционная комиссия Управления государственных закупок Тюменской области признана нарушившей при проведении данного аукциона требования части 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, вследствие чего постановлением должностного лица административного органа от 14 декабря 2015 г. N А15/430 должностное лицо - " ... " Отконов А.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Отконова А.Н. на постановление должностного лица административного органа и оставляя указанное постановление без изменения, судья районного суда исходил из того, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения членом аукционной комиссии Отконовым А.Н. административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В силу части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (часть 2).

Из материалов дела следует, что в то время, как Отконовым А.Н. а жалобе в Центральный районный суд г. Тюмени, наряду с почтовым адресом, сообщён также свой номер мобильной связи, о времени и месте рассмотрения судом указанной жалобы, Отконов А.Н. извещался посредством почтовой связи (л.д. 26), однако сведений о вручении указанного извещения материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований части 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрена без его участия в отсутствие сведений о его извещении о времени и месте рассмотрения жалобы. При этом, представленные Центральным районным судом сведения об устном извещении 27.04.2016 г. о времени и месте рассмотрения жалобы Отконова А.Н. его защитника Демченко Е.В., иного вывода не влекут.

С учётом изложенного нахожу, что судьёй районного суда при рассмотрении жалобы Отконова А.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 14 декабря 2015 г. N А15/430 допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что, в силу требований пункта 4 части 1 ст. 30.7 указанного Кодекса, влечёт отмену оспариваемого решения судьи районного суда и возвращение дела по жалобе Отконова А.Н. на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2016 года в отношении должностного лица - " ... " Отконова А.Н. отменить, дело вернуть дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко