Апелляционное определение СК по уголовным делам Тюменского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 22-1469/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Шипецовой И.А.,

судей Валеевой Р.Э., Пигаловой Е.Г.,

с участием: прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Тюменской области Пикс Л.С.,

осужденной Скомороховой В.Н.,

защитника - адвоката Тимофеева Ю.М., представившего удостоверение N 1092 и ордер N 1092044,

осужденной Соболевой О.Н.,

защитника - адвоката Гусева А.Н., представившего удостоверение N 607 и ордер N 607045,

при секретаре Периной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года апелляционные жалобы адвокатов Тимофеева Ю.М. и Гусева А.Н., действующих в отношении осужденных Скомороховой В.Н. и Соболевой О.Н., на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 года, которым

Скоморохова В.Н., родившаяся " ... "

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа 15 000 рублей в доход государства.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождена от назначенного ей наказания со снятием судимости,

Соболева О.Н., родившаяся " ... "

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа 15 000 рублей в доход государства.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освобождена от назначенного ей наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Валеевой Р.Э., осужденных Скоморохову В.Н. и Соболеву О.Н., их адвокатов Тимофеева Ю.М. и Гусева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пикс Л.С., просившую приговор отменить, апелляционные жалобы удовлетворить частично, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скоморохова В.Н. и Соболева О.Н. признаны виновными и осуждены за то, что совершили хищение денежных средств путем мошенничества при получении социальных выплат, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Преступления совершены в период времени с " ... " по " ... " при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Скоморохова В.Н. и Соболева О.Н. по предъявленному обвинению виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Ю.М., действующий в интересах осужденной Скомороховой В.Н., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Скомороховой В.Н. прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Оспаривает выводы суда о наличии в действиях Скомороховой В.Н. объективной стороны мошенничества, поскольку денежными средствами Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Тюменской области она не завладевала и ими не распоряжалась. В подтверждение этого ссылается на показания свидетелей и исследованные документы, свидетельствующие о том, что денежные средства поступали на расчетный счет ОАО "Б" не из ТФОМС, а от страховых компаний, с которыми у больницы были заключены договоры на оказание платных медицинских услуг владельцам полюсов обязательного медицинского страхования соответствующих страховых компаний. Указанные компании являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, и отношения к ТФОМС Тюменской области не имеют. Из жалобы следует, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что владельцам полюсов обязательного медицинского страхования за оказание медицинских услуг произведена оплата со счетов ТФОМС Тюменской области. Аргументируя жалобу, защитник приводит данные актов экспертизы, согласно которым часть сумм, выставленных к оплате согласно реестрам и счетам - фактурам Отделенческой больницей на станции Тюмень, подписанных Скомороховой В.Н., была исключена. С учетом изложенного, адвокат приходит к выводу о несоответствии выводов суда о хищении денежных средств ТФОМС Тюменской области фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен автор жалобы с выводами о распоряжении Скомороховой В.Н. денежными средствами по своему усмотрению, поскольку документам, регламентирующим порядок расходования денежных средств, поступающих за оказание медицинских услуг и показаниям свидетеля О., денежные средства расходовались только на нужды больницы в строгом соответствии с законом. Кроме того в качестве оснований для отмены приговора приведены процессуальные нарушения, допущенные судом, заключающиеся в том, что доказательства, положенные в основу приговора в обоснование выводов суда, раскрыты не были. Вопреки положениям ст. 252 УПК РФ суд изменил обвинение, нарушив права осужденных, поскольку судом были установлены обстоятельства, существенно отличающиеся от предъявленного следствием обвинения. Считает, что судом не были соблюдены положения ст. 307 УПК РФ, так как приговор не содержит данных о периоде совершения единого продолжаемого преступления и общей сумме ущерба.

Указывает, что законом "Об обязательном медицинском страховании в РФ", ни договорами об оказании медицинских услуг между медицинским учреждением и страховой компанией не установлено запрета на получение медицинской организацией оплаты за оказанные медицинские услуги пациентам, имеющим полюса обязательного медицинского страхования в случае получения за оказанные услуги оплаты от самих пациентов или от иных страховых компаний, с которыми у медицинского учреждения также заключены договоры на оказание медицинских услуг в рамках добровольного медицинского страхования. Выводы суда о незаконности действий Скомороховой В.Н. по выставлению страховым компаниям документов на оплату медицинских услуг по страховым случаям, входящим в программы обязательного медицинского страхования, противоречат нормам закона. Считает бездоказательным вывод суда о хищении социальных выплат, поскольку Отделенческая больница и Скоморохова В.Н. не являлись получателями социальных выплат.

Адвокат Гусев А.Н., действующий в интересах осужденной Соболевой О.Н., в апелляционной жалобе приводит доводы в обоснование отмены приговора, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Тимофеевым Ю.М., и просит прекратить уголовное дело в отношении Соболевой О.Н. ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Хотмирова Н.Л., считая приговор законным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона.

В силу ст. 297 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанный приговор данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При описании преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1591 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему уголовному делу в отношении Скомороховой В.Н. и Соболевой О.Н. судом в приговоре должным образом, в нарушение с. 307 УПК РФ, не указаны все признаки данного преступления, в том числе объективная сторона преступления, что не позволяет сделать вывод о наличии состава преступления.

Суд, при описании преступного деяния в описательно-мотивировочной части приговора изложил события, касающиеся факта лечения граждан, а также факта подписания Скомороховой В.Н. и Соболевой О.Н. реестра счета на оплату, с целью незаконного получения денежных средств, согласно которому денежные средства были перечислены в ОАО "Б"", которая получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, при описании деяния, признанного судом доказанным, каких - либо данных о том, что Скоморохова В.Н. и Соболева О.Н. действовали с целью хищения чужого имущества, не имеется. Суд первой инстанции указал, что Скоморохова В.Н. и Соболева О.Н. действовали с целью незаконного получения денежных средств, что не отвечает признакам хищения. Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд не указал и способ мошенничества.

Кроме того, квалифицируя действия Скомороховой В.Н. и Соболевой О.Н. по ч. 1 ст. 1591 УК РФ, суд пришел к выводу о доказанности завладения данными лицами похищенных денежных средств и получения ими возможности распоряжаться деньгами по собственному усмотрению. Вместе с тем, при описании преступного деяния в приговоре суд указал, что реальную возможность распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению получило ОАО "Б". Таким образом, описательно - мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной. При этом суд не описал преступное деяние, признанное доказанным именно судом с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела. При таких обстоятельствах постановленный в отношении Соболевой О.Н. и Скомороховой В.Н. приговор не отвечает требованиям, предъявляемым к правосудному - то есть законному, обоснованному и справедливому - решению по делу, поскольку не позволяет определить фактические обстоятельства дела, высказаться о правильности юридической оценки действий осужденных, а также справедливости назначенного им наказания.

При отсутствии представления прокурора и жалобы потерпевшего по этим обстоятельствам во избежание ухудшения положения Скомороховой В.Н. и Соболевой О.Н. принять решение без направления дела на новое судебное разбирательство, не представляется возможным.

С учетом изложенного, приговор нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Поскольку приговор в отношении Соболевой О.Н. и Скомороховой В.Н. подлежит отмене по процессуальным основаниям, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 30 марта 2016 года в отношении Скомороховой В.Н. и Соболевой О.Н. - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, апелляционные жалобы адвокатов - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: 1. 2.