Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кориковой Н.И.,

судей

Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,

при секретаре

Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.С.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Б.С.И. к Б.М.И. о понуждении Б.М.И. устранить препятствие в пользовании истцом Б.С.И. частью жилого дома и земельного участка с адресом объекта: " ... " путем выполнения усиления существующих шлакобетонных фундаментов путем наращивания бетоном, устройством отдельного фундамента под вновь возводимую несущую стену по оси " " ... "" (под стену мансардного этажа), путем возведения несущей стены по оси " " ... "" (под стену мансардного этажа) с устройством отдельного фундамента, путем переустройства кровли мансардного этажа из двускатной в односкатную - скат выполнить в сторону второй половины дома (участка) согласно требованиям СП 53.13330.2011 п. 6.7 и 7.5, путем смещения крыши пристроя в осях " " ... "" в сторону половины дома Б.М.И. на расстояние " ... " мм, путем смещения мансарды в сторону половины дома Б.М.И. на расстояние " ... " мм, привести границу земельного участка с кадастровым номером " ... " в точках N " ... " обозначенных в ситуационном плане акта полевого контроля от " ... "., в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости; устранить препятствие для доступа истца к стене фасадной части принадлежащей ей половине дома по границе земельного участка с кадастровым номером " ... " в точках N " ... " обозначенной, в ситуационном плане акта полевого контроля от " ... "., путем демонтажа деревянного (штакетного) забора, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия

установила:

Б.С.И. обратилась в суд с иском к Б.М.И. (с учетом заявления об увеличении исковых требований) о понуждении устранить препятствие в пользовании истцом частью жилого дома и земельного участка с адресом объекта: " ... " путем выполнения усиления существующих шлакобетонных фундаментов путем наращивания бетоном, устройством отдельного фундамента под вновь возводимую несущую стену по оси " " ... "" (под стену мансардного этажа), путем возведения несущей стены по оси " " ... "" (под стену мансардного этажа) с устройством отдельного фундамента, путем переустройства кровли мансардного этажа из двускатной в односкатную - скат выполнить в сторону второй половины дома (участка) согласно требованиям СП 53.13330.2011 п. 6.7 и 7.5, путем смещения крыши пристроя в осях " " ... "" в сторону половины дома Б.М.И. на расстояние " ... " мм, путем смещения мансарды в сторону половины дома Б.М.И. на расстояние " ... " мм, привести границу земельного участка с кадастровым номером " ... " в точках N " ... " обозначенных в ситуационном плане акта полевого контроля от " ... "., в соответствие со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости; устранить препятствие для доступа истца к стене фасадной части принадлежащей ей половине дома по границе земельного участка с кадастровым номером " ... " в точках N " ... " обозначенной, в ситуационном плане акта полевого контроля от " ... " путем демонтажа деревянного (штакетного) забора.

Требования мотивированы тем, что Б.С.И. является собственником жилых помещений, номер на поэтажном плане: " ... " общей площадью " ... " кв.м., в одноэтажном жилом доме (литер А, А1, а), кадастровый номер: " ... ", расположенном на земельном участке площадью " ... " кв.м., кадастровый номер: " ... ", с адресом объекта: " ... " Б.М.И. является собственником жилых помещений, номер на поэтажном плане; " ... ", общей площадью " ... " кв.м., в одноэтажном жилом доме (литер А, А1, а) расположенном на земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый " ... ", с адресом объекта: " ... " Не имея разрешения на строительство и без согласия истца, ответчик произвела строительство мансардного этажа со стороны своей половины данного жилого дома. Заключением ООО "Адепт-Проект" N " ... " от " ... " г, по обследованию строительных конструкций дома по адресу " ... " установлено, что надстройка мансардного этажа выполнена с нарушением строительных норм и правил, не соответствует эксплуатационным характеристикам. В результате надстройки возникла дополнительная неравномерно распределенная нагрузка на существующие стены и фундамент. Скат кровли мансардного этажа выполнен в сторону первой половины дома и в сторону второй половины дома при отсутствии организованного водостока и снегозадержания, что нарушает требования СП 53.113330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих и дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Техническое состояние строительных конструкций дома по адресу " ... " на момент обследования, оценивается как ограниченно-работоспособное.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Б.С.И. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что исковые требования она основывает на акте полевого контроля от " ... " года, выполненного ООО "Терра Плюс", которым выявлено несоответствие местоположения и конфигурации земельного участка по адресу: " ... " сведениям государственного кадастра недвижимости. Изменение ответчиком смежной границы земельных участков по предписанию Департамента не привело к устранению нарушения её прав. Кроме того, сведения, отраженные в вышеуказанном акте, не являлись обстоятельствами, подлежащими проверке в рамках состоявшихся ранее судебных постановлений. Таким образом, считает необоснованным вывод суда о том, что представленный акт от " ... " года является не допустимым доказательством. Также считает, что вывод суда о непредставлении ею новых обстоятельств, свидетельствующих о возведении забора, является неверным и противоречит акту проверки соблюдения земельного законодательства от " ... " года и акту полевого контроля от " ... " года. Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении её ходатайства о проведении судебной землеустроительной экспертизы, что привело к нарушению её конституционных прав. Считает, что экспертное заключение N " ... ", выполненное Торгово-промышленной палатой Тюменской области, является недопустимым доказательством. При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ссылки истца на рецензию на экспертное заключение, выполненное Торгово-промышленной палатой Тюменской области. Не согласна с выводом суда о том, что вопрос об отводе воды с крыши дома был предметом исследования ранее и по нему принято решение об отказе в иске, так как требования по переустройству кровли мансардного этажа из двухскатной в односкатную не идентичны требованиям обеспечения отвода воды с крыши.

На апелляционную жалобу от ответчика Б.М.И. поступили возражения, в которых она просит оставить постановленное по делу решение без изменения.

Представитель ответчика Е.М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Б.С.И., ответчик Б.М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б.С.И. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый номер: " ... " расположенного по адресу: " ... ", участок N " ... ", и жилых помещений, номера на поэтажном плане: " ... ", общей площадью " ... " кв.м, в одноэтажном жилом доме (литер А,А1,а).

Б.М.И. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м., кадастровый номер: " ... " расположенного по адресу: " ... " и жилых помещений, номера на поэтажном плане: " ... " общей площадью " ... " кв.м, в одноэтажном жилом доме (литер А,А1,а).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.03.2013 года на Б.М.И. возложена обязанность устранить препятствие в пользовании Б.С.И. жилым помещением, номера на поэтажном плане: " ... " общей площадью " ... " кв.м, в одноэтажном жилом доме (литерА.А1,а), кадастровый номер: " ... " по адресу: " ... " путем обязания Б.М.И. демонтировать с наружной стороны окна коридора (номер на поэтажном плане " ... ") лист фанеры и шкаф, преграждающие проникновение в помещение солнечного света: открыть вентиль системы холодного водоснабжения, расположенный в подполье помещения Б.С.И.; отколотить крышку подполья, обеспечив Б.С.И. доступ к вентилю системы водоснабжения. Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, исключив сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", путём внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах границ.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 22.12.2014 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.09.2014 года отменено полностью, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Б.С.И. отказано.

Разрешая спор и отказывая Б.С.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведение ответчиком мансарды не нарушает прав и законных интересов истца; выполнение усиления фундамента жилого дома и возведения несущей стены не требуется, поскольку выполненная надстройка не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозы жизни и здоровью людей; нарушение границ земельного участка истца не нашло своего подтверждение в ходе судебного заседания. При этом суд указал, что вопрос о переносе забора смежной границы и демонтаже деревянного забора уже был разрешен.

Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу суд по ходатайству сторон назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Данной экспертизой установлено, что возведенная ответчиком надстройка мансардного этажа не нарушает строительно-технические нормы и правила, пожарные и санитарно-эпидемиологические требования. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что согласно рецензии, составленной специалистом Т.А.Ю., выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы экспертов Торговой-промышленной палаты Тюменской области, не обоснованы и не достоверны.

Фактически в указанной рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу Б.С.И., поэтому приведенная рецензия не является экспертным заключением, предусмотренным ст. ст. 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, данная рецензия не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и в части отказа в удовлетворении требований об обязании привести границы земельного участка в соответствие со сведениями в ГКН, поскольку они подробно мотивированы, основаны на доказательствах, представленных сторонами.

Мотивы, по которым суд не принял во внимание представленный истцом акт полевого контроля от " ... " года, составленный ООО "Терра Плюс", приведены в решении суда.

Верным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обеспечении доступа к стене фасадной части дома, поскольку в ходе судебного заседания установлено и не опровергнуто стороной истца, что доступ к фасаду дома имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств учтено быть не может, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истица, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: