Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-3245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Киселёвой Л.В.

судей: Шаламовой И.А., Петровой И.А.

при секретаре: Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коростиль В.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "Губерния", Коростиль В.В., Коростиль О.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Губерния", Коростиль В.В., Коростиль О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность:

- по кредитному договору N " ... " от 30 ноября 2012 года в размере ссудной задолженности " ... " рублей, задолженность по процентам за период с 30 сентября 2014 года по 17 февраля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по неустойке за период с 1 октября 2014 года по 19 февраля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копейки;

- по кредитному договору N " ... " от 11 декабря 2012 года в размере ссудной задолженности " ... " рубля, задолженность по процентам за период с 30 декабря 2013 года по 17 февраля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копейки, задолженность по неустойке за период с 29 октября 2013 года по 19 февраля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Губерния", Коростиль В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от 30 ноября 2012 года в размере ссудной задолженности " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по неустойке за

период с 29 марта 2013 года по 19 февраля 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать солидарно с ООО "Губерния", Коростиль В.В., Коростиль О.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере " ... ".

Взыскать солидарно с ООО "Губерния", Коростиль В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, площадью 1584 кв.м., кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение малоэтажной жилой застройки, по адресу: " ... ", принадлежащий ООО "Губерния", с произведенными улучшениями земельного участка в виде хозяйственной постройки, площадью 454,8 кв.м., ограждения земельного участка, протяженностью 162м., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Губерния", Коростиль В.В., Коростиль О.С. о взыскании задолженности:

по кредитному договору N " ... " от 30 ноября 2012 года в виде ссудной задолженности в размере " ... " рублей, задолженности по процентам в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженности по неустойке в размере " ... " рублей " ... " копейки,

по кредитному договору N " ... " от 11 декабря 2012 года в виде ссудной задолженности в размере " ... " рубля, задолженности по процентам в размере " ... " рублей " ... " копейки, задолженности по неустойке в размере " ... " рублей " ... " копеек,

по кредитному договору N " ... " от 30 ноября 2012 года в виде ссудной задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженности по неустойке в размере " ... " рубля " ... " копеек,

обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1584кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Губерния" был заключён кредитный договор N " ... ", в соответствие с которым последнему был предоставлен кредит в размере " ... " рублей для приобретения транспортных средств на срок по 29 ноября 2017 года. По условиям договора заёмщик должен был выплачивать ежемесячно кредитору 14% годовых по 25 апреля 2013 года, а после этой даты в зависимости от кредитовых оборотов, а именно до 90% - 16% годовых, свыше 90% - 14% годовых. При несвоевременной уплате процентов заёмщик обязался уплатить неустойку равной двукратному размеру процентной ставки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

договор залога N " ... " от 30 ноября 2012 года с ООО "Губерния",

договор ипотеки N " ... " от 13 ноября 2012 года на земельный участок, общей площадью 1584кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " и дополнительное соглашение N 1 от 30 июля 2014 года,

договор поручительства N " ... " от 30 ноября 2012 года и дополнительное соглашение N1 от 30 июля 2014 года с Коростиль В.В.,

договор поручительства N " ... " от 30 ноября 2012 года и дополнительное соглашение N1 от 30 июля 2014 года с Коростиль О.С.

ОАО "Сбербанк России" перечислил ООО "Губерния" денежные средства в размере " ... " рублей 30 ноября 2012 года. Ответчик ООО "Губерния" обязанность по возврату кредита, процентов исполняет несвоевременно и не в полном объёме, вследствие чего заёмщику, поручителям направлялись уведомления о досрочном возврате всей суммы кредиты и уплате неустойки. По состоянию на 19 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору N " ... " от 30 ноября 2012 года составляет " ... " руб., в том числе: ссудная задолженность в размере " ... " рублей, задолженность по процентам в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженности по неустойке в размере " ... " рублей " ... " копейки.

11 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Губерния" был заключён кредитный договор N " ... " в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на вложение во внеоборотные активы на срок по 28 сентября 2015 года. По условиям договора заёмщик должен был выплачивать ежемесячно кредитору 15,76% годовых по 25 апреля 2013 года, а после этой даты в зависимости от кредитовых оборотов, а именно до 90% - 17,76% годовых, свыше 90% -15,76% годовых. При несвоевременной уплате процентов заёмщик обязался уплатить неустойку равной двукратному размеру процентной ставки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

договор ипотеки N " ... " от 11 декабря 2012 года на земельный участок, общей площадью 1584кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: " ... " и дополнительное соглашение N 1 от 30 июля 2014 года,

договор поручительства N " ... " от 11 декабря 2012 года и дополнительное соглашение N1 от 30 июля 2014 года с Коростиль В.В.,

договор поручительства N " ... " от 11 декабря 2012 года и дополнительное соглашение N 1 от 30 июля 2014 года с Коростиль О.С.

ОАО "Сбербанк России" перечислил ООО "Губерния" денежные средства в размере " ... " рублей 25 декабря 2012 года. Ответчик ООО "Губерния" обязанность по возврату кредита, процентов исполняют несвоевременно и не в полном объёме, вследствие чего заёмщику, поручителям направлялись уведомления о досрочном возврате всей суммы кредиты и уплате неустойки. По состоянию на 19 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору N " ... " от 11 декабря 2012 года составляет " ... " руб., в том числе: ссудная задолженность в размере " ... " рубля, задолженность по процентам в размере " ... " рублей " ... " копейки, задолженность по неустойке в размере " ... " рублей " ... " копеек.

30 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Губерния" был заключён кредитный договор N " ... ", в соответствие с которым последнему был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок по 28 ноября 2014 года. По условиям договора заёмщик должен был выплачивать ежемесячно кредитору 16,6% годовых по 25 апреля 2013 года, а после этой даты в зависимости от кредитовых оборотов, а именно до 90% -18,6% годовых, свыше 90% - 16,6% годовых. При несвоевременной уплате процентов заёмщик обязался уплатить неустойку равной двукратному размеру процентной ставки. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства N " ... " от 30 ноября 2012 года и дополнительное соглашение N1 от 30 июля 2014 года с Коростиль В.В.

ОАО "Сбербанк России" перечислил ООО "Губерния" денежные средства в размере " ... " рублей 30 ноября 2012 года. Ответчик ООО "Губерния" обязанность по возврату кредита, процентов исполняет несвоевременно и не в полном объёме, вследствие чего заёмщику, поручителю направлялись уведомления о досрочном возврате всей суммы кредиты и уплате неустойки. По состоянию на 19 февраля 2015 года задолженность по кредитному договору N " ... " от 30 ноября 2012 года составляет " ... " руб., в том числе: ссудная задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по неустойке в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Представитель истца - Сулейманова Г.Э в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, с проведённой судебной экспертизой по определению рыночной стоимости земельного участка согласилась.

Представитель ответчика ООО "Губерния" - Коростиль В.В., действующий на основании выписки из ЕГРЮЛ, в судебном заседании не оспаривая размер задолженности по кредитным договорам, считал, что стоимость заложенного имущества занижена.

Ответчики Коростиль В.В., Коростиль О.С. в судебном заседании, не оспаривая размер задолженности по кредитным договорам, считали, что стоимость заложенного имущества занижена.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Коростиль В.В.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости объекта залога и принять в этой части новое решение с учётом стоимости улучшений земельного участка в размере " ... " руб.

Указывает, согласно выводом эксперта рыночная стоимость заложенного имущества - земельного участка с учётом произведённых улучшений составляет " ... " руб. В качестве произведённых улучшений земельного участка эксперт указывает объект незавершённого строительства - жилой дом, хозяйственную постройку, ограждение земельного участка. Однако суд определилначальную продажную стоимость земельного участка с учётом произведённых улучшений в размере " ... " руб. При этом, в стоимость улучшений земельного участка судом включены хозяйственная постройка и ограждение земельного участка. Стоимость объекта незавершённого строительства - жилого дома судом в качестве улучшения земельного участка не принята. При этом, суд в решении не указал причины и мотивы, по которым одни объекты приняты в качестве улучшения земельного участка, а другие нет. Считает, что начальная продажная стоимость объекта залога существенно занижена.

На апелляционную жалобу ответчика от истца поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по кредитным договорам, пришёл к обоснованным выводам о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитным договорам. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из апелляционной жалобы ответчика Коростиль В.В. следует, что он не согласен с решением суда в части определения начальной продажной стоимости объекта залога - земельного участка. Данный довод апелляционной жалобы ответчика заслуживает внимания по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Обращая взыскание путём продажи с публичных торгов на земельный участок, площадью 1584 кв.м., кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение малоэтажной жилой застройки, по адресу: " ... " принадлежащий ООО "Губерния", суд первой инстанции учёл находящиеся на данном земельном участке хозяйственную постройку, площадью 454,8 кв.м., ограждение земельного участка, протяженностью 162 п.м., и, приняв во внимание заключение эксперта ЗАО "ГОРСИ-Капитал", установилначальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Между тем, из материалов дела следует, что на указанном земельном участке помимо хозяйственной постройки и ограждения земельного участка находится также объект незавершённого строительства - жилой дом, общей площадью 943,98 кв.м.

Согласно заключению эксперта N 10-Э/2015 ЗАО "ГОРСИ-Капитал", рыночная стоимость земельного участка с учётом произведённых улучшений, с учётом наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства (жилого дома), общей площадью 943,98 кв.м., хозяйственной постройки, площадью 454,80 кв.м., ограждения земельного участка, протяженностью 162 п.м., расположенных по адресу: " ... ", составляет " ... " рублей.

Поскольку объект незавершенного строительства (жилой дом), хозяйственная постройка и ограждение расположены на земельном участке, который находится в залоге, то в силу закона на указанные объекты также возникает право залога.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основывается на принципе, в том числе, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, при обращении взыскания на являющегося предметом залога земельный участок с учётом лишь хозяйственной постройки и ограждения, без обращения взыскания на расположенный на нём незавершённый строительством объект - жилой дом, будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и находящихся на нём объектов, подлежащих совместной реализации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обращение взыскания на земельный участок и его реализация могут быть осуществлены только с одновременным обращением взыскания на объект незавершенного строительства (жилой дом), хозяйственную постройку и ограждение, которые расположены на данном земельном участке. Иное противоречило бы нормам материального права, в частности, п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, стоимость земельного участка с учётом произведённых улучшений, с учётом наличия на земельном участке объекта незавершенного строительства (жилого дома), хозяйственной постройки, ограждения земельного участка, составляет " ... " рублей.

В связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены в размере " ... " рублей (80 % от " ... " рублей).

На основании изложенного, в связи с нарушением судом указанных норм права решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 февраля 2016 года в части установления начальной продажной стоимости земельного участка, площадью 1584 кв.м., кадастровый номер " ... ", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение малоэтажной жилой застройки, по адресу: " ... " принадлежащий ООО "Губерния", с произведенными улучшениями земельного участка в виде объекта незавершенного строительства - жилого дома, общей площадью 943,98 кв.м., хозяйственной постройки, площадью 454,8 кв.м., ограждения земельного участка, протяженностью 162 п.м., путем продажи с публичных торгов, изменить, увеличив начальную продажную стоимость до " ... " рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика Коростиль В.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи коллегии: