Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулаковой И.А.,

судей Лепиной Л.Л., Зиновьевой О.Н.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Брыковой Веры Васильевны на определение Нейского районного суда Костромской области от 11 апреля 2016 г., которым Брыковой Вере Васильевне отказано в принятии искового заявления к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании долга по договорам (о понуждении к исполнению договора).

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Брыкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании долга по договорам займа, указав следующее. Она является соучредителем ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО". В ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" было заключено 25 договоров займа на общую сумму "данные изъяты". В подтверждение принятия денег ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" в кассу, ей, Брыковой, выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам и квитанции кассового аппарата. Свои обязательства по возврату займа ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" не исполнило, сроки исполнения обязательства истекли ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, Брыкова В.В. просит суд взыскать с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" в ее пользу задолженность по указанным договорам займа на общую сумму "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" руб.

Определением судьи Нейского районного суда Костромской области от 11 апреля 2016 г. Брыковой В.В. отказано в принятии искового заявления к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании долга по договорам (о понуждении к исполнению договора) на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Брыкова В.В. просит названное определение судьи отменить, дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд. Указывает, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является учредителем ООО "Теплоэнерго", доля в уставном капитале составляет 70%. Возникший между сторонами спор не носит экономический характер, не подпадает под понятие корпоративного спора, следовательно, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушение норм процессуального права.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Брыковой В.В., судья пришел к выводу о том, что спор относится к подведомственности арбитражного суда. При этом суд исходил из того, что Брыкова В.В. является соучредителем ООО "Теплоэнерго", ею фактически заявлены требования о понуждении к исполнению договоров, у неё, как учредителя Общества, имелась заинтересованность в заключении указанных сделок; спорные правоотношения между сторонами возникли при осуществлении ООО "Теплоэнерго" предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения носят корпоративный, экономический характер.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным ввиду следующего.

В силу п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно положениям ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с ч.3 ст. 26 ГПК РФ.

Статья 225.1 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участвующих в деле лиц и экономический характер спора, применяемые в совокупности, а по корпоративным спорам - субъектный состав и конкретные исковые требования.

Из представленного материала видно, что Брыкова В.В., являясь соучредителем ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО", предоставила по договорам займа ООО "Теплоэнерго" денежные средства на общую сумму "данные изъяты". Заключая данные договоры, Брыкова В.В. по своей воле определилав них свой статус как физического лица, а не учредителя.

Из текстов договоров займа, заключенных между сторонами и приложенных к исковому заявлению, усматривается, что спор сторон возник в связи с неисполнением заемщиком (юридическим лицом) обязанности по возврату заимодавцу (физическому лицу) в срок полученных по договорам займа сумм.

Сведений о том, что Брыкова В.В. вложила свои денежные средства в хозяйственную деятельность ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" с целью получения прибыли, представленный материал не содержит.

Факт того, что Брыкова В.В. является соучредителем ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО", к которому она предъявила иск, не исключает того, что между сторонами могли сложиться правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о займе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приложенные к исковому заявлению письменные доказательства не свидетельствуют о наличии между сторонами спора, носящего экономический и корпоративный характер, то у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда.

Из текста искового заявления усматривается, что Брыкова В.В. с требованием о понуждении к исполнению договора не обращалась. В этой связи судебная коллегия находит убедительным довод частной жалобы в указанной части.

Таким образом, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Брыковой В.В. - направлению в Нейский районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нейского районного суда Костромской области от 11 апреля 2016 г. отменить.

Исковое заявление Брыковой Веры Васильевны к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" о взыскании долга по договорам займа направить в Нейский районный суд Костромской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: