Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Захарова А.В.

Хмель М.В.

с участием прокурора

Власовой Е.А.

при секретаре

Тарасовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой З. И. к Ершову В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя ответчика Ершова В. В.ча - Кривых В. А.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ершовой З. И. к Ершову В. В.чу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Ершова В. В.ча, _ _ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Ершова В. В.ча, _ _ года рождения, с регистрационного учета по адресу : ... ".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., объяснения ответчика Ершова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Ершовой З.И. - Корчака С.М., заключение прокурора Власовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Ершова З.И. обратилась в суд с иском к Ершову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора приватизации от _ _ является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

С _ _ в квартире зарегистрирован Ершов В.В., являющийся ее сыном.

Ответчик с _ _ года по настоящее время проживает по адресу: ... , обязанности по содержанию спорного жилого помещения не выполняет, оплату коммунальных платежей не производит.

Договорные отношения, определяющие порядок пользования жилым помещением, между сторонами отсутствуют.

Регистрация ответчика в квартире нарушает ее права как собственника жилого помещения, препятствуя пользованию и распоряжению ею, а кроме того влечет начисление в повышенном размере платы за жилье и коммунальные услуги.

Просила признать Ершова В.В. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...

Истец Ершова З.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Ершов В.В. в судебное заседание по делу не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленном отзыве исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности Рыбаченко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ершова В.В. - Кривых В.А., ссылаясь на наличие оснований для отмены решения, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда, состоявшееся по делу, отменить.

При этом указывает, что в решении суда не приведены доводы представителя ответчика, в том числе не указано, что ответчик неоднократно предлагал истцу оплачивать коммунальные услуги пропорционально его доле, а кроме того ответчик иного жилья не имеет, в свое время отказался от участия в приватизации спорной квартиры, в связи с чем имеет право на проживание в ней.

Ссылается на положения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей права членов семьи собственников жилого помещения, указывая, что ответчик приходится истцу сыном.

Обращает внимание, что в силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен его.

Также приводит доводы о том, что ответчик проживает в квартире по договору коммерческого найма, с бывшей супругой отношений не поддерживает, в случае изменения жизненных обстоятельств будет вынужден вернуться в спорную квартиру.

Полагает, что решение суда лишает ответчика права на жилье.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Первомайского округа города Мурманска Гусаров А.Н., представитель истца Ершовой З.И. - Корчак С.М. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ершова З.И., представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Мурманской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы из жилого помещения не могут быть выселены только те лица, которые на момент приватизации обладали равными с нанимателем правами на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В пункте 32 данного Постановления указано, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Ершова З.И. на основании договора приватизации от _ _ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно справке формы N9, выданной ГОБУ "МФЦ МО" _ _ , в указанной квартире с _ _ по месту жительства по настоящее время зарегистрированы Е.В.И.., Ершова З.И., с _ _ - Е.А.В., с _ _ - Ершов В.В.

Как следует из материалов дела, в том числе из пояснений истца Ершовой З.И., свидетелей Ершова В.И., Ершова А.В. ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 15 лет, вещей в квартире и ключей от нее не имеет, оплату жилья и коммунальный услуг не производит, требований о вселении в квартиру не предъявлял.

Длительное время проживал совместно с семьей в квартире по адресу: ... В настоящее время проживает в городе ...

В представленном отзыве ответчик Ершов В.В. указал, что прекратил проживать совместно с родителями по месту их жительства ввиду того, что имел семью - супругу и двух детей.

Разрешая спор, суд правильно и в необходимом объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их и руководствовался нормами статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие права собственника жилого помещения, а также права членов его семьи, и пришел к выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом исследованы обстоятельства выезда Ершова В.В. из квартиры истца, и проверено наличие правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик Ершов В.В. прекратил семейные отношения с собственником спорного жилого помещения, длительное время в квартире не проживает, при этом какого-либо соглашения между сторонами, предоставляющего ответчику права в отношении данного жилого помещения, не имеется.

Суд правильно заключил, что совокупностью представленных по делу доказательств подтвержден тот факт, что ответчик, создав семью, по собственному желанию выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о временном либо вынужденном характере выезда ответчика из квартиры истца, в том числе наличия конфликтных отношений между ответчиком, и лицами, проживавшими в спорной квартире, а также обстоятельств, указывающих на то, что ответчику создавались препятствия в пользовании данной квартирой, судом не установлено.

Судом правильно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не вселялся в квартиру истца ввиду того, что имел семью, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о вынужденном характере выезда, в том смысле как то надлежит учитывать при решении вопроса о сохранении права пользования жилым помещением.

Вывод суда об удовлетворении исковых требований о признании Ершова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и выселении соответствует нормам жилищного законодательства и установленным обстоятельствам дела.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик является сыном истца выводов суда не опровергают, поскольку применительно к нормам Жилищного кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания лица членом семьи собственника жилого помещения, является совместное проживание данных лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в настоящее время проживает в жилом помещении по договору коммерческого найма, с бывшей супругой отношений не поддерживает, влияния на правильность выводов суда не оказывают, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. Равно как и не представлено доказательств в обоснование доводов ответчика о том, что он периодически проживал в спорном жилом помещении, оплачивал коммунальные услуги, неоднократно предлагал истцу определить порядок уплаты коммунальных платежей, приведенных в суде апелляционной инстанции.

Данные доводы опровергаются показаниями свидетелей Е.А.В. и Е.В.И. проживающих в спорном жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ершова В. В.ча - Кривых В. А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи