Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1675/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Кузнецовой Т.А.

при секретаре

Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кичангина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР"

на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кичангина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" в пользу Кичангина А. Г. компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере *** рубля *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а всего взыскать *** р\бль *** копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме *** рублей *** копейки.

В удовлетворении исковых требований Кичангина А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в сумме, превышающей *** рубля *** копеек, компенсации морального вреда в сумме, превышающей *** рублей - отказать".

Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Кичангина А.Г. Леонова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кичангин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" (далее - ООО "ЦЕНТР") о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал, что с _ _ 2014 года по _ _ 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "РРТ" филиал "РРТ-Мурманск", которое в дальнейшем было переименовано в филиал "ЦЕНТР-Мурманск", ООО "ЦЕНТР".

При выходе из очередного оплачиваемого отпуска, _ _ 2015 года он предъявил полный комплект документов и заявление на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном автомобиле в размере *** рублей *** копеек. Выплаты не были произведены в связи с финансовыми затруднениями в организации.

_ _ 2015 года он уволился по собственному желанию, однако получив расчет, выяснил, что оплату за проезд к месту отпуска и обратно ему не произвели. В связи с чем повторно, _ _ 2015 года потребовал у работодателя произвести оплату стоимости проезда, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены.

Полагает, что действующим законодательством предусмотрено предоставление гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в виде компенсации расходов на оплату проезда один раз в два года за счет средств работодателя в пределах территории РФ к месту использования и обратно. Поскольку _ _ году - в первый год работы работодатель ему проезд в отпуск не оплачивал, то считает, что он имел право на оплату проезда в отпуск и обратно во второй год работы.

В связи с задержкой выплаты компенсации стоимости проезда в отпуск и обратно в размере *** рублей *** копеек, полагает, что работодатель должен выплатить ему также денежную компенсацию за каждый день просрочки в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить причитающиеся денежные средства, испытывая каждый раз нравственные переживания, полагает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который истец оценивает в *** рублей.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в сумме *** рублей *** копеек, денежную компенсацию за задержку указанной выплаты за период с _ _ 2015 года по _ _ 2016 года в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рубля *** копеек.

Истец Кичангин А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Арибджанов Р.Т., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЦЕНТР" Ренькас О.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЦЕНТР" Ренькас О.Л., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пунктов 11, 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ, указывает, что предусмотренный Правилами порядок истцом не был соблюден, так как перед убытием в отпуск каких-либо заявлений на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно он не писал, в связи с чем ответчик не мог знать о намерении истца воспользоваться своим правом на оплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что воспользоваться оплатой проезда к месту отдыха и обратно является правом работника, но порядок волеизъявления работка воспользоваться данным правом регламентирован указанными выше Правилами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кичангин А.Г., ответчик ООО "ЦЕНТР", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части первой статьи 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Гарантии и компенсации работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются работодателем, если иное не установлено настоящим Законом (ст. 4 части первой статьи 1 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1).

Условия и порядок предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Также статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

На основании части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кичангин А. Г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЦЕНТР" (до переименования - ООО "РРТ") с _ _ 2014 года в должности ***. _ _ 2015 года истец уволен из ООО "ЦЕНТР" по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается копиями трудовой книжки, трудового договора N * от _ _ 2014 года и дополнительных соглашений к нему, а также копиями приказов (л.д.8-11, 54-56, 57,58).

Пунктом 2.3 трудового договора N * от _ _ 2014 года предусмотрено, что истец принят на работу в филиал ответчика в г.Мурманске, место работы Кичангина А.Г. находится по адресу: город Мурманск, улица ... , дом ...

Согласно условиям трудового договора (пункт 5.1.4) работодатель обязан представлять работнику компенсации и льготы, предусмотренные действующим законодательством.

В период работы у ответчика, на основании приказа N * от _ _ 2016 года истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью *** календарных дней, с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года (л.д.62).

Истец проводил отпуск в пос. ***, ... , Краснодарский край, к месту проведения отпуска следовал личным автомобильным транспортом " ***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащем ему на праве собственности (л.д.74,79) и представил кассовые чеки на приобретенный бензин по пути следования от г.Мурманска к месту проведения отпуска в Краснодарском крае и обратно (л.д. 72-73), счет N *** от _ _ 2005 года, выданным истцу ИП ***., согласно которому Кичангин А.Г. проживал в гостевом комплексе " ***" пос. ... , курорт ... , Краснодарский край, с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года (л.д.25), справки УТЭП г.Мурманска от _ _ 2015 года, от _ _ 2016 года о стоимости проезда на личном транспорте, стоимость проезда по кратчайшему расстоянию по маршруту Мурманск - ... - Мурманск составила в общей сумме *** рублей *** копейки.

Поскольку ответчик не произвел истцу оплату проезда в отпуск и обратно по представленным им документам, истец обратился с данным иском в суд.

Разрешая вопрос о порядке, размере, условиях возмещения истцу расходов на проезд, суд, установив, что трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком, конкретные условия предоставления гарантий, установленные статьей 325 ТК РФ, не предусмотрены, а также установив отсутствие у ответчика локального нормативного акта, определяющего размеры, условия и порядок выплаты работникам компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что также следует из объяснений представителя ответчика, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, из которых следует, что работник, осуществляющий трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, независимо от того, состоит ли он в трудовых отношениях с бюджетной организацией или организацией, не относящейся к бюджетной сфере и данное право работника не может быть поставлено в зависимость от наличия у работодателя соответствующего локального нормативного акта, а также отсутствия в трудовом договоре условий об обязанности работодателя осуществить указанную компенсацию, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09 февраля 2012 года N 2-П, пришел к обоснованному выводу о применении по аналогии закона - положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах РФ, федеральных государственных учреждений, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455 (далее - Правила).

Руководствуясь положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 8 вышеуказанных Правил, принимая во внимание продолжительность работы Кичангина А.Г. в ООО "ЦЕНТР", неиспользование им ранее права на оплату стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в период работы у ответчика, суд правомерно установил, что истец имеет право на компенсацию работодателем расходов по проезду к месту использования отпуска, предоставленного с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года, и обратно.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, суд, исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск в размере *** рублей *** копеек, что меньше фактически понесенных расходов и не превышает стоимость проезда по кратчайшему пути согласно справкам УТЭП, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере *** рублей *** копеек.

Доказательств выплаты работодателем Кичангину А.Г. компенсации расходов проезда к месту проведения отдыха и обратно по его заявлению, в том числе при производстве расчета при увольнении, а также на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в части права истца на компенсацию работодателем расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно, а также взыскания таких расходов в указанном размере в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455, так как он не писал заявление о компенсации расходов за две недели до начала отпуска, в связи с чем ответчик не мог знать о том, что истец намерен воспользоваться своим правом на оплату компенсации расходов на оплату стоимости проезда в отпуск и обратно. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так какк право истца на возмещение указанных расходов закреплено законом, при этом действующее законодательство не предусматривает указанные ответчиком обстоятельства как основания для отказа в компенсации работнику расходов на проезд в отпуск и обратно. Кроме того, судом верно принято во внимание, что статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Порядком предусмотрено, что окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов. Согласно заявлению от 21 июля 2015 года Кичангин А.Г. предоставлял ответчику документы, подтверждающие фактические расходы истца на проезд в отпуск и обратно (л.д.15).

Принимая во внимание положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, определив период просрочки с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года, с учетом установленных трудовым договором (пункт 3.3) и Положением об оплате труда ООО "ЦЕНТР" сроков выплаты заработной платы (пункт 2.12), проверив расчет истца и произведя самостоятельный расчет, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат в размере *** рубля *** копеек.

Установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя в связи с отказом в выплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой отвечает признакам разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЦЕНТР" суд взыскал в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение

Ленинского районного суда города Мурманска от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: