Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1718/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Самойленко В.Г.

судей

Захарова А.В.

Яцун Е.М.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева В.Н. к Игнатову В.Е. о взыскании долга по договору займа, денежной компенсацию морального вреда,

по частной жалобе Исаева В.Н. на

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2016 года, по которому постановлено:

"Передать гражданское дело по иску Исаева В.Н. к Игнатову В.Е. о взыскании долга по договору займа, денежную компенсацию морального вреда на рассмотрение в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга (198510 город Петергоф, ул. Аврора, дом 33, Литера Д)".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Исаев В.Н. обратился в суд с иском к Игнатову В.Е. о взыскании долга по договору займа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ .02.2014 он дал ответчику в долг деньги в *** рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчиком выдана расписка. Учитывая, что ответчик своевременно денежные средства не возвратил, ссылаясь на положения статей 309, 395, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с него долг по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил провести предварительное судебное заседание без его участия, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своей регистрации и проживания - в г. ...

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Исаев В.Н. просит определение суда отменить и отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г.Санкт - Петербурга.

Считает, что поскольку ответчик Игнатов В.Е. занял деньги в тот период, когда состоял в браке с И.Л., то данный долг является общим долгом супругов и в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по их общим обязательствам.

Указывает, что он заявлял суду письменное ходатайство о привлечении в качестве соответчика супруги Игнатова В.Е. - И.Л., которое суд удовлетворил. Однако при ознакомлении с протоколом судебного заседания ему стало известно, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика И.Л., чем судом были нарушены нормы процессуального права.

Обращает внимание, что не имеет возможности выехать в суд г. ... для рассмотрения дела.

На основании статьи 333 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба и представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 33 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что иск первоначально был принят к производству Октябрьского районного суда города Мурманска, поскольку был подан по правилам подсудности, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту жительства ответчика Игнатова В.Е. (как указал истец в исковом заявлении, местом жительства ответчика является г. ... , ул. ... , д. *, кв. *.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что на дату принятия иска Игнатов В.Е. не проживал и не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда города Мурманска. Ответчик зарегистрирован по месту жительства с _ _ .11.1992 в г. ... по адресу: ул. ... , д. *, кв. *, т.е. на территории, которая относится к юрисдикции Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга. В материалах дела имеются данные о его проживании по месту регистрации.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правила подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей подсудность данного дела.

Передавая настоящее дело по подсудности в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга по месту регистрации и жительства ответчика, суд обоснованно исходил из положений статьи 33 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в определении, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции

. Ссылка подателя жалобы на неудовлетворение судом ходатайства о привлечении в качестве соответчика по делу супругу заемщика Игнатова В.Е. правового значения для разрешения вопроса о подсудности дела, возбужденного по иску о взыскании денежных средств по договору займа, не имеет.

Замечания на протокол предварительного судебного заседания от 03 марта 2016, поданные Исаевым В.Н., судом рассмотрены 14 марта 2016.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что определение суда принято с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы Исаева В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Исаева В.Н. - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: