Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33а-1790/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Пырч Н.В.

судей

Тищенко З.Г.

Федоровой И.А.

при секретаре

Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Козлова С.Н. к Бюро медико-социальной экспертизы N7 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения от _ _ 2015 года об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате полученной производственной травмы

по апелляционной жалобе Козлова С.Н. на

решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 марта 2016 года, по которому постановлено:

"Козлову С.Н. в удовлетворении административного искового заявления к Бюро медико-социальной экспертизы N7 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным решения от _ _ .2015 года об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате полученной производственной травмы по причине отсутствия нарушений основных функций левой кисти, выполнения после травмы профессиональной деятельности в полном объеме и профессиональных заболеваний по причине отсутствия оснований в связи с прекращением трудовой деятельности на момент их установления - отказать".

Заслушав доклад председательствующего судьи Пырч Н.В., объяснения истца Козлова С.Н. и его представителя по доверенности Родионова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Козлов С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Бюро медико-социальной экспертизы N7 Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее Бюро МСЭ N7 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты РФ) о признании незаконным решения от _ _ 2015 года об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате полученной производственной травмы.

В обоснование административного искового заявления указал, что работал в ОАО "Кольская ГМК" крепильщиком рудника до _ _ 2013 года. В период работы _ _ 2013 года получил производственную травму - ***, оформленную актом о несчастном случае на производстве N * от _ _ 2014 года.

Также в период работы он подвергался воздействию вредных производственных факторов - тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат.

Актами N *, N *, N * Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от _ _ 2014 года установлены случаи его профессиональных заболеваний.

Решением Бюро МСЭ N7 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от _ _ 2014 года не был установлен процент утраты его профессиональной трудоспособности. Решением экспертного состава N2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области от _ _ 2014 года решение Бюро МСЭ N7 от _ _ 2014 года о не установлении степени утраты профессиональной трудоспособности было отменено и была установлена 10% утрата его профессиональной трудоспособности, обусловленная профессиональными заболеваниями, оформленными актами N * и N * с очередным переосвидетельствованием _ _ 2015 года.

В ходе переосвидетельствования с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года решением Бюро МСЭ N7 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от _ _ 2015 года не был установлен процент утраты его профессиональной трудоспособности. Решением экспертного состава N2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области от _ _ 2015 года решение Бюро медико-социальной экспертизы N7 не было изменено о не установлении степени утраты его профессиональной трудоспособности.

В связи с обжалованием указанных решений истец был освидетельствован _ _ 2016 года экспертным составом N1 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области, решением которого степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Просил суд признать незаконным решение Бюро медико-социальной экспертизы N7 от _ _ 2015 года об отказе в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате полученной производственной травмы по причине отсутствия нарушений основных функций левой кисти, выполнения после травмы профессиональной деятельности в полном объеме и профессиональных заболеваний по причине отсутствия оснований в связи с прекращением трудовой деятельности на момент их установления, возложить на Бюро МСЭ N7 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты РФ обязанность устранить допущенные нарушения путем проведения переосвидетельствования и вынесения соответствующего решения.

В судебном заседании Козлов С.Н. и его представитель Шилейко Д.С. просили удовлетворить уточненное административное исковое заявление в полном объеме.

Представитель Бюро медико-социальной экспертизы N7 и Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области Петрова И.В. в судебном заседании просила в удовлетворении требований Козлова С.Н. отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представил письменный отзыв.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие поводом для обращения в суд. Считает, что вывод суда не основан на материалах дела. При этом суд не учел положения пункта 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 789 с учетом Определения Верховного Суда РФ от 08 апреля 2003 года по делу NКАС 03-132, согласно которым степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего.

Полагает, что судом не принято во внимание, что истцом оспаривается решение, в том числе и по акту N * на том основании, что согласно пункту 13.6.3.40 Приложения к Приказу Министерства труда РФ N 664н от 29 сентября 2014 года "Об утверждении классификаций и критериев, используемых при осуществлении МСЭ граждан федеральными государственными учреждениями МСЭ" отсутствие *** является клинико-функциональной характеристикой стойких нарушений функций организма человека, обусловленных последствиями травм, предусматривающей количественную оценку утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов.

Отмечает, что согласно заключению лечащего врача НИЛ ФБУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья", где истец проходил освидетельствование в период с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года, при обследовании профзаболевание подтверждается, при этом динамики в течении профзаболевания нет, противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в неудобной позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса, при пониженной температуре воздуха. Однако данные выводы противоречат выводам суда о том, что оценка степени утраты профессиональной трудоспособности была проведена на основании объективного осмотра истца с учетом представленных медицинских документов.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты РФ просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика Бюро медико-социальной экспертизы N7 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации представитель заинтересованного лица ГУ - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального Закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 789 от 16 октября 2000 года предусматривают, что степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 2 Правил).

Пунктом 5 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 56 от 18 июля 2001 года, установлено, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, Козлов С.Н. с _ _ 1999 года по _ _ 2013 года работал в ОАО " ***" в должности ***, и был уволен по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N * от _ _ 2014 года _ _ 2013 года Козлов С.Н. получил производственную травму - *** (л.д.51-55).

Актами N *, N *, N * Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области от _ _ 2014 года были установлены случаи профессиональных заболеваний, которые были получены Козловым С.Н. в период его работы в результате длительного воздействия вредного производственного фактора - тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат (л.д.33-50).

Решением Бюро МСЭ N7 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от _ _ 2014 года процент утраты профессиональной трудоспособности Козлова С.Н. не был установлен (л.д.67).

Решением экспертного состава N2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области от _ _ 2014 года решение Бюро медико-социальной экспертизы N7 от _ _ 2014 года было отменено и установлена 10% утрата профессиональной трудоспособности Козлова С.Н., обусловленная профессиональными заболеваниями, которые были оформлены актами N * и N * (л.д.68-69).

В ходе переосвидетельствования, которое проходил Козлов С.Н. с _ _ 2015 года по _ _ 2015 года решением Бюро МСЭ N7 ФКУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" Министерства труда и социальной защиты РФ от _ _ 2015 года процент утраты профессиональной трудоспособности Козлова С.Н. установлен не был (л.д.161-177).

Решением экспертного состава N2 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области от _ _ 2015 года решение Бюро медико-социальной экспертизы N7 от _ _ 2015 года оставлено без изменения (л.д.178-194).

_ _ 2016 года Козлов С.Н. был освидетельствован экспертным составом N1 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области, решением которого степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена (л.д. 195-213).

Истец продолжал свою трудовую деятельность до момента увольнения, которое не было связано с состоянием его здоровья вследствие нарушения функций организма по причине профессиональных заболеваний и полученной травмы.

Разрешая дело, суд исходил из того, что медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 12 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 789 от 16 октября 2000 года, на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.

В соответствии с пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N56 от 18 июля 2001 года степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В силу пункта 4, 5 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего, приводящих к ограничению способности к трудовой деятельности, и других категорий жизнедеятельности, а также профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, наличие у истца незначительных нарушений статодинамической и сенсорной функций, обусловленных профессиональными заболеваниями, отсутствие нарушений основных функций кисти, выполнение Козловым С.Н. после травмы трудовой деятельности по основной профессии в полном объеме и отсутствие ограничений профессиональной деятельности на момент освидетельствования, вывод суда об обоснованности отказа истцу в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности является правомерным.

Наличие профессиональных заболеваний и производственной травмы не является обязательным основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судом обоснованно учтено, что нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования Козлова С.Н. административным ответчиком допущено не было.

При этом суд обосновано исходил из того, что освидетельствование истца проводилось комиссией врачей на основании комплексного анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов с учетом действующего в этой области законодательства, в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789, Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18 июля 2001 года N 56, и результатов объективного осмотра и исследования состояния здоровья истца, имеющихся у него диагноза и заболеваний.

Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование, и выводах врачей не имеется.

Судом правомерно учтено, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья (пункт 1 Временных критериев, пункт 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 года N789).

Судебная коллегия полагает, что нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы, установленного Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Минтруда России от 29 января 2014 года N 59н, не допущено.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Решение принято судом с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова С.Н. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи