Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-1815/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Яцун Е.М.

судей

Хмель М.В.

Койпиш В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному исковому заявлению Григорян В. А. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области о признании решения незаконным,

по частной жалобе Григорян В. А. на

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

"Отказать Григорян В. А. в принятии административного искового заявления к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ о признании незаконным решения.

Возвратить Григорян В. А. уплаченную ею при обращении в суд с настоящим заявлением государственную пошлину в размере *** рублей".

Заслушав доклад судьи Хмель М.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Григорян В.А. обратилась в суд с административным иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области о признании решения незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Григорян В.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, приняв административное исковое заявление к производству.

Оспаривает вывод суда о том, что споры между гражданами и Пенсионным фондом Российской Федерации, связанные с предоставлением пенсионного и социального обеспечения, подлежат рассмотрению в исковом порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приводит довод о том, что положениями подпункта 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается освобождение от уплаты государственной пошлины истцов - пенсионеров по административным искам имущественного характера к Пенсионному Фонду Российской Федерации, в связи с чем законодателем предусмотрена возможность обращения с административным иском в органам Пенсионного фонда.

Ссылаясь на положения статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", указывает, что Пенсионный Фонд Российской Федерации является органом, наделенным отдельными государственными полномочиями по принятию решений о предоставлении и распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, выдаче государственного сертификата, реализуя тем самым отдельное государственное (публичное) полномочие, выдавая или отказывая в выдаче сертификата.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Разрешая вопрос о принятии заявления Григорян В.А., судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии данного заявления.

Судебная коллегия данный вывод судьи находит правильным, поскольку требования заявителя не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Споры об осуществлении гражданских прав и обязанностей, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания административного искового заявления Григорян В.А. следует, что признание незаконным решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области, оформленное уведомлением N * от _ _ об отмене решения от _ _ N * в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал необходимо заявителю для реализации права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, что свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Ссылка в частной жалобе на положения Налогового кодекса Российской Федерации на правильность выводов суда не влияет, поскольку Пенсионный фонд Российской Федерации наделен отдельными публичными полномочиями.

Между тем, приведенные в обоснование административного иска Григорян В.А. доводы направлены на обоснование права распоряжения средствами материнского (семейного) капитала на погашение займа на приобретение жилья.

Отказывая в принятии заявления Григорян В.А., судья правильно исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке искового производства, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поставленным при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Григорян В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи