Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 мая 2016 г. по делу N 22-636/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В.,

судей Аракчаа О.М. и Тулуш А.М.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Монгуша Р.К. и апелляционную жалобу осужденного Серенота С.К. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2015 года, которым

Серенот С.К., **, судимый 20 декабря 2007 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся 3 декабря 2013 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 3 дня,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2007 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор изменить, защитника Саая В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серенот С.К. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества С. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

17 мая 2015 года около 3 часов Серенот С.К. с целью тайного хищения чужого имущества путем свободного доступа через открытую дверь незаконно проник в квартиру **, где проживает К., и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью продать и на вырученные деньги купить спиртное тайно похитил ноутбук марки " **" модели ** стоимостью ** рублей, принадлежащий С. Затем он зашел в кладовую комнату и тайно похитил оттуда бензопилу марки " **" модели ** стоимостью ** рублей, принадлежащую С., после чего скрылся, причинив С. значительный ущерб на общую сумму ** рублей.

В судебном заседании осужденный Серенот С.К. вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 16 мая 2015 года с 10 часов он распивал спиртное с А. и К. в доме последней, затем вместе со всеми пошел в соседний дом, где проходили похороны. Около 20 часов снова пришел в дом К., искал А ... У него не было умысла на хищение бензопилы, он хотел попользоваться ею, так как А. разрешил. Затем он зашел в комнату рядом с кухней и взял оттуда ноутбук, лежавший на столе.

В апелляционном представлении и в дополнении к нему прокурор Монгуш Р.К. просит изменить приговор и исключить квалифицирующий признак "незаконное проникновение в жилище", переквалифицировать действия Серенота С.К. на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание, исключить признание смягчающими наказание обстоятельствами: преклонный возраст, семейное положение, плохое состояние здоровья, признать отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях осужденного рецидива вместо опасного рецидива. Считает, что судом действия Серенота С.К. неправильно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку, согласно показаниям осужденного Серенота С.К., последний пришел в дом К., чтобы спросить спиртного, зашел в ограду дома и в дом через открытые двери, когда в доме все спали, увидев в одной из комнат ноутбук, у него возник умысел на его тайное хищение, взял его. Увидев при выходе из дома через открытую дверь в веранде бензопилу, у него тоже возник умысел на хищение бензопилы, после чего он похитил ее и ушел домой. То есть умысел на тайное хищение ноутбука у него возник непосредственно в доме, когда увидел ноутбук, в дом он зашел, чтобы попросить спиртного, поскольку ранее днем в этот день распивал вместе с хозяйкой дома спиртное. Каких-либо других доказательств, опровергающих доводы осужденного, в уголовном деле не имеется. Также в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств преклонный возраст, тогда как ему ** года, он не достиг пенсионного возраста. Признав смягчающим обстоятельством семейное положение, суд не указал, в чем оно выразилось. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих плохое состояние здоровья осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Серенот С.К. просит изменить приговор и снизить срок назначенного ему наказания с учетом преклонного возраста, состояния здоровья, указав, что он признал вину в совершении преступления, в ходе следствия активно способствовал раскрытию преступления, возвратил потерпевшей похищенное имущество, у последней не имеется к нему претензий. Во время ознакомления с материалами дела он, имея плохое зрение, подписал без очков документы, которые зачитал следователь Б. В деле появились показания, которых не было. Он не взламывал дверь, окна дома, зашел в дом путем свободного доступа. Просит учесть трудную жизненную ситуацию, наличие сестры, которая ухаживает за внуком с диагнозом " **", которым нужна его помощь.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Серенота С.К. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшей С. в ту ночь к ней домой прибежали мать К. и сын В., сообщили о пропаже из дома бензопилы и ноутбука, принадлежащих ей. Со слов матери, когда она спала, кто-то заходил в дом, сын сказал, что ночью в дом зашел Серенот С.К. и забрал ноутбук. Ноутбук марки " **" модели ** она приобрела в 2011 году за ** рублей, бензопилу торговой марки " **" модели ** она приобрела в начале апреля 2015 года за ** рублей. В настоящее время похищенные вещи возвращены, претензий к осужденному не имеет.

Из показаний свидетеля К. следует, что 16 марта 2015 года весь день она находилась в соседнем доме, где проходили похороны, в доме находился внук В. Когда она с А. зашла в ограду своего дома, за ними зашел Серенот С.К., и они втроем распили спиртное в ограде дома. После распития спиртного Серенот С.К. заснул во дворе, она зашла в дом и легла спать. Проснувшись, вечером она снова пошла в соседний дом и, вернувшись около 20 часов, легла спать, проснулась, когда дверь в дом закрылась. На следующее утро она обнаружила пропажу бензопилы и ноутбука.

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что летом 2015 года Серенот С.К., с которым она ранее 8-9 лет назад жила в гражданском браке, пришел к ней домой вместе с сотрудниками полиции и, сказав, что нужно забрать бензопилу, которую спрятал, из недостроенной кошары в ограде дома взял бензопилу.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В. следует, что ночью проснулся от того, что кто-то открыл дверь в дом, и увидел, как Серенот С.К., который днем вместе с бабушкой сидел на крыльце дома, зашел в комнату, где лежал ноутбук, и, взяв ноутбук, вышел. После этого они обнаружили пропажу также бензопилы.

Из показаний свидетеля Ш. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в мае 2015 года Серенот С.К. принес к нему на работу на склад магазина мебели, расположенного в доме N **, ноутбук и оставил его на хранение, сказав, что ноутбук принадлежит его друзьям. На следующий день Серенот С.К. пришел вместе с двумя сотрудниками полиции и забрал ноутбук.

Из показаний свидетеля Ч. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе проведенного по поручению следователя Б. оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения бензопилы и ноутбука, принадлежащих С. Серенот С.К. добровольно выдал хранивший на складе мебельного магазина " **" ноутбук марки " **" модели **, также выдал хранившийся на территории кв. N ** бензопилу торговой марки " **" модели **.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что в ходе осмотра ** на двери в квартиру, на двери в кладовую комнату обнаружены отпечатки пальцев, которые откопированы в дактилопленки.

Согласно протоколу явки с повинной, 21 мая 2015 года Серенот С.В. сообщил, что 15 мая 2015 года вечером из дома К. похитил бензопилу и ноутбук.

Из протоколов выемки и осмотра видно, что Серенот С.К. выдал ноутбук марки " **" модели ** и бензопилу торговой марки " **" модели **, которые были осмотрены.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, в рыночных ценах, действовавших в мае 2015 года, средняя стоимость ноутбука торговой марки " **" модели ** составляет ** рублей, стоимость бензопилы торговой марки " **" модели ** составляет ** рублей.

Из показаний осужденного Серенота С.К., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что когда он проходил мимо дома К., последняя позвала его и предложила вместе распить спиртное, на что он согласился, они распили спиртное в ограде дома. Когда спиртное закончилось, он пошел в соседний дом, где проходили похороны, затем около 20-21 часа вернулся в дом К., чтобы узнать, есть ли спиртное. Зашел в ограду дома, затем в дом через открытую дверь, прошел в комнату возле кухни и, увидев там лежавший на столе ноутбук, решилпохитить его, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное, взял его и вышел из дома. Выходя из дома, он увидел через открытую дверь в кладовой комнате бензопилу марки " **" оранжевого цвета, у него возник умысел на хищение бензопилы и с этой целью взял ее и вышел из дома. Похищенные вещи спрятал за караганниками за своим домом. Когда он утром следующего дня приехал в **, его задержали сотрудники полиции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установилфактические обстоятельства уголовного дела, пришел к правильному выводу о виновности осужденного Серенота С.К. в совершении преступления.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Серенота С.К.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия Сереноту С.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Суд, признав предъявленное Сереноту С.К. обвинение доказанным, квалифицировал его действия как кражу с незаконным проникновением в жилище. При этом наличие в его действиях квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в жилище" суд мотивировал тем, что Серенот С.К. незаконно проник в жилище К., в то время как, по смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью кражи.

Как видно из показаний осужденного Серенота С.К., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, оглашенных в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в тот день он распивал спиртное с К. во дворе ее дома, затем сходил в соседний дом, где проходили похороны, около 20-21 часа вернулся в дом К., чтобы узнать, есть ли спиртное. Зашел в ограду дома, затем в дом через открытую дверь, прошел в комнату возле кухни и, увидев там лежавший на столе ноутбук, решилпохитить его, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртное, взял его и вышел из дома. Увидев при выходе из дома через открытую дверь в кладовой комнате бензопилу марки " **" оранжевого цвета, у него возник умысел на хищение бензопилы и с этой целью взял ее и вышел из дома. Серенот С.К. утверждал, что умысел на хищение вещей из дома у него возник, когда увидел ноутбук.

По мнению судебной коллегии, анализ показаний осужденного не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в дом К. осужденный проник с целью совершения кражи ноутбука. При этом доказательств, опровергающих доводы осужденного о том, что умысел на хищение ноутбука у него возник в тот момент, когда он был уже в доме К., куда зашел чтобы спросить спиртное, в ходе судебного разбирательства добыто не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на то, что умысел Серенота С.К. изначально был направлен на кражу с незаконным проникновением в жилище и на то, что 17 мая 2015 года примерно в 3 часа Серенот С.К. незаконно проник в жилище К. с целью кражи. Из осуждения Серенота С.К. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в жилище", действия осужденного подлежат переквалификации с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Назначенное осужденному Сереноту С.К. наказание подлежит соразмерному снижению в связи с переквалификацией его действий.

Как на доказательства виновности Серенота С.К. в совершении инкриминируемого ему преступления суд в приговоре сослался на сообщение К. по телефону дочери С. о краже, заявление С. в орган полиции о хищении имущества, на постановления от 19 и 24 мая 2016 года о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств дактилопленок со следами рук, изъятых с места происшествия, бензопилы и ноутбука.

Между тем сообщение не подтверждает факт совершения кражи осужденным.Заявление потерпевшей явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

Протокол осмотра семи дактилопленок со следами рук, постановления о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств дактилопленок, изъятых с места происшествия, ноутбука и бензопилы подтверждает факт приобщения их к материалам дела.

Поэтому указанные документы не могут быть признаны доказательствами виновности осужденного в совершении преступления.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на вышеуказанные документы.

Исключение указанных документов не влияет на выводы суда о доказанности вины Серенота С.К. в совершении преступления, поскольку совокупность других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания его виновным в совершении преступления.

При назначении осужденному наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий у потерпевшей, возмещение причиненного материального ущерба, преклонный возраст, семейное положение и состояние здоровья, приведенные в жалобе. Данных о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется.

В связи с переквалификацией действий осужденного с ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия признает в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений вместо опасного рецидива, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Судебная коллегия признает рецидив преступлений отягчающим наказание осужденного обстоятельством и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также стст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поэтому доводы осужденного о смягчении наказания подлежат отклонению. Наличие сестры, которая ухаживает за больным внуком, нуждающейся в его помощи, не является основанием для снижения наказания.

Оснований для исключения признанных смягчающими наказание осужденного обстоятельств преклонного возраста и семейного положения, плохого состояния здоровья, о чем просит в апелляционном представлении прокурор, не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может признать смягчающими иные, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, в том числе возраст.

В связи с тем, что осужденный Серенот С.К. совершил преступление средней тяжести в течение не отбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2007 года после освобождения 3 декабря 2013 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 3 дня, судебная коллегия, рассмотрев в соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ о возможности сохранения условно-досрочного освобождения, назначенного приговором от 20 декабря 2007 года, однако, с учетом того, что он, не сделав для себя должных выводов, в течение не отбытой части наказания за преступление против здоровья и нравственности населения совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, не усмотрела оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение, назначенное приговором от 20 декабря 2007 года, и назначает наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2007 года.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить Сереноту С.К. к отбыванию в исправительной колонии строгого режима с учетом наличия рецидива преступлений в его действиях и предыдущего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

С учетом имущественного положения осужденного, который не имеет доходов, судебная коллегия не назначает осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 сентября 2015 года в отношении Серенот С.К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на сообщение по телефону, заявление потерпевшей С., протокол осмотра дактилопленок, постановления о приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств дактилопленок, ноутбука и бензопилы, как на доказательства виновности в совершении преступления;

- переквалифицировать действия осужденного Серенот С.К. с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- признать в действиях Серенота С.К. рецидив преступлений вместо опасного рецидива;

- на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Серенот С.К. по приговору от 20 декабря 2007 года;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 20 декабря 2007 года назначить Сереноту С.К. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: