Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 мая 2016 г. по делу N 22-661/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Ондара В.К. и Оюн Ч.Т.

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хомушку Е.Д. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года, которым

Хомушку Е.Д., **

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Хомушку Е.Д. в счет возмещения материального ущерба ** рублей, в счет компенсации морального вреда - в размере ** рублей в пользу потерпевшей У..

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Хомушку Е.Д., защитника Полата Г.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших снизить назначенное наказание, потерпевшей Саая У.К., просившей приговор оставить без изменения, возражения прокурора Бадмаевой Н.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомушку Е.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

7 ноября 2015 года между 21-22 часами в гараже дома ** Республики Тыва Хомушку в состоянии алкогольного опьянения из личных неприязненных отношений к С. по поводу того, что последний угрожал ему убийством, умышленно с целью причинения смерти произвел выстрел из самодельного огнестрельного нарезного оружия в область грудной клетки, причинив С. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде сквозного огнестрельного ранения **, от которого С. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании Хомушку вину в умышленном причинении смерти С. признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

В апелляционной жалобе осужденный Хомушку Е.Д. просит снизить назначенное наказание в связи с чрезмерной суровостью, а также снизить сумму гражданского иска, так как ** не работает, **.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Барун-Хемчикского района Намажап В.С. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Виновность осужденного Хомушку Е.Д. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, судом первой инстанции установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, из показаний Хомушку в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 7 ноября 2015 года около 12 часов встретил С. и рассказал ему о попытке кражи его лошади, на что С. встревожился, стал вести себя агрессивно, угрожал ему убийством. Около 17-18 часов в состоянии алкогольного опьянения он взял из подвала ружье и направился в гараж Д. По дороге зарядил ружье, 2 патрона положил в карман. Придя в гараж, держа ружье перед собой, он спросил у С., что он говорил днем, тот начал его успокаивать и предложил договориться. Он, прицелившись, выстрелил в сидящего С. В инкриминируемом деянии вину полностью признает.

Из показаний свидетеля Д. следует, что в тот день, когда с М.., Д., С. и потерпевшим находились в его гараже, пришел Хомушку с ружьем в нетрезвом состоянии. Они просили его прекратить свои действия. Хомушку, направив ружье на С., который просил его успокоиться, выстрелил в него.

Из показаний М. следует, что около 21 часа в гараж Д. вошел Хомушку с ружьем в нетрезвом состоянии, ружье держал перед собой двумя руками, кричал на потерпевшего, затем выстрелил в него.

Свидетели В. и К. дали аналогичные с М. и Д. показания.

Из показаний потерпевшей У. следует, что ее муж С. 7 ноября 2015 года вышел из дома около 20 часов 40 минут. После 22 часов прибежал брат мужа Д. и сообщил о случившемся. В гараже Д. муж сидел на автомобильном кресле, возле трактора лежало ружье, подсудимый лежал на полу. Племянник мужа Д. сообщил, что в ее мужа выстрелил Хомушку. Просит удовлетворить гражданский иск.

Кроме приведенных показаний участников уголовного судопроизводства, виновность осужденного подтверждается следующими исследованными судом доказательствами, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже ** на полу обнаружен труп мужчины ** в возрасте 45-50 лет с раной на груди **, под ним - лужа вещества красного цвета, похожего на кровь. На сиденье от автомобиля в области спинки имеется повреждение округлой формы, из него извлечена пуля. В 1,5 м от трупа на полу обнаружено длинноствольное ружье, в патроннике ствола обнаружена стреляная гильза. В 1 м от ружья обнаружен приклад ружья. На прикладе ружья обнаружен след пальца руки, след изъят на дактилоскопическую пленку;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены огнестрельное ружье калибра ** мм, однозарядное, со сломанным прикладом, цевье деревянное, на затворной раме имеется номер " **", мушка и целик ружья самодельные; пустой патронник; гильза бутылчатой формы, на капсюле имеется вмятина; пуля деформированная, неправильной формы размерами 2,2 х 1 см, имеются следы от нарезов ствола; мужская куртка темно-синего цвета, капюшон и воротник испачканы веществом темно-бурого цвета, похожим на кровь;

- протоколом выемки, согласно которому ** изъяты футболка серого цвета, футболка синего цвета, футболка синего цвета с длинными рукавами и куртка потерпевшего С.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому передняя сторона футболки серого цвета в полоску пропитана веществом темно-красного цвета, похожим на кровь, на передней и задней частях имеются повреждения округлой формы; передняя сторона футболки с длинными рукавами синего цвета пропитана веществом темно-красного цвета, похожим на кровь, на спине и передней части обнаружены повреждения округлой формы; на передней и задней частях футболки синего цвета с белыми рукавами имеются повреждения округлой формы; на спине мужской куртка темно-синего цвета обнаружено повреждение округлой формы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы на трупе С ... обнаружено сквозное огнестрельное ранение грудной клетки **, которое является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни; **

- заключением эксперта, согласно которому огнестрельное нарезное оружие собрано самодельным способом по типу карабина с использованием деталей и частей заводского изготовления, а именно: затвора **, ствольной коробки, спускового механизма от огнестрельных нарезных оружий системы " **", а также самодельно изготовленного нарезного ствола, приспособленного для стрельбы патронами калибра **, и ложа;

- заключением эксперта N 1/199 от 14 декабря 2015 года, согласно которому гильза и пуля, изъятые в ходе осмотра места происшествия, стреляны из представленного на экспертизу самодельного нарезного ружья с номером затвора **;

- заключением эксперта N 1/210 от 15 декабря 2015 года, согласно которому одно сквозное повреждение на куртке, по два сквозных повреждения на футболке темно-серого цвета с длинными рукавами, на футболке серого цвета с короткими рукавами, на футболке синего цвета с короткими рукавами потерпевшего С ... причинены снарядом ** при однократном выстреле; могли быть образованы в результате выстрела как из самодельного нарезного ружья с номером затвора ** калибра ** мм, так и другим оружием, имеющим аналогичный калибр ствола.

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признанных судом первой инстанции допустимыми по процессуальной форме и достоверными по содержанию, которые обоснованно положены в основу приговора, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что Хомушку умышленно причинил смерть С. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному Хомушку назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления - дачу подробных показаний в ходе следствия, **, положительную характеристику соседей, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для преступления, и то, что он ранее не судим.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, помимо указанных в приговоре суда, обстоятельств не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции правильно не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора. Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Отбывание наказания осужденному Хомушку определено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями ст ст. 1064, 151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Сумма материального вреда, вопреки доводам жалобы, определена судом правильно с учетом понесенных расходов потерпевшей, компенсация морального вреда - с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшей, имущественного положения осужденного и по своему размеру отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно протоколу судебного заседания осужденный Хомушку гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме. При таких обстоятельствах довод жалобы осужденного о снижении размера суммы иска подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 марта 2016 года в отношении Хомушку Е.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: