Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 07 июня 2016 г. по делу N 33-1018/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Бады-Сагаана А.В., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску П. к Т., Ч., открытому акционерному обществу "Тувастрой", мэрии г. Кызыла о признании договора приватизации жилого помещения ничтожным и не имеющим юридической силы, признании недействительными записей о государственной регистрации права по апелляционной жалобе П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, ссылаясь на то, что на основании договора приватизации от 29 сентября 1992 года N 255, удостоверенного 01 октября 1992 года нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы З. (реестровый номер N) и зарегистрированного 07 октября 1992 года в Исполкоме Кызылского городского совета народных депутатов Тувинской АССР (номер регистрации N), в июле-августе 2015 года зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1/3 доли) истца, Т. и Ч. (соответственно невестки и внучки истца) на квартиру, расположенную по адресу: **. Полагает, что регистрационные записи, касающиеся прав Т. и Ч. на спорное жилое помещение, внесены в ЕГРП ошибочно, на основании недействительного договора приватизации от 29 сентября 1992 года N 255, поскольку в приватизации фактически участвовала одна П., что подтверждено договором приватизации от той же даты и с тем же номером, зарегистрированным в администрации г. Кызыла 07 июня 1993 года за N. Второй договор приватизации жилого помещения только П. составлен по просьбе истца администрацией г. Кызыла, поскольку Т. и Ч. не участвовали в приватизации, не проживали в спорном жилом помещении, в связи с чем первый договор приватизации утратил силу. О том, что первичная запись о регистрации договора, совершенная 07 октября 1992 года за N, до настоящего времени не аннулирована, истец узнала только в ходе судебного разбирательства. Также полагает, что при составлении первого договора приватизации были допущены нарушения закона, в частности, договор со стороны Т. не подписан, доверенность представителя продавца (ТСАКО "Тувастрой", в настоящее время ОАО "Тувастрой"), подписавшего договор, нотариально не заверена. Просила признать договор приватизации от 29 сентября 1992 года N 255, удостоверенный 01 октября 1992 года нотариусом Кызылской государственной нотариальной конторы З. (реестровый номер N) ничтожным и не имеющим юридической силы, признать недействительными запись о регистрации названного договора от 07 октября 1992 года в Исполкоме Кызылского городского совета народных депутатов Тувинской АССР (номер регистрации N), а также записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: **, внесенные в ЕГРП 30 июля и 31 августа 2015 года **.

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. просит отменить состоявшееся по делу решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя доводы жалобы тем, что суд первой инстанции неправильно определилначало и срок исковой давности по ее требованиям, поскольку нарушение прав имело место в 2015 году в связи с внесением в ЕГРП недостоверных записей о правах Т. и Ч. на жилое помещение, следовательно, годичный срок исковой давности в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) начал течь с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав (оспоримая сделка).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что на основании ордера от 10 апреля 1981 года N П. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: **.

Согласно справке паспортного стола ЖКХ от 24 сентября 1992 года членами семьи П., проживающей по адресу: **, являются невестка Т. и внучка Ч. (л.д. 165).

29 сентября 1992 года между ТСАКО "Тувастрой" (продавец) в лице представителя по доверенности К. и П., Т., Ч. (покупатель) заключен договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ** (л.д. 168).

01 октября 1992 года названный договор удостоверен ст. государственным нотариусом 1-ой Кызылской государственной нотариальной конторы З. (реестровый номер **). В удостоверительной надписи нотариуса указано, что договор подписан сторонами в присутствии нотариуса, их личность, правоспособность, дееспособность, полномочия представителя проверены.

07 октября 1992 года договор прошел регистрацию в Исполкоме Кызылского городского совета народных депутатов Тувинской АССР (номер регистрации 309) (л.д. 110).

После заключения 15 января 1993 года брака Т. присвоена фамилия " Т.".

30 августа 2008 года Ч. также вступила в брак, ей присвоена фамилия " Ч.".

Вышеуказанный договор приватизации явился основанием к государственной регистрации права общей долевой собственности П., Т. и Ч. (по 1/3 доли за каждым) на квартиру по адресу: ** (записи о регистрации права 30 июля и 31 августа 2015 года **

Ч., представитель ОАО "Тувастрой" М., представитель Т. - Л. заявили о применении срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным П. (л.д. 115, 137, 171)

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности по требованию о признании спорного договора приватизации недействительным началось с момента его исполнения, то есть с 29 сентября 1992 года, о приобретении Т. и Ч. прав на жилое помещение на основании спорного договора после его регистрации в органе местного самоуправления П. достоверно знала, поэтому могла обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав в течение трех лет, то есть до 29 сентября 1995 года, однако, с настоящим иском обратилась в суд только 18 августа 2015 года.

С выводом суда первой инстанции о пропуске П. срока исковой давности судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая ГК РФ введена в действие с 01 января 1995 года, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения в действие.

Часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Вместе с тем согласно ст.ст. 9, 10 названного закона нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст. 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 01 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок.

Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года. К предусмотренному п. 2 ст. 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 01 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года N 2211-1 общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законодательными актами.

Поскольку оспариваемый П. договор приватизации спорного жилого помещения заключен 29 сентября 1992 года, о чем истец достоверно знала с указанной даты, то о нарушении своих прав она должна была узнать с 29 сентября 1992 года, следовательно, право на иск у нее возникло также с последней даты.

С учетом того, что трехлетний срок предъявления требования о признании сделки недействительной, предусмотренный ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, к 01 января 1995 года не истек, то при разрешении требований, касающихся признания договора приватизации недействительным, а также определении срока исковой давности и порядка его исчисления, надлежит руководствоваться положениями действующего ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 25 июля 2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 181 ГК РФ изложена в новой редакции, которой, в частности, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года.

При этом п. 2 ст. 2 упомянутого федерального закона предусмотрено, что установленный ст. 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным оспариваемого договора приватизации истек 29 сентября 2002 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (25 июля 2005 года).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о признании договора ничтожным истек 29 сентября 1995 года, является неправильным, однако, он не повлиял на исход дела, и допущенная судебная ошибка не является основанием к отмене судебного решения, поскольку итоговый вывод суда о пропуске П. срока исковой давности является обоснованным.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в редакции, действовавшей на момент заключения и регистрации оспариваемого договора приватизации) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор приватизации 29 сентября 1992 года N 255 подписан сторонами 29 сентября 1992 года, удостоверен нотариусом 01 октября 1992 года и зарегистрирован в исполнительном органе местного Совета народных депутатов 07 октября 1992 года.

Таким образом, право общей долевой собственности спорящих сторон на квартиру возникло 07 октября 1992 года.

В обоснование довода иска о том, что приватизации она участвовала единолично, П. представлен договор приватизации от 29 сентября 1992 года N 255, заключенный между нею и АО "Тувастрой" в лице начальника жилищно-коммунальной конторы К. (по доверенности от 20 февраля 1992 года N 9), в отношении спорной квартиры (л.д. 167).

В июне 1993 года договор прошел регистрацию в администрации г. Кызыла (номер регистрации N) (л.д. 113).

Как указано в исковом заявлении, второй договор приватизации от той же даты и с тем же номером (29 сентября 1992 года, N 255) был оформлен по просьбе П. уже после заключения и регистрации первого договора приватизации.

Вместе с тем, поскольку право истца и ответчиков на спорную квартиру уже возникло с 07 октября 1992 года, то последующее изменение правового режима общего имущества должно было осуществляться при участии или с согласия ответчиков Т. и Ч. Поэтому оформление истцом второго договора приватизации не могло повлиять на права ответчиков, поскольку доказательств расторжения или изменения первого договора приватизации в материалах дела не имеется.

При названных обстоятельствах доводы жалобы, ранее приводившиеся в иске, о том, что оспариваемый договор приватизации утратил свою юридическую силу, следует признать необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с июля-августа 2015 года, то есть с дат государственной регистрации права общей долевой собственности истца и ответчиков на квартиру на основании оспариваемого договора приватизации 29 сентября 1992 года, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку право спорящих сторон на жилое помещение возникло до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то есть является ранее возникшим (ст. 6 названного закона), и в данном случае регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер.

При этом даже при признании договора приватизации оспоримой сделкой, как полагает заявитель в жалобе, срок исковой давности, исчисляющийся в силу ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик с 29 сентября 1992 года, истек 29 сентября 1995 года.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не было представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о признании договора приватизации недействительным и других производных от него требований, сославшись на истечение давности, о чем заявлено ответчиками по делу, без исследования иных обстоятельств дела.

Ввиду того, что иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и предполагающие исследование обстоятельств процедуры заключения договора приватизации, полномочий сторон и т.д., не касаются обстоятельств, позволяющих сделать выводы относительно заявления ответчиков об истечении давности, то они не требуют проверки судом апелляционной инстанции и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, и оно подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2016 года.

Председательствующий

Судьи