Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2016 г. по делу N 33-749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Дулуша В.В., Кунгаа Т.В.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

переводчике Борбаанай Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кунгаа Т.В., гражданское дело по иску Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва к Х. о взыскании с работника материального ущерба по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее - ТУ Росфиннадзора в РТ) обратилось в суд с иском к Х. о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование иска указав, что 06 октября 2014 года ответчик был принят на работу к истцу на должность водителя согласно трудовому договору от 06.10.2014 года, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности под N, согласно которому ответчик принимает полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем автомобиля марки " T". Для установления размера ущерба и причины возникновения ущерба ТУ Росфиннадзора в РТ на основании приказа N 15.06.2015 года была создана комиссия для проведения служебного расследования. В ходе расследования стало известно, что водитель Х. в путевом листе N самовольно исправил дату с 11 на 12 июня 2015 года, что дало основание для выдачи ключей от гаража и автомашины. По словам водителя Х. машина требовалась, якобы, для проведения диагностики ходовой части на СТО перед очередной перевозкой ревизионной группы для проведения контрольных мероприятий в районы республики. Документов, подтверждающих проведенную диагностику в СТО, Х. не представил. Автомашина отсутствовала в гараже с 12 по 14 июня 2015 года. На звонки должность 1 ТУ Росфиннадзора в РТ М. водитель Х. не отвечал, телефон был отключен. Со слов сторожа гаража, машину в гараж Х. поставил в 22 часов 14 июня 2015 года на буксире, ключи были сданы 15 июня 2015 года, при этом 15 июня 2015 года при наружном осмотре автомашины комиссией установлено следующее: разбит передний бампер (отсутствуют некоторые куски бампера), на правом переднем крыле имеется вмятина, левое заднее колесо находится в спущенном состоянии, салон автомашины (сиденья, ковролин пола) в мокром состоянии, автомашина не заводится, расхождение физического пробега с подтвержденным пробегом составляет N км. Проведена независимая экспертиза в ООО " А", расходы на проведение которой составили N руб., согласно отчету ООО " А" стоимость восстановительных работ составила N руб. В настоящее время ответчик не работает, трудовой договор с ним расторгнут 15 июня 2015 года по п. 3 ст. 77 ТК РФ, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере N руб.

Решением суда исковые требования Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Х. в пользу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва N руб. в счет возмещения ущерба, N руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, указав, что от добровольного возмещения ущерба он не отказывался, возместил ущерб, полностью восстановив автомашину за счет собственных средств, что подтверждается товарными чеками и письменным пояснением завхоза М.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Х. свою апелляционную жалобу поддержал полностью.

Представитель истца Д., действующий по доверенности, с апелляционной жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицом.

Исходя из частей 1,2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателям третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 8 статьи 243 ТК РФ предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N от 06 октября 2014 года Х. принят на работу в качестве водителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва, в этот же день с ним заключен трудовой договор N на неопределенный срок.

Из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки " T", с государственным регистрационным знаком N, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N

Согласно заключению по результатам служебного расследования от 10 июля 2015 года, водитель Х. в путевом листе N самовольно исправил дату с "11" на "12" июня 2015 года, что дало основание для выдачи ключей от гаража и автомашины. По словам водителя, машина требовалась якобы для проведения диагностики ходовой части на СТО перед очередной перевозкой ревизионной группы для проведения контрольных мероприятий в районы республики. Документов проведенной диагностики Х. не представил. Причину подделки даты в путевом листе Х. не поясняет. Автомашина отсутствовала в гараже с 12 по 14 июня 2015 года, на звонки заведующего хозяйством ТУ Росфиннадзора в РТ М. водитель Х. не отвечал, телефон был выключен. Со слов сторожа гаража, машину в гараж Х. поставил в 22 ч. 14 июня 2015 года. При наружном осмотре автомашины комиссией установлены повреждения: разбит передний бампер, на правом переднем крыле имеется вмятина, левое заднее колесо находится в спущенном состоянии, салон автомашины в мокром состоянии, автомашина не заводится, расхождение фактического пробега с подтвержденным пробегом составляет N км.

Согласно письменным пояснениям Х. от 15.06.2015 г., 12 июня 2015 года он выгнал автомашину, чтобы провести на СТО диагностику ходовой части. После СТО ему позвонил друг и попросил приехать в **, **, так как у него сломалась машина. В деревне, проезжая речку, застрял. Друг вытащил машину буксиром, в это время сломался бампер. На буксире он привез машину и поставил в гараж. До села и обратно N км.

Согласно акту экспертного исследования ООО " А" N от 29 июня 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " T", с государственным регистрационным знаком N составила N руб., с учетом износа - N руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен по вине Х. и не при исполнении им своих должностных обязанностей, что дает основание для взыскания с него действительной стоимости причиненного ущерба, при этом подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере N руб.

Между тем, ответчик Х. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что фактически он осуществил ремонт автомобиля марки " T" за счет собственных средств, в подтверждение данному обстоятельству представил товарные чеки от 16 июня 2015 года на сумму N руб. (выдан ООО " З"- замена масла, промывка), от 17 июня 2015 года на сумму N руб. (выдан СТО - Р), от 18 июня 2015 года на сумму N руб. (выдан ИП Ч., покраска переднего бампера, диагностика электрооборудования), акт выполненных работ от 19 июня 2015 года, выданный ИП Ч.

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции свидетель М. пояснил, что работал в Территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва заведующим хозяйством с апреля 2009 года по июль 2015 года, ответчик работал водителем, действительно имел место факт повреждения служебного автомобиля ответчиком, однако сразу через 3-4 дня после случившегося автомашина была отремонтирована ответчиком, который покупал за свой счет бампер, произвел ремонт автомашины на СТО. Фотоснимки эксперт производил до ремонта автомашины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что автомашина была им восстановлена, то есть причиненный им работодателю ущерб был возмещен им добровольно, подтверждаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля М. При этом доказательств обратного в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ сторона сама должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 октября 2015 года отменить, принять новое решение следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва к Х. о взыскании с работника материального ущерба отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи