Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 17 мая 2016 г. по делу N 33-820/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.

при секретаре Монгуш Ш.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску К. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Министерства финансов Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В обоснование иска указала на то, что 08 июля 2013 года в отношении нее следователем Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва (далее - СК РФ по РТ) возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением старшего следователя Улуг-Хемского межрайонного следственного отдела, прикомандированным в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ, М. от 07 мая 2014 года уголовное дело в отношении истицы прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ. В отношении истицы длительное время велось уголовное преследование, она была незаконно привлечена к уголовной ответственности. Просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и применением меры процессуального принуждения в размере ** рублей.

После уточнения исковых требований К. просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, а также ** рублей в счет расходов за удостоверение нотариусом доверенности на представителя.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2015 года исковые требования К. удовлетворены частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. ** рублей в счет компенсации морального вреда, ** рублей в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Д., действующая на основании доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что взысканный размер компенсации морального вреда не является разумным и справедливым, не соответствует характеру и объему причиненных истице нравственных страданий, истицей не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им физические и нравственные страдания.

Представитель третьего лица - Следственного Управления Следственного комитета РФ по Республике Тыва К., действующая по доверенности, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска, поскольку в отношении истицы не осуществлялись незаконные осуждение, привлечение к уголовной ответственности и применение в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1, подп.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 201 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2013 года в отношении К. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Улуг-Хемского межрайонного следственного отдела, прикомандированным в отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РТ, М. от 07 мая 2014 года уголовное дело в отношении К. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Мера пресечения в отношении К. не избиралась, однако 16 июля 2013 года от истицы взято обязательство о явке.

Оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что незаконное привлечение к уголовной ответственности, неоднократные допросы по уголовному делу в качестве подозреваемой и применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке причинили К. нравственные страдания.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд, основываясь на положениях ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, учел как обстоятельства, при которых был причинен вред, так и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Доводы представления прокурора, жалоб ответчика и третьего лица о том, что причиненный моральный вред К. не доказан и взысканная компенсация морального вреда незаконна, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом полно и всесторонне были исследованы и оценены все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в сумме ** рублей, определенная судом первой инстанции, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, определения его размера в иной сумме судебной коллегией не установлено.

Иные доводы представления и жалоб направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, поэтому правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, заявители представления и жалоб не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных представлении и жалобах не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи