Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 24 мая 2016 г. по делу N 33-859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Болат-оол А.В.,

судей Баутдинова М.Т., Сат Л.Б.,

при секретаре Кара-оол О.К., с участием переводчика Чакчиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Хомушку Л.Р. к Хомушку Е.Д. о признании права собственности на жилое помещение по апелляционной жалобе Хомушку Льяны Ртай-ооловны на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Хомушку Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Хомушку Е.Д. о признании права собственности на жилое помещение, указывая на то, что проживает в квартире **, которую купила у ответчика за ** руб., что подтверждается распиской от 28 июня 2005 года. Договор купли-продажи указанной квартиры договорились составить позже, однако до настоящего времени по вине ответчика спорная квартира на имя истца не оформлена. В 2013 году на очередную просьбу о переоформлении спорной квартиры на имя истца ответчик потребовал доплатить за квартиру ** руб. В августе 2013 года истец доплатил ответчику ** руб. и передал свою карту, на счету которой было ** руб. Под влиянием угроз ответчика и его дочери М. истец вынужден был написать расписку о том, что обязуется выселиться из квартиры. Обманным путем ответчик снял истца с регистрационного учета в указанной квартире. В ходе судебного разбирательства по иску ответчика к истцу ответчик подтвердил, что передал истцу документы на квартиру, и не отрицал получение от истца ** руб., что также подтверждает факт продажи квартиры. На протяжении 10 лет истец, как собственник квартиры, нес расходы по оплате коммунальных услуг. Злоупотребляя доверием истца, ответчик препятствует законному праву истца владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Просила суд признать ответчика утратившим право собственности и пользования жилым помещением **; признать истца законным собственником спорной квартиры; обязать ответчика переоформить спорную квартиру в собственность истца.

В ходе производства по делу истец уточнил свои требования и просил признать действительным (заключенным) договор купли-продажи спорной квартиры между истцом и ответчиком; обязать ответчика заключить с истцом договор купли-продажи спорной квартиры; прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру; вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на истца.

Решением суда от 18 февраля 2016 года в удовлетворении искового заявления Хомушку Л.Р. отказано.

Хомушку Л.Р. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что заключение почерковедческой экспертизы не может служить безусловным доказательством, поскольку разрыв во времени между составлением расписки и отбором образцов почерка составляет более 10 лет, что ставит под сомнение выводы экспертов. Судом не приняты во внимание показания соседей. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Хомушку Е.Д. просит ввиду необоснованности доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Хомушку Л.Р. и ее представители Хомушку А.О., Иргит Ч.С. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Ответчик Хомушку Е.Д. и ее представитель Донгак Ш.К. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Хомушку Е.Д. на праве собственности принадлежит жилое помещение, **, что подтверждается договором на передачу квартир (домов) в собственность от 28 декабря 2004 года, свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы регистрационной службы по Республике Тыва 28 января 2005 года, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 февраля 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 апреля 2015 года, принятым по гражданскому делу по иску Хомушку Е.Д. к Хомушку Л.Р., ** о прекращении договора аренды жилого помещения и выселении из жилого помещения, к Хомушку Л.Р., Хомушку А.О. о снятии с регистрационного учета, установлено, что Хомушку Е.Д. является собственником квартиры **, с 28 января 2005 года. Хомушку Л.Р. и члены ее семьи вселились в спорную квартиру в мае 2005 года не самовольно, а с согласия собственника Хомушку Е.Д., при этом доводы ответчиков о том, что вселение состоялось на основании устного соглашения о купле-продаже квартиры за ** руб., подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец Хомушку Е.Д. не отрицала, что получила от Хомушку Л.Р. ** руб. частями в 2005 году. Соглашение о купле-продаже квартиры имеет признаки недействительной сделки.

Признав, что Хомушку Е.Д., предъявляя исковые требования о выселении в рамках договорных отношений, избрала ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия отменила решение Барун-Хемчикского районного суда от 25 декабря 2014 года, которым были удовлетворены частично исковые требования Хомушку Е.Д. - Хомушку Л.Р., ** выселены из спорной квартиры и Хомушку Л.Р., ** сняты с регистрационного учета из спорной квартиры, и приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хомушку Е.Д.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хомушку Л.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для возникновения права собственности Хомушку Л.Р. на спорное жилое помещение и признания сделки состоявшейся не имеется.

Договор купли-продажи спорного жилого помещения в письменной форме, как этого требует ст. 550 Гражданского кодекса РФ, между сторонами не составлялся, что влечет недействительность устного соглашения о купле-продаже спорной квартиры.

В данном случае стороны вправе обратиться в суд с иском о применении последствий недействительности сделки в порядке п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указано в решении, сам по себе факт регистрации, длительного проживания в спорной квартире и пользования спорной квартирой не является основанием для возникновения какого-либо права истца на недвижимое имущество.

Истцом в качестве доказательства заключения договора купли-продажи спорной квартиры представлена расписка от 28 июня 2005 года о получении ответчиком от истца денежных средств в размере ** руб. в счет продажи спорной квартиры.

Оценивая указанную расписку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что она не может быть признана договором купли-продажи квартиры, поскольку не отвечает требованиям закона о форме договора купли-продажи недвижимости.

Кроме того, согласно заключению эксперта ** от 10 ноября 2015 года расписка составлена и подписана не Хомушку Е.Д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять экспертному заключению суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в соответствии с требования закона; сведения, изложенные в заключении достоверны; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оно является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2016 года.

Председательствующий

Судьи