Определение Липецкого областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 21-102/2016

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке дело по жалобе ООО "Транснефтьстрой-Брянск" на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить ООО "Транснефтьстрой-Брянск" жалобу на постановление зам.руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 11.03.2016г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.6 ч.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением зам.руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 11.03.2016г. ООО "Транснефтьстрой-Брянск" привлечено к административно й ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и подвергнуто наказани ю в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Н а указанное постановление ООО "Транснефтьстрой-Брянск" принесена жалоба в Правобережный районный суд г.Липецка.

Определением судьи от 16 мая 2016 года поданная жалоба возвращена заявителю в связи с неподведомственностью рассмотрения суду общей юрисдикции.

В жалобе ООО "Транснефтьстрой-Брянск" просит отменить данное определение, ссылаясь на то, что назначение наказания за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды и природопользования не связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение жалобы относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области Корабельниковой Т.В. и Обойчук О.В., не возражавших против удовлетворения жалобы и пояснивших, что по делу проводилось административное расследование, изучив доводы жалобы, нахожу определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Возвращая жалобу ООО "Транснефтьстрой-Брянск" на постановление зам.руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 11.03.2016г. , судья Правобережного районного суда г.Липецка исходил из того, что жалоба на данное постановление в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и статьи 207 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Данный вывод суда является ошибочным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, образуют действия по вывозу, выносу плодородного слоя почвы за пределы земельного участка, в результате которых возникли неблагоприятные последствия для земельного участка. Данное правонарушение указано в Главе 8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования и не связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации жалоба ООО "Транснефтьстрой-Брянск" на постановление зам.руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области от 11.03.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении ООО "Транснефтьстрой-Брянск" , подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Кроме того, на момент вынесения оспариваемого определения уже имелось определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2016 г. о прекращении производства по жалобе ООО "Транснефтьстрой-Брянск" на то же постановление в связи с неподведомственностью. Указанное определение имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела следует, что административное расследование было проведено Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области, расположенным по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, д.1.

Данный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Правобережного районного суда г.Липецка.

Учитывая, что у судьи Правобережного районного суда г.Липецка отсутствовали основания для возвращения жалобы, данное определение надлежит отменить, а материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 16 мая 2016 года отменить. Материал по жалобе ООО "Транснефтьстрой-Брянск" на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесенное зам.руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Липецкой области 11.03.2016 г. в отношении ООО "Транснефтьстрой-Брянск", направить в Правобережный районный суд г.Липецка для рассмотрения по существу.

Судья Н.Н. Жукова