Апелляционное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 22-744/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей Фролова Ю.И. (председательствующего); Корняковой Ю.В.; Ненашевой И.В.;

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.; потерпевшей ФИО3; осуждённых Богданова "данные изъяты" и Богданова "данные изъяты" ( путём использования систем видеоконференц-связи); защитников - адвокатов Кострыкиной Е.А. и Проскурина А.И.; при секретаре Волобуевой А.И.;

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённых Богданова "данные изъяты" и Богданова "данные изъяты" и адвоката Кострыкиной Е.А. в защиту Богданова "данные изъяты" на приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 г., которым

БОГДАНОВ "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" не судимый;

осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ему оставлена прежней - содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 10 ноября 2015 г.; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 января 2014 г. по 09 ноября 2015 г. включительно;

БОГДАНОВ "данные изъяты", родившийся "данные изъяты"

судимый 29.07.2015 г. Левобережным районным судом города Липецка по ч.1 ст. 105 УК РФ ( за преступление, совершённое 29.11.2014 г.) к 10 (десяти) годам лишения свободы;

осуждён по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 29 июля 2015 г., окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 01 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 10 ноября 2015 г.; зачтено в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговору Левобережного районного суда г. Липецка от 29.07.2015 г. с 29 июля 2015 г. по 09 ноября 2015 г. включительно, а также время содержания под стражей с 29 ноября 2014 г. по 28 июля 2015 г. включительно.

Взыскано с Богданова "данные изъяты" в пользу ФИО56 в счёт возмещения материального ущерба 98720 руб. и в счёт возмещения морального вреда 1000000 руб. Взыскано с Богданова "данные изъяты" в пользу ФИО3 в счёт возмещения морального вреда 100000 руб.

Взыскано в пользу ФИО3 с Богданова "данные изъяты" и Богданова "данные изъяты" солидарно в счет возмещения судебных расходов по данному уголовному делу 32600 руб.

Взыскано из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная Коллегия адвокатов г. Липецка Липецкой области вознаграждение за участие в суде при рассмотрении данного дела: защитнику Епанчиной Н.Н. за 15 дней участия в судебном заседании в размере

14700 руб., защитнику Голощаповой С.А. за 06 дней участия в судебном заседании в размере

5880 руб., защитнику Хариной О.Г. за 1 день участия в судебном заседании в размере

980 (девятьсот восемьдесят) руб., защитнику Кострыкиной Е.А. за 09 дней участия в судебном заседании в размере

8820 руб.

Взысканы с Богданова "данные изъяты" в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки: в ходе предварительного следствия - по оплате труда адвоката ННО Октябрьская коллегия адвокатов г. Липецка Бугаковой О.В. в размере 15680 руб.; за участие в суде адвоката Епанчиной Н.Н. - 14700 руб., а всего

30380 руб.

Взысканы с Богданова "данные изъяты" в порядке регресса в федеральный бюджет процессуальные издержки: в ходе предварительного следствия - по оплате труда адвокатов ННО Левобережная коллегия адвокатов г. Липецка Хариной О.Г. 3850 руб. 00 коп. и Голощаповой С.А ... - 2200 руб. 00 коп.; за участие в суде адвокатов - Голощаповой С.А. - 5880 руб., Хариной О.Г. - 980 руб., Кострыкиной Е.А. - 8820 руб., а всего

21730 руб. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; объяснения осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями); мнение потерпевшей о вынесении решения по усмотрению суда; мнение гособвинителя об изменении приговора путём устранения ошибок в описательно-мотивировочной части и оставлении апелляционных жалоб (с дополнениями) без удовлетворения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору

Богданов "данные изъяты" признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку ( ФИО47), а

Богданов "данные изъяты"

признан виновным в совершении умышленного причинения лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступления совершены 28 декабря 2013 г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе в защиту осуждённого Богданова ФИО 2. адвокат Кострыкина Е.А. просит приговор отменить и оправдать её подзащитного, приводя положения ст. 14 УПК РФ и указывая следующее. Богданов ФИО 2 свою причастность к убийству ФИО56 отрицал. Объективных доказательств его вины нет. В основу приговора необоснованно положены показания свидетелей ФИО45 и ФИО37, к-рые защита просила исключить из числа доказательств. Иные следственные действия с участием этих свидетелей проведены с грубым нарушением УПК РФ. Суд не учёл признание вины в убийстве Богдановым ФИО1

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Кострыкина Е.А. указывает следующее. Суд необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания Богданова ФИО1, который в ходе судебного следствия отказался от них и пояснил об оговоре им брата ФИО 2 с целью уйти от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление (с\з 03.11.2015 г.). Именно с этой целью ФИО1 угрозами и давлением заставил свидетелей ФИО45 и ФИО37 также оговорить брата. Суд не учёл разногласия в показаниях этих свидетелей в части очерёдности событий 28.12.2013 г., механизма причинённого ФИО56 резаного ранения и наличия конфликта между самим ФИО45 и ФИО56. В приговоре указано на невозможность выхода за рамки предъявленного Богдановым обвинения, поэтому объективной проверки доводов ФИО1 о его виновности в убийстве суд не провёл. В прениях 03.11.2015 г. ФИО1 заявил, что о совершённом им преступлении он проговорился ФИО69. Во время лечения в больнице (в 2014 г. он 5 раз проходил курс лечения) он сообщал врачам, что подставил брата. Суд в нарушение ст. 294 УПК РФ не возобновил судебное следствие. Хотя фактически ФИО1 заявил о новых факте и свидетеле, к-рые не исследовались судом. Этим Богданов ФИО 2 был лишён права на полное и всестороннее рассмотрение дела. Факт признания ФИО1 своей вины в убийстве ФИО56 является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Но суд вынес обвинительное решение ФИО 2, взяв за его основу порочные показания ФИО45 и ФИО37. Далее приводятся выдержки из показаний ФИО37 от 03.01.2014 г. (т.2 лд 120-132), к-рая утверждает, что: ФИО 2 резал шею ФИО56 рывками; она и ФИО45 это видели, как и то, что кровь фонтанировала из раны; она в этот момент обувалась, наклонившись вниз. ФИО45 04.01.2014 г. дал аналогичные показания (т.3 лд 152-157). Богданов ФИО1 при дополнительном допросе 06.01.2014 г. (т.3 лд 196-207) показал, что: ФИО 2 звонил в домофон квартиры ФИО56 (а не стучал в дверь, как говорят ФИО45 и ФИО37); между братьями в коридоре состоялся разговор, после к-рого ФИО 2 пошёл в зал к ФИО56, а ФИО1 - в кухню к ФИО45 и ФИО37; после ФИО1 вышел в коридор, а ФИО37 прибежала ко входу в комнату, т.к. услышала стоны и хрипы ФИО56, увидела происходящее, позвала ФИО45, и они оба ушли из квартиры. При последующем допросе ФИО37 утверждала, что: ФИО 2 позвонил в домофон; войдя в квартиру, он в коридоре разговаривал с ФИО1, затем направился в зал к ФИО56, ФИО 2 пошёл за ним; резал шею ФИО 2 иначе - один раз провёл по шее ножом, держа его в правой руке; ФИО45 стоял справа от неё лицом к залу. ФИО45 при допросе 16.03.2014 г. (т.3 лд 173-177) заявил, что не видел сам момент убийства, т.к. отвернулся и искал шапку; о последовательности событий дал показания, аналогичные уточнённым показаниям ФИО37. Всё это подтверждает показания ФИО1 в суде о том, что именно он информировал ФИО111 и ФИО112 о показаниях, к-рые они должны давать. Эти свидетели были запуганы ФИО1 и, опасаясь за свою жизнь, меняли показания. Кроме того, оба этих свидетеля задерживались за совершение административных правонарушений: ФИО114 с 03 по 04 января и с 09 по 12 января 2014 г., ФИО115 - с 02 по 04 и с 09 по 11 января 2014 г. В указанный период с ними в нарушение закона проводились следственные действия - допросы, очные ставки, проверка показаний на месте. Являясь административно задержанными, эти лица не могли покидать пределы ГУВД. Проверка показаний в нарушение ст. 194 ч.3 УПК РФ проводилась сразу с обоими этими свидетелями 10.01.2014 г., понятые были одни и те же. Протоколы следственного действия были заранее напечатаны следователем ФИО116. Понятые подтвердили в с\з, что при проверке следователь не заполнял протокол, т.е. подписи они ставили под заполненным протоколом проверки показаний на месте. Суд не отразил эти нарушения в приговоре и не дал им оценки и не разрешилходатайства подсудимых и защиты об исключении указанных протоколов проверки показаний на месте ФИО37 (т.3 лд 132-143) и ФИО116 (т.3 лд 158-172). Другие взятые за основу приговора доказательства не подтверждают причастность ФИО 2 к убийству ФИО56, а свидетельствуют лишь о факте совершения этого преступления. Богданов ФИО 2 с самого начала следствия и в суде последовательно и непротиворечиво утверждал о своей непричастности к убийству. На месте преступления обнаружены многочисленные брызги крови, но одежда ФИО 2 вся чистая. Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, убедительных и непротиворечивых доказательств виновности ФИО 2 в убийстве ФИО56 не собрано.

В апелляционной жалобе осуждённый Богданов ФИО1просит отменить приговор и вынести новое судебное решение, указывая в обоснование следующее. Суд неправильно оценил квалификацию подозреваемого в убийстве ФИО56, не исследовал иную (чем в обвинительном заключении) версию совершения преступления, не принял во внимание противоречия в показаниях свидетелей убийства, не установилистинного виновника кроме Богданова ФИО 2, других возможных подозреваемых. Суд не рассмотрел чистосердечное признание самого Богданова ФИО1 в убийстве, не обратил внимания на ходатайства подозреваемых и не счёл нужным проверить подлинность показаний Богдановых ФИО1 и ФИО 2, а также свидетелей ФИО116, ФИО37, ФИО130, с использованием полиграфа. Этим было нарушено право осуждённого на исследование достоверности показаний. Вопреки сложившейся практике суд не принял за основу первоначальные показания Богданова ФИО1 следствию, которые он подтвердил в суде, признав свою вину в убийстве без принуждения и в свободном изъявлении. При рассмотрении дела суд не ставил цель выявить истинного виновника преступления, а взял за основу приговора заключительное обвинение следствия, не сочтя нужным провести исследование в полном объёме других версий совершения преступления. Просит провести исследование достоверности показаний Богдановых ФИО1 и ФИО 2, а также свидетелей ФИО27, ФИО37, ФИО26, с использованием компьютерного полиграфа. Также просит назначить психологическую экспертизу в ЛОПНД в отношении его, Богданова ФИО1.

В апелляционной жалобе осуждённый Богданов ФИО 2просит отменить приговор в отношении него, ссылаясь на содержание ст. 389.15 ч.1 УПК РФ. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Богданова ФИО1, и указывает следующее. Суд неправильно оценил квалификацию обвиняемого в убийстве, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что привело к ошибочному осуждению его за убийство. В ходе следствия и в суде он подробно и последовательно давал показания о событиях, предшествовавших произошедшему во время преступления. Суд не принял во внимание факты, подтверждающие непричастность Богданова ФИО 2 к событиям в квартире потерпевшего, проигнорировал показания свидетелей о нахождении его в это время в другом месте, не учёл выводы экспертов, в которых не нашло подтверждения его присутствие в квартире потерпевшего и участие в убийстве. Также суд не принял во внимание чистосердечное признание Богданова ФИО1 в судебном заседании в совершении им убийства ФИО56. Все обвинения Богданова ФИО 2 основаны на показаниях трёх неблагонадёжных свидетелей, к-рые являются хроническими алкоголиками и не заинтересованы в справедливом установлении действительного виновника преступления. Показания Богданова ФИО1 и этих трёх свидетелей противоречивы, непоследовательны, не согласуются между собой и с выводами экспертов. Не установлено, могли ли свидетели ФИО115 и ФИО37 с мест, указанных ими при проверке показаний 10.01.2014 г., видеть происходящее за дверью и стеной по правую сторону от них - что именно происходило у изголовья дивана и между изголовьем и трельяжем. Они подтверждают, что видели момент ножевого ранения, но при проверке показаний на месте нет ни одной фотографии, сделанной с ракурса тех мест расположения, которые указали эти свидетели. Наоборот, в деле есть фотографии и изображения, опровергающие их показания. Это доказывает тот факт, что свидетели не могли видеть момент убийства ФИО56 кем-либо вообще. Суд не установилмотивы и причины совершения преступления Богдановым ФИО 2. Доводы суда о его возможном конфликте с ФИО56 из-за банковской карточки не обоснованы. Суд игнорирует подтверждённый конфликт между Богдановым ФИО1 и ФИО56, свидетелями ФИО115 и ФИО37, к-рый предшествовал убийству. Суд не принял во внимание аналогичное преступление, совершённое Богдановым ФИО1 спустя 11 месяцев (дело N1-147\2015), предшествовавшую ему конфликтную ситуацию - драку, жестокое избиение потерпевшего и нанесение ему смертельных ножевых ранений в область шеи. Суд не оценил совпадение агрессивных и неконтролируемых действий Богданова ФИО1 и не провёл ему соответствующую психиатрическую экспертизу, не запросил по поводу аналогичных убийств специалистов-криминалистов. Сравнивая эти преступления, можно уверенно предположить, что они совершены одним человеком - Богдановым ФИО1.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённый Богданов ФИО 2просит

оправдать его,

приводя доводы, аналогичные изложенным выше, а также указывает следующее. При осмотре квартиры ФИО47 30.12.2013 г. были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев, ладоней и следы обуви, принадлежащие неизвестным лицам, но эти лица не установлены, хотя большинство следов пригодны для идентификации. У свидетелей ФИО37 и ФИО27 не изымались одежда, обувь, образцы крови, отпечатки пальцев и ладоней для экспертиз (они взяты только у братьев Богдановых и с трупа ФИО56). ФИО27 участвовал в конфликте ФИО56 с ФИО1, разнимал их, поэтому кровь могла попасть на одежду его и ФИО37. На фрагментах деревянной ножки, к-рой, якобы, ФИО1 избил ФИО56, обнаружены следы неустановленного лица, но нет отпечатков ФИО1. ФИО27 во всех показаниях заявлял, что не видел момент нанесения резаного ранения шеи ФИО47 Богдановым ФИО 2. Эксперт делает вывод, что это ранение нанесено именно ножом, но нет вывода, что именно Богдановым ФИО 2. На ноже, изъятом в квартире по месту жительства Богдановых, нет отпечатков пальцев ФИО 2, его бабушка не утверждала, что он пользовался этим ножом. При осмотре этой квартиры изъята одежда, на которой не обнаружено крови ФИО56, но не изымалась светло-серая зимняя куртка, в которой (как поясняли ФИО37 и ФИО115) был ФИО1 в квартире ФИО56 28.12.2013 г. Суд не устранил противоречия в указании цвета одежды ФИО1 между показаниями этих свидетелей и свидетелей защиты ФИО167 ФИО165 и ФИО166, к-рые поясняли, что ФИО1 был одет в чёрные куртку и брюки. Это пояснял и сам Богданов ФИО1. Свидетели защиты благонадёжные в отличие от ФИО415 и ФИО416, ведущих антисоциальный образ жизни. Суд проигнорировал смену одежды ФИО1 в день убийства. При назначении судмедэкспертизы от 29.01.2014 г. экспертам не были представлены образцы крови других лиц кроме ФИО56 ( ФИО37, ФИО27, братьев Богдановых), а также не ставились вопросы о наличии на ножах и других предметах потожировых следов и их принадлежности. По заключению СМЭ от 11.06.2014 г. N14\8-14 на двух ножах и кроссовках ФИО1 найдена кровь ФИО56, а на чёрной куртке и светло-серых брюках, изъятых по месту их жительства, найдена кровь, не принадлежащая ФИО56, но не установлено, кому из четырёх вышеуказанных фигурантов дела она принадлежит. На куртке и брюках есть пятна и загрязнения, которые могли произойти от контакта с загрязнённой поверхностью пола в служебном кабинете УМВД, где, со слов ФИО1, в отношении него совершали противоправные действия сотрудники полиции. Все предметы, изъятые при осмотрах квартир на "адрес" и на "адрес", никак не указывают на причастность Богданова ФИО 2 к убийству. Не установлено, кому принадлежат следы обуви, кровь в ванной и на трубке домофона в квартире ФИО56. Банковская карта ФИО 2, из-за которой, якобы, произошло убийство, не представляла для него ценности, доступ к деньгам на ней после 26.12.2013 г. был невозможен, с этого дня ею никто не пользовался. Суд не выяснил, была ли заблокирована эта карта, возможно ли было снятие с неё денег, сколько месяцев не платилось по кредиту. ФИО47 в момент пропажи карты рядом с ФИО177 не было, ни один из братьев не мог подозревать, что карта у ФИО47. 27.12.2013 г. оба брата Богдановы знали от ФИО39 и ФИО28, что карта у ФИО29 Она и ФИО178 могли подтвердить показания ФИО 2 об обстоятельствах утери карты и её местонахождении, но не были допрошены судом. Суд не допросил ФИО181 в заседании 02.07.2015 г., не отразил в протоколе судебного заседания ходатайства подсудимых и их защитников о допросе этого свидетеля, отклонил замечания на протокол в этой части. При запросе административных материалов на ФИО37 и ФИО27 суд не запросил, разрешалось ли проведение с ними следственных действий в период их административного задержания. При производстве таких действий у них (а также у Богданова ФИО1) не выяснялся их статус, трезвы ли они, могут ли давать показания по состоянию здоровья. Богданов ФИО1 04.01.2014 г. в период с 16.15 до 18.00 дал признательные показания в убийстве ФИО56, после чего был отпущен следователем, но уже в 18.20 задержан сотрудником ОУР по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ. За это время ФИО1 должен был пройти примерно километр от здания УМВД до места задержания по пр. Мира, 29. Время задержания по протоколам по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ ФИО37, ФИО27, Богданова ФИО 2 противоречит времени фиксации их отпечатков на соответствующем приборе в дежурной части УМВД. Сотрудники ОУР забрали обоих братьев из их квартиры утром 04.01.2014 г. обманным путём. У ФИО1 имелись основания оговаривать ФИО 2. Это следует из выступления ФИО1 в прениях и из показаний свидетелей ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199 Согласно им ФИО1 систематически избивал, резал ФИО 2, ненавидел его за то, что он ранее употреблял наркотики, некоторое время не работал. В ходе следствии не была изъята жилетка ФИО1 со следами крови, о которой говорили свидетели ФИО27 и ФИО35. Свидетели ФИО30 и ФИО31 (понятые при проверке показаний ФИО205 и ФИО27) в суде не могли ничего конкретно пояснить об этих следственных действиях. Свидетели ФИО35 и ФИО204 в суде на схеме показали закрытую комнату, где находились свидетели, не участвовавшие в следственных действиях. Эта комната расположена напротив комнаты, в которой обнаружен труп ФИО56. На фототаблицах к протоколам проверки показаний на месте видно, что дверь комнаты свидетелей открыта. Согласно фототаблицам с места нахождения ФИО205 в коридоре не виден труп ФИО56 в комнате, т.к. дверь в эту комнату закрывает обзор; голова и шея лежащего на диване находятся вне зоны видимости за дверью в комнату. Поэтому ни ФИО205, ни ФИО27 с указанных ими мест в коридоре не могли видеть и Богданова ФИО1, стоящего у изголовья дивана между трельяжем и диваном, и его правую руку. Из коридора можно было видеть лишь голень лежащего на диване. В приговоре неправильно указано, что ФИО417 указал на Богданова ФИО 2 как на лицо, совершившее убийство ФИО56. ФИО27 заявлял на следствии и в суде, что момент убийства ФИО47 Богдановым ФИО 2 не видел. Этот свидетель указывает то одну, то другую одежду, в к-рую был одет ФИО414. Он и ФИО205 также поясняли, что после нанесения ФИО1 ударов ножкой от стола по голове ФИО56 у того не было крови на голове. Это противоречит заключению СМЭ от 10.02.2014 г. N02-21\2-14 о наличии на голове ФИО56 множественных рассечений глубиной до 0,5 см, т.е. должна была быть кровь. Показания ФИО205 непоследовательны и противоречивы в части обстоятельств появления и поведения Богданова ФИО 2 в квартире ФИО56, последовательности действий ФИО1, механизма причинения резаного ранения шеи ФИО56 - как будто эти показания корректировались (как указал в прениях ФИО1 - им). Суд проигнорировал показания ФИО37 о применении к ней электрошокера и не оценил признательные показания ФИО1 в убийстве 04.01.2014 г. В приговоре и протоколе с\з имеются ссылки на очную ставку ФИО27 с ФИО1 04.01.2014 г. В деле её нет, но ФИО27 показал, что она была, и суд кладёт в основу приговора несуществующий документ. Вывод суда о механизме причинения колото-резаного ранения противоречит заключению СМЭ от 10.02.2014 г. N02\21\2-14 о резаном ранении на шее трупа. При оценке личности суд не отметил, что свидетели ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО197 (согласно протоколу с\з) характеризовали Богданова ФИО 2 положительно. В то же время? ФИО56 судим за хулиганство, привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства. Богданова Т.В. и ФИО32 подтвердили, ФИО418 и ненавидит ФИО 2 из-за наркомании. Возможно проведение психофизиологического исследования, т.к. Богдановы ФИО 2 и ФИО1 длительное время находятся в изоляции, не употребляют наркотики и алкоголь.

В судебном заседании подсудимый Богданов ФИО 2 отрицал свою вину в совершении убийства, пояснив следующее. 28.12.2013 г. с 09 до 15 час. он находился в квартире своей бабушки ФИО239 (в Липецке по "адрес"), откуда не выходил. В указанное выше время совершения преступления его видели в квартире ФИО239., соседка ФИО32, бывшая ученица бабушки ФИО33 По телефону от брата ФИО1 он узнал, что тот убил ФИО56. Позже ФИО1 оговорил его в совершении убийства ФИО56. Со слов ФИО1, на него воздействовали сотрудники полиции ФИО244 и ФИО245, следователи ФИО246, ФИО247, ФИО248. Свидетели ФИО205 и ФИО27 его оговаривают, т.к. накануне в квартире ФИО56 он оскорбил ФИО205.

Суд критически оценил эти показания Богданова ФИО 2, т.к. они противоречивы, не согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, и расценил их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебных заседаниях 25 февраля и 17 марта 2015 г.

подсудимый Богданов ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, не оспаривал обстоятельства, дату и время его совершения. Также пояснил следующее. 28.12.2013 г. именно он убил ФИО56, на предварительном следствия он оговорил своего брата ФИО 2 в совершении этого преступления, т.к. на него сотрудники полиции ФИО28, ФИО35 и все следователи оказывали психологическое и физическое давление. Свидетелей ФИО205 и ФИО27 он запугал, потребовав, чтобы они никому не говорили об увиденном. Не ожидал, что они будут говорить о совершении убийства Богдановым ФИО 2, который 28.12.2013 г. с 09 до 15 час. находился дома с бабушкой и об убийстве ФИО56 ФИО1 узнал от него же по телефону. В судебных прениях 03.10.2015 г. Богданов ФИО1 сообщил, что оговорил своего брата в убийстве, т.к. ненавидел того и желал ему смерти. Претензий к сотрудникам полиции у него не было. Свидетелям ФИО205 и ФИО27 он сам сказал, чтобы они давали показания о том, что видели, только вместо него назвали его брата ФИО 2 и что именно ФИО 2 перерезал ножом горло ФИО56. На протяжении всего предварительного следствия он учил ФИО205 и ФИО27, какие надо давать показания.

В ходе предварительного следствия Богданов ФИО1, допрошенный

в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, показал следующее. Утром 28.12.2013 г. он пришел к своему знакомому ФИО47 в "адрес"-а по "адрес" выяснить, не причастен ли ФИО56 к пропаже банковской карточки брата, Богданова ФИО 2. Оснований подозревать в этом ФИО56 не было, но из-за алкогольного опьянения Богданов ФИО1 спровоцировал конфликт с ФИО56, который отрицал причастность к пропаже банковской карты. Богданов ФИО1 избил ФИО56, нанеся тому деревянной ножкой от кухонного стола примерно 3-4 удара в область головы и по рукам, которыми тот закрывался. Затем Богданов ФИО1 после распития с ФИО27 и с пришедшей в квартиру ФИО205 спиртного на кухне снова избил ФИО56, лежавшего на диване в комнате, нанеся ему не менее 10-15 ударов кулаками в область головы, не смотря на просьбы ФИО205 не бить ФИО56. Избиение прекратил ФИО27. Пришедшему вскоре брату ФИО 2 Богданов ФИО1 в коридоре квартиры рассказал, что подозревает ФИО56 в хищении банковской карты ФИО 2 и за это уже избил ФИО56. Братья Богдановы прошли в зал, где лежал ФИО56. ФИО420 увидел нож в правой руке ФИО419, который стал угрожать ФИО56 расправой, если тот не сознается в хищении его карты. ФИО56 ничего не говорил, хотя был в сознании. Богданов ФИО 2 ножом разрезал шею ФИО56. В этот момент ФИО1 увидел, как ФИО27 и ФИО205 выбежали из квартиры. Богданов ФИО 2 тоже покинул квартиру, а ФИО423 поднял с пола нож и помыл от крови. Но это оказался не тот нож, которым Богданов ФИО421 убил ФИО56. ФИО422 поднял нож с пола, т.к. увидел на нём следы крови. В момент совершения Богдановым ФИО 2 убийства ФИО56 ФИО1 стоял рядом, поэтому на его одежду могла попасть кровь ФИО56. Покинув квартиру, Богданов ФИО1 позвонил бабушке и сообщил оказавшемуся у неё дома брату ФИО 2, что ФИО56 мёртв. Брат изобразил удивление. Дома братья договорились, что в убийстве ФИО56 сознается Богданов ФИО1. От его дома ( N по "адрес") до дома ФИО56 в среднем темпе идти примерно 10 мин., быстрым шагом 5 мин.

Эти показания Богданов ФИО1, находясь в статусе свидетеля,

подтвердил при проверке на месте, указав и продемонстрировав механизм

причинения 28.12.2013 г. Богдановым ФИО 2 ранения шеи ФИО56, а также нанесения Богдановым ФИО1 28.12.2013 г. ударов ФИО56 в квартире последнего.

На очных ставках с ФИО239(бабушкой)

, ФИО37, братом Богдановым ФИО 2 Богданов ФИО1( как в статусе свидетеля, так и в статусе обвиняемого)

указал,

что убийство ФИО47 в его квартире 28.12.2013 г. совершил Богданов ФИО 2, перерезав шею ножом, из-за подозрения в хищении ФИО47 банковской карты ФИО 2.

На очной ставке со свидетелем ФИО34 обвиняемый Богданов ФИО1 не подтвердил показания ФИО34, заявив, что: какого-либо предмета, в том числе ножа или отвертки, в рукаве его куртки 28.12.2013 г. не было; бронежилета или предмета, похожего на него, под его курткой одето не было; его куртку в тот день ФИО34 не ощупывал; своему другу "данные изъяты" ФИО1 про убийство ФИО47 не рассказывал.

Судом была просмотрена видеозапись допроса Богданова ФИО1 в качестве свидетеля 06.01.2014 г., в ходе которого он подробно пояснил обстоятельства совершения убийства ФИО47 братом, Богдановым ФИО 2.

После оглашения в судебном заседании протоколов следственных действий с участием Богданова ФИО1 и просмотра указанной выше видеозаписи Богданов ФИО1 не оспаривал, что давал такие показания в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, не отрицал наличие собственноручных записей и его подписей в протоколах следственных действий, но настаивал, что все показания давал под давлением сотрудников полиции и органов предварительного следствия.

Суд критически отнёсся к показаниям подсудимого Богданова ФИО1, данным им в ходе судебного следствия в части совершения именно им убийства ФИО47, и мотивированно не принял их во внимание, с чем соглашается судебная коллегия. Эти показания Богданова ФИО1 не последовательны, опровергаются показаниям свидетелей-очевидцев преступления ФИО37 и ФИО27, которые категорически отрицали оказание на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также оказание на них давления и угрозы физической расправой со стороны Богданова ФИО1. Суд расценил показания Богданова ФИО1 в ходе судебного следствия в части совершения именно им убийства ФИО47 как способ помочь родному брату избежать уголовной ответственности и мотивированно взял за основу приговора показания Богданова ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения Богдановым ФИО 2 убийства ФИО47 Суд обоснованно признал эти показания достоверными, поскольку они последовательны в течение всего досудебного производства по данному делу, логичны, подтверждаются показаниями очевидцев совершённого убийства ФИО37 и ФИО27, согласуются между собой и с совокупностью иных доказательств, исследованных судом. Заслуживает внимания и то, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N 1464/1-1122 от 27.10.2014 г. Богданов ФИО1 пояснял экспертам о своей виновности только в избиении ФИО47 Все следственные действия с участием Богданова ФИО1 проведены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора им Богданова ФИО 2 не установлено.

С учётом изложенного выше суд также правомерно положил в основу приговора показания Богданова ФИО1 в суде и на предварительном следствии по обстоятельствам совершённого им преступления, т.е. по факту умышленного причинения 28.12.2013 г. ФИО47 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании не подтвердились сообщённые Богдановыми сведения о противоправных действиях со стороны сотрудников полиции ФИО35, ФИО38 и сотрудников СУ СК РФ по Липецкой области ФИО36, ФИО42, ФИО43 в отношении братьев Богдановых. Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области от 26.06.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям подсудимых.

Виновность Богданова ФИО 2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО3 показала, что обнаружила труп своего сына, ФИО47, в его "адрес"-а по "адрес" 30 декабря 2013 г.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала следующее. 28.12.2013 г. она была в квартире ФИО47 вместе с ним, ФИО27, Богдановым ФИО1. ФИО56 с опухшим лицом лежал на диване, рядом с ним лежали обломки деревянной ножки от стола. Со слов Богданова ФИО1 и ФИО27, между ФИО1 и ФИО56 был конфликт из-за пропажи банковской карты. Во время распития спиртного Богданов ФИО1 несколько раз избивал в комнате ФИО56. Когда в квартиру ФИО56 пришёл Богданов ФИО 2, то ему открывал ФИО1 который с ним в коридоре о чём-то поговорил. ФИО 2 сразу прошёл в комнату к ФИО56, ФИО1 за ним. Почувствовав, что может произойти что-то нехорошее, она предложила ФИО27 (с которым была на кухне) уйти. Они вышли в коридор. ФИО205, обуваясь, видела, что Богданов ФИО1 стоял в изголовье дивана (на котором лежал ФИО56), Богданов ФИО 2 стоял сбоку, наклонившись к ФИО56, и, держа в правой руке нож, разрезал им шею ФИО56. ФИО27 стоял справа от неё лицом к залу. Они оба убежали из квартиры. ФИО37 полностью подтвердила свои аналогичные показания, которые давала в ходе предварительного следствия, в том числе - после просмотра её допроса с применением видеозаписи 03.01.2014 г. Пояснила, что все показания давала добровольно, все следственные действия с её участием проводились с её согласия без какого-либо давления на неё со стороны сотрудников полиции и Богданова ФИО1.

При проверке показаний на месте ФИО37 рассказала и показала, как Богданов ФИО 2, держа нож в правой руке, перерезал горло ФИО56. Она полностью подтвердила свои показания на очных ставках с обоими братьями Богдановыми.

Свидетель ФИО27 в суде и на предварительном следствии по обстоятельствам совершения убийства ФИО47 Богдановым ФИО 2 дал последовательные показания, в целом, аналогичные изложенным выше показаниям ФИО37 Пояснил, что видел нож в руке ФИО 2 и как он приближался к ФИО56, но не видел как ФИО 2 наносил удары ножом. Также подтвердил свои показания на очной ставке с Богдановым ФИО 2 11.01.2014 г. и при проверке показаний на месте, указав, что считает Богданова ФИО 2 лицом, совершившим убийство ФИО47

Свидетель ФИО35 (старший оперуполномоченный ОУР УМВД РФ по г. Липецку) по обстоятельствам убийства ФИО47 28.12.2013 г. дал со слов ФИО205 и ФИО27 показания, аналогичные показаниям этих свидетелей. Также пояснил следующее. ФИО37 и ФИО27 были доставлены в УМВД РФ по г. Липецку за совершение мелкого хулиганства, соответственно, 02.01.2014 г. и 03.01.2014 г. После составлении административных материалов каждый из них был помещён в комнату для содержания лиц, задержанных в административном порядке. Из-за опьянения обоих общение с ними проходило в следующие после их доставления в УМВД дни. ФИО37 03.01.2014 г., а ФИО27 04.01.2014 г., дали объяснения, аналогичные по содержанию изложенным выше показаниям ФИО37 При этом ФИО27 уточнил, что не видел непосредственно момент нанесения Богдановым ФИО 2 ножевого ранения в шею ФИО47, а видел, как ФИО 2 с ножом в руке находился перед лежащим на диване ФИО47 и приближался ножом к шее последнего, после чего ФИО27 отвернулся, а ФИО37 схватила его за руку, и они оба выбежали из квартиры.

Свидетель ФИО38 (оперуполномоченный ОУР УМВД РФ по г. Липецку) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО35

Свидетель ФИО341 (отец осуждённых) показал, что его сыновья ФИО 2 и ФИО1 периодически общались с ФИО47, выпивали с ним спиртное и были в приятельских отношениях. Сыновья злоупотребляют спиртным, в последнее время после употребления спиртного ведут себя агрессивно. Примерно за 02 месяца до его допроса 10.01.2014 г. Богданов ФИО 2 потерял свою банковскую карточку.

Свидетель ФИО39 на предварительном следствии показал, что при встрече 26.12.2013 г. с Богдановым ФИО 2 (который был сильно пьян) он не видел, чтобы у того выпадала банковская карта, и не знает, находила ли эту карту бывшая вместе с ними женщина по имени "данные изъяты". Ни он, ни ФИО346 26 и 27 декабря 2013 г. не сообщали братьям Богдановым о нахождении этой карты "данные изъяты" и номер её телефона. Суд, приведя в приговоре достаточные и убедительные мотивы, отверг иные показания ФИО39, данные им в судебном заседании, расценив их как способ защиты подсудимых, и взял за основу приговора вышеприведённые показания ФИО39, т.к. они последовательны, согласуются с признанными достоверными показаниями Богданова ФИО1 на предварительном следствии 20.11.2014 г. (т.7 лд 89) и с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО40 показал, что 28.12.2013 г. он много общался по телефону с Богдановым ФИО1 на разные темы, но ФИО1 никогда не говорил ему, кто причастен к убийству ФИО47

Свидетель ФИО41 показал следующее. Он знаком с братьями Богдановыми и с ФИО47, которого последний раз видел в декабре 2013 г. В тот день ФИО350, ФИО56 и Богданов ФИО 2 в квартире ФИО56 распивали спиртное. Конфликтов между ними не было, никто никому претензий не предъявлял, оскорблений не высказывал. У ФИО56 видимых телесных повреждений не было. От ФИО56 ФИО350 ушёл вечером, не помнит, кто оставался в квартире. Очевидцем убийства ФИО56 он не был, о пропаже у Богданова ФИО 2 банковской карточки не знает.

Свидетель ФИО26 показал, что не помнит встречи с ФИО34, которая, якобы, состоялась 31.12.2013 г. В декабре 2013 г. в ходе телефонного разговора Богданов ФИО1 не говорил ему, что у него в квартире лежит труп с отрезанной головой.

Свидетель ФИО42 (следователь СУ СК РФ по Липецкой области) показал следующее. Проверки показаний свидетелей ФИО37 и ФИО27 на месте проводились с каждым из них отдельно. Когда кто-либо из них давал показания, сопровождая их демонстрацией, второй свидетель находился в изолированной комнате в условиях, исключающих видимость дающего показания. Протоколы следственных действий составлялись после их проведения в тот же день.

Свидетель ФИО43 (следователь СУ СК РФ по Липецкой области) показал, что допрашивал в качестве свидетеля Богданова ФИО1 с применением видеозаписи и проводил проверку его показаний на месте. ФИО1 давал признательные показания по факту избиения им ФИО47 и показания по обстоятельствам совершения его братом - Богдановым ФИО 2 - убийства ФИО47 О применении к нему насилия или психологического давления со стороны сотрудников полиции Богданов ФИО1 не заявлял.

Свидетель ФИО44 (специалист) показала, что при проведении в ходе предварительного следствия по данному делу полиграфических исследований в отношении ФИО37, ФИО27 и Богданова ФИО1 она не смогла сделать однозначное заключение, т.к. все испытуемые страдали алкоголизмом.

Свидетель ФИО30 (понятая при проверке на месте показаний ФИО37 и ФИО45) показала следующее. В её присутствии девушка ( ФИО37) указала адрес, по которому надо было ехать, в квартире (куда приехали) она на манекене показывала и поясняла, как они выпивали, как убили того, кто лежал на диване. Манекен положили на диван головой к входной двери.

Свидетель ФИО31 (второй понятой) показал, что в его присутствии парень показывал всё на манекене и также рассказывал на кухне.

Свидетель ФИО46 (понятая при осмотре квартиры ФИО47) подтвердила содержание протокола осмотра "адрес"-а по "адрес" 30.12.2013 г. и соответствие этого содержания ходу и обстоятельствам осмотра.

Виновность Богданова ФИО 2 в совершении 28.12.2013 г. убийства ФИО47 в "адрес"-а по "адрес" подтверждается также письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Согласно

протоколу осмотра от 30.12.2013 г. в

указанной выше квартире на диване в положении лёжа на правом боку с признаками насильственной смерти был обнаружен труп ФИО47, на левой боковой поверхности шеи которого имелась рана. В ходе осмотра из квартиры помимо прочего были изъяты: кухонный нож; фрагменты деревянной ножки от стола; подушка; фрагменты обоев с веществом бурого цвета; предметы одежды с трупа ФИО47

Согласно

заключению судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) N02/21/2-14 от 10.02.2014 г. при исследовании трупа ФИО47 обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе: резаное ранение шеи, в состав которого входит рана левой боковой поверхности шеи в средней трети, длиной 14 см, глубиной до 2,9 см, с повреждением мышц шеи (подкожной, грудино-ключично-сосцевидной, верхнего брюшка лопаточно-подъязычной мышцы; мышцы, поднимающей лопатку; передней лестничной мышцы), полным пересечением наружной и внутренней яремных вен, а также неполным пересечением общей сонной артерии. Смерть ФИО47 наступила в результате резаного ранения шеи, сопровождавшегося образованием резаной раны левой боковой поверхности шеи, повреждением мышц шеи, полным пересечением наружной и внутренней яремных вен, а также неполным пересечением общей сонной артерии, осложнившегося острой кровопотерей, что расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. После причинения резаного ранения шеи ФИО47 мог совершать самостоятельные действия, объём которых должен был уменьшаться по мере нарастания симптомов острой кровопотери. После наступления смерти поза трупа не изменялась. На момент наступления смерти ФИО47 находился в состоянии алкогольного опьянения. Его смерть, вероятнее всего, наступила не менее, чем за 2 (двое) суток до момента его обнаружения (30 декабря 2013 г.).

Согласно

заключению дополнительной СМЭ N98доп-21/2-14 от 02.06.2014 г. подробно описанное выше резаное ранение шеи могло образоваться 28.12.2013 г. в результате действий Богданова ФИО 2 (как следует из показаний свидетелей ФИО37, ФИО27 и Богданова ФИО1).

Согласно

протоколу осмотра места происшествия от 04.01.2014 г. в "адрес" (по месту жительства братьев Богдановых) помимо прочих предметов обнаружен и изъят кухонный нож с лезвием длиной 15 см.

Согласно

протоколу предъявления предмета для опознания от 01.08.2014 г. свидетель ФИО239 опознала указанный выше кухонный нож, изъятый 04.01.2014 г., как нож, который до изъятия находился в пользовании её и проживающих с ней лиц.

Согласно

заключению комплексной экспертизы вещественных доказательств N14/8-14 от 11.06.2014 г.: на клинке кухонного ножа, изъятого 30.12.2013 г. в ходе осмотра квартиры ФИО47; в пазе кухонного ножа, изъятого 04.01.2014 г. в ходе осмотра "адрес"; на паре кроссовок, изъятых 04.01.2014 г. у свидетеля Богданова ФИО1, найдена кровь, произошедшая от ФИО47

Согласно

заключению медико-криминалистической экспертизы N 293/6мк-14 от 27.08.2014 г. не исключается возможность образования резаной раны кожи шеи трупа ФИО47 в результате воздействия клинка одного из двух указанных выше ножей.

Согласно

протоколам осмотров от 21.07.2014 г. и от 31.08.2014 г. были осмотрены следующие предметы и документы (признанные вещественными доказательствами): кухонные ножи промышленного производства, клинки которых выполнены из металла, а рукоятки из дерева, изъятые 30.12.2013 г. в ходе осмотра квартиры ФИО47 и 04.01.2014 г. в ходе осмотра квартиры Богдановых; а также предметы, изъятые 30.12.2013 г. в ходе осмотра квартиры ФИО47 и в ходе выемки в ГУЗ "Липецкое областное бюро СМЭ"; сведения о входящих и исходящих соединениях абонентов сотовой связи - с абонентским N (Богданова ФИО1) за период времени с 27 по 29 декабря 2013 г. включительно; с абонентскими N N ( ФИО47) и N ( ФИО239.).

Согласно

справке ЗАО Связной Банка на имя Богданова ФИО 2 04.08.2012 г. оформлена банковская карта с кредитным лимитом 20000 руб.; задолженность по кредиту на 28.12.2013 г. составляла 6418 руб. 50 коп.

На основании приведённых выше и исследованных судом доказательств (последовательных показаний свидетелей-очевидцев совершения преступления ФИО37 и ФИО27, данных в ходе всего производства по делу; показаний Богданова ФИО1 в ходе предварительного следствия, - которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу; показаний потерпевшей ФИО3, обнаружившей труп ФИО47; надлежаще оформленных и мотивированных заключений судебно-медицинских, медико-криминалистической и других экспертиз, назначенных и проведённых в соответствии с требованиями УПК РФ), оценки этих доказательств в их совокупности и конкретных фактических обстоятельств дела (способа и орудия убийства, размеров орудия, характера и локализации телесных повреждений) суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Богданова ФИО 2 в умышленном причинении смерти ФИО47

Действия Богданова ФИО 2 правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Виновность Богданова ФИО1. в умышленном причинении ФИО47 28.12.2013 г. лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, кроме признательных показаний Богданова ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств

(в том числе - подробно изложенными выше)

:

показаниями свидетеля ФИО27 (о том, что: до прихода его с Богдановым ФИО1 к ФИО47 у того не было телесных повреждений; 28.12.2013 г. в квартире ФИО47 Богданов ФИО1 неоднократно избивал ФИО56, нанося тому деревянной ножкой от стола удары по голове и туловищу, от чего деревянная ножка разломилась, а также наносил удары кулаками в область головы ФИО56, лежавшему на спине на диване); аналогичными

показаниями свидетеля ФИО37;

п

ротоколом осмотра места происшествия от 30.12.2013 г. (согласно которому при осмотре квартиры ФИО47 помимо прочего были изъяты фрагменты деревянной ножки от стола);

заключением СМЭ N02/21/2-14 от 10.02.2014 г., согласно которому при исследовании трупа ФИО47 на нём помимо смертельного резаного ранения шеи были обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения - рана теменной области головы слева в 17 см выше левой надбровной дуги и в 15 см выше левого наружного слухового отверстия, длиной 4 см, глубиной до 0,5 см; рана левой теменной области головы в 12 см выше левого наружного слухового прохода длиной 7,3 см, глубиной до 0,6 см; рана теменной области головы слева в 9 см выше левого наружного слухового прохода, длиной 5,8 см, глубиной до 0,5 см; рана левой теменной области головы в 6 см выше хвостовика левой брови и в 5,5 см от передней срединной линии, длиной 7,3 см, глубиной до 0,4 см; рана левой теменной области головы в 8,5 см выше левой надбровной дуги и в 2 см от передней срединной линии длиной 5,4 см, глубиной до 0,4 см; ссадина, рана лобно-височной области головы слева; рана в области корня носа по передней срединной линии длиной 5 см, глубиной до 0,7 см; рана на коже верхней губы с переходом на левую щёчную область длиной 3,7 см, глубиной до 0,6 см; рана в области верхнего края подбородка по передней срединной линии длиной 4,3 см, глубиной до 0,3 см; рана в области нижнего края подбородка по передней срединной линии с переходом влево длиной 3,8 см, глубиной до 0,5 см; рана в области верхнего края спинки носа по передней срединной линии длиной 2,5 см, глубиной до 0,6 см, оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков; эти телесные повреждения причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО47 не имеют и оцениваются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель; поверхностная рана на коже нижнего века правого глаза; ссадины - левой височной области головы, в области наружного угла левого глаза, левой щёчно-скуловой области с переходом на спинку носа, в области левой брови, левой щёчной области, правой височной области головы в 1,8 см от наружного угла правого глаза, тыльной поверхности кисти, задненаружной поверхности правого предплечья в нижней трети; кровоподтёки - в области орбиты правого глаза, лобной области головы справа в 1 см выше надбровной дуги и в 3 см от передней срединной линии, задней поверхности левого предплечья в нижней трети с переходом на тыльную поверхность левой кисти, тыльных поверхностей основных фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти, задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти; эти телесные повреждения причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО47 не имеют и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Вышеотмеченные повреждения у ФИО47 были получены им на протяжении относительно короткого промежутка времени - от нескольких минут и, возможно, в пределах нескольких десятков минут до момента наступления смерти;

протоколом выемки от 31.12.2013 г. образцов крови трупа ФИО47;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у Богданова ФИО1 пары кроссовок фирмы "Solomon";

заключением СМЭ N14/8-14 от 11.06.2014 г. о том, что на указанной паре кроссовок найдена кровь человека, произошедшая от ФИО47;

протоколом осмотра от 21.07.2014 г. 4 (четырёх) фрагментов деревянной ножки от стола, изъятых 30.12.2013 г. в ходе осмотра квартиры ФИО47; пары кроссовок, изъятых 04.01.2014 г. у Богданова ФИО1; марлевого тампона с образцом крови трупа ФИО47

Оценив указанные доказательства и установленные фактические обстоятельства, суд обоснованно пришёл к выводу, что все телесные повреждения ФИО47 (за исключением резаного ранения шеи) причинены Богдановым ФИО1.

Действия Богданова ФИО1. правильно квалифицированы по ст. 115 ч.1 УК РФ.

В приговоре подробно изложены показания свидетелей защиты ФИО239(бабушки осуждённых),

ФИО32 (соседки ФИО239.),

ФИО49(знакомой ФИО239

ФИО48, ФИО34 (знакомых братьев Богдановых). Их показания о непричастности Богданова ФИО 2 к совершению убийства ФИО47 и совершения этого преступления Богдановым ФИО424, мотивированно отвергнуты судом. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда и его обоснованием, поскольку: указанные свидетели не находились в квартире ФИО47 в момент причинения ему телесных повреждений и в момент его убийства; показания свидетеля ФИО239 обусловлены желанием помочь своему внуку Богданову ФИО 2 избежать ответственности за убийство ФИО47; свидетели ФИО32 и ФИО49 не видели в квартире ФИО239 Богданова ФИО 2 28.12.2013 г. весь период времени с 10-00 до 15-00, т.е. во время совершения инкриминируемого Богданову ФИО 2 убийства ФИО47; показания свидетеля ФИО34 противоречат показаниям Богданова ФИО1, принятым судом во внимание.

Судебная коллегия также соглашается со следующими выводами суда. Отдельные противоречия в показаниях свидетелей связаны с субъективным восприятием ими событий, которые они описывают, а также с нахождением в состоянии алкогольного опьянения свидетелей ФИО37, ФИО27, ФИО41, ФИО50, ФИО39 Эти противоречия не являются существенными и не влияют на выводы суда о виновности Богданова ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО47 и о виновности Богданова ФИО 2 в совершении убийства ФИО47

Все вышеизложенные доказательства, в целом, согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, и не вызывают сомнений в их достоверности. Они являются допустимыми, т.к. получены в соответствиями с требованиями закона, относимыми и достаточными для признания доказанной виновности

Богданова ФИО 2 в совершении убийства ФИО47 и виновности Богданова ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО47 28.12.2013 г.

Доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) не состоятельны ввиду следующего.

Доводы о непричастности Богданова ФИО 2 к совершению убийства ФИО47 и о применении к Богдановым в ходе предварительного расследования незаконных методов следствия проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Все следственные действия с участием братьев Богдановых в качестве подозреваемых и обвиняемых проводились с участием адвокатов, замечаний и жалоб на незаконное воздействие сотрудников полиции и следственных органов от Богдановых и защитников не поступало. Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области от 26.06.2015 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям Богдановых.

Доводы о виновности Богданова ФИО1 в совершении убийства ФИО47 и отсутствии оценки судом признания Богданова ФИО1 в этом убийстве мотивированно отвергнуты в приговоре (т.11 лд 96-97), с чем соглашается судебная коллегия.

Доводы о недоказанности вины Богданова ФИО 2, о получении доказательств обвинения с нарушением закона, о порочности показаний свидетелей ФИО37 и ФИО27 (в том числе - при проверке показаний на месте) в связи со злоупотреблением их спиртными напитками также были предметом оценки суда и мотивированно признаны надуманными. Суд мотивированно расценил эти доводы как способ защиты Богданова ФИО 2 с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Не установлено нарушений действующего законодательства, влекущих недопустимость доказательств виновности Богданова ФИО 2 (в том числе - показаний свидетелей ФИО37 и ФИО27).

Отрицание Богдановым ФИО 2 своей причастности к убийству и неустановление того, каким конкретно ножом было совершено убийство ФИО47 (при наличии двух изъятых ножей со следами крови ФИО47), не может являться безусловным основанием для оправдания Богданова ФИО 2 по обвинению по ч.1 ст. 105 УК РФ в связи с наличием достаточных допустимых доказательств его виновности. Экспертным заключением достоверно установлены механизм причинения резаного ранения шеи ФИО47 и орудие преступления - нож.

Доводы о необнаружении при осмотре квартиры ФИО47 следов пребывания в ней в момент убийства Богданова ФИО 2 и следов крови ФИО47 на одежде Богданова ФИО 2 опровергаются доказательствами, приведёнными в приговоре. Одежда Богданова ФИО 2 была изъята через неделю после убийства - 04.01.2014 г. (т.1 лд 166-170) - и лишь та, в которой был Богданов ФИО 2 в этот день его задержания.

Суд мотивированно положил в основу приговора последовательные показания Богданова ФИО1 в ходе всего предварительного следствия (в статусе свидетеля, подозреваемого и обвиняемого) и отверг изменённые им показания в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда и их обоснованием (т.11 лд 78-81).

Отдельные разногласия в показаниях свидетелей ФИО37 и ФИО27 в части последовательности событий 28.12.2013 г., описания одежды Богданова ФИО1, механизма причинённого ФИО47 резаного ранения и наличия конфликта между ФИО27 и ФИО47 не носят существенного характера и не влияют на выводы суда. Они правомерно оценены в приговоре как связанные с субъективным восприятием свидетелями экстремальных событий, которые они описывают.

Вопреки соответствующему доводу суд, исходя из положений ст.ст. 15 ч.3, 252 ч.1 УПК РФ, не вправе проверять и оценивать доводы Богданова ФИО1 о его виновности в убийстве. Не являются основаниями для такой проверки и ссылки защиты на то, что в прениях 03.11.2015 г. Богданов ФИО1 заявил, что о совершённом им убийстве он в ходе пьянки сообщил своей бывшей девушке ФИО413, а во время лечения в больнице в 2014 г. он сообщал врачам, что подставил брата.

Нарушений ст. 294 УПК РФ и ущемления прав Богданова ФИО 2 в данном случае не имеется, т.к. предусмотренные указанной нормой закона основания для возобновления судебного следствия (что является правом, а не обязанностью суда) отсутствовали. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как правильно указано в приговоре, не имелось.

Изложенные в дополнении к жалобе адвоката Кострыкиной Е.А. выдержки из свидетельских показаний ФИО37 и ФИО27 сами по себе, вопреки доводам жалобы, не подтверждают показания Богданова ФИО1 в судебном заседании о том, что именно он говорил этим свидетелям, какие показания они должны давать.

Довод о том, что эти свидетели были запуганы Богдановым ФИО1 и, опасаясь за свою жизнь, меняли показания, опровергается последовательными показаниями ФИО37 и ФИО27, категорически отрицавшими запугивание их Богдановым ФИО1 и изменение ими показаний под его влиянием.

Проведение следственных действий с этими свидетелями в период задержания за совершение административных правонарушений не является нарушением действующего законодательства и не влечёт признания недопустимыми доказательств, полученных в результате этих следственных действий.

Нарушений ст.ст. 194 ч.3, 166 УПК РФ при проверках показаний свидетелей ФИО37 и ФИО27 и документальном оформлении этих проверок не допущено. Эти проверки проводились 10.01.2014 г. не одновременно с обоими свидетелями: с ФИО27 - с 16 час. 05 мин. до 17 час. 15 мин. (т.3 лд 158-172); с ФИО37 - с 17 час. 30 мин. до 18 час. 45 мин. (т.3 лд 132-143). Это подтвердили свидетели ФИО30, ФИО31 (понятые), ФИО42 Присутствие одних и тех же понятых при проведении двух следственных действий не является нарушением ст. 60 УПК РФ и не влечёт признания недопустимыми доказательств, полученных в результате этих следственных действий. Согласно ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. Протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ. Соответствующие доводы жалоб являются необоснованными, суд мотивированно оценил эти доказательства как допустимые и не исключил из числа доказательств.

Другие взятые за основу приговора доказательства, свидетельствующие об убийстве ФИО47, подтверждают вывод о виновности Богданова ФИО 2 в этом убийстве в совокупности с приведёнными выше доказательствами.

Вопреки доводам осуждённого Богданова ФИО1 суд, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, не вправе исследовать и оценивать иные (кроме указанной в обвинительном заключении) версии совершения преступления и устанавливать других возможных подозреваемых. Суд в приговоре оценил отдельные расхождения в показаниях свидетелей убийства и показания братьев Богдановых на предварительном следствии и в судебном заседании. Судебная коллегия соглашается с этими оценками.

Проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора (полиграфа), регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст. 74 УПК РФ. Результаты такого исследования не отвечают требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Непроведение такого исследования не является нарушением прав осуждённых. Поэтому оснований для исследования достоверности показаний Богдановых и свидетелей ФИО45, ФИО37, ФИО26 с использованием компьютерного полиграфа не имеется (в том числе - в настоящее время).

В отношении Богданова ФИО1 по делу проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение N1464/1-1122 от 27.10.2014 г.). Основания для недоверия её выводам и для назначения психологической экспертизы в ЛОПНД в отношении Богданова ФИО1 отсутствуют.

Вопреки соответствующим доводам суд установилмотив и причины совершения преступления Богдановым ФИО 2 (т.11 лд 91). При этом суд сослался и на конфликт между Богдановым ФИО1 и ФИО47, предшествовавший убийству.

Доводы о непринятии судом во внимание аналогичного преступления, совершённого Богдановым ФИО 2 спустя 11 месяцев, и предшествовавшей ему конфликтной ситуации; о том, что суд не оценил совпадение агрессивных и неконтролируемых действий Богданова ФИО1 и не провёл ему соответствующую психиатрическую экспертизу, не запросил по поводу аналогичных убийств специалистов-криминалистов, - не основаны на законе, материалах дела и опровергаются ими.

Довод о том, что при сравнении эти двух преступлений, можно предположить, что они совершены одним человеком (Богдановым ФИО1), является предположением и потому не может быть принят во внимание.

Вопреки соответствующим доводам: установление принадлежности обнаруженных при осмотре квартиры ФИО47 30.12.2013 г. крови в ванной и на трубке домофона, отпечатков пальцев, ладоней, следов обуви, а также наличия на ножах и других предметах, изъятых при осмотре двух квартир, потожировых следов и их принадлежности; изъятие у свидетелей ФИО37 и ФИО27 их одежды, обуви, образцов крови, отпечатков пальцев и ладоней для экспертиз; вероятность попадания крови на одежду этих свидетелей, т.к. ФИО27 оттаскивал Богданова ФИО1 от ФИО56, - при наличии совокупности изложенных выше доказательств не может быть признано необходимым и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осуждённых. На участие этих свидетелей в убийстве ФИО56 осуждённые не указывают.

Отсутствие на фрагментах деревянной ножки, которой был избит ФИО56, отпечатков пальцев Богданова ФИО1 не опровергает вывод о его виновности в избиении ФИО56. Это подтверждается иными указанными выше доказательствами, которым нет оснований не доверять, в том числе - признательными показаниями самого Богданова ФИО1.

Показания ФИО27 о наличии ножа в руке только у Богданова ФИО 2 и его нахождении в непосредственной близости от лежавшего на диване ФИО56 в совокупности с другими приведёнными выше доказательствами (в том числе - с заключением СМЭ о нанесении ранения в шею ФИО56 именно ножом) правомерно положены в основу вывода о виновности Богданова ФИО 2 в убийстве. Данный вывод не ставит под сомнение и необнаружение на ноже, изъятом в квартире по месту жительства Богдановых, отпечатков пальцев ФИО 2, т.к. его виновность подтверждается другими достаточными доказательствами.

Довод о необходимости изъятия иной (помимо изъятой) одежды Богданова ФИО1, на которой могла оказаться кровь ФИО56, и о смене одежды ФИО1 в день убийства не может быть принят во внимание, поскольку направлен на установление виновности Богданова ФИО1 в убийстве ФИО56, что не является предметом разбирательства и оценки суда по данному делу. Кроме того, из взятых за основу приговора показаний Богданова ФИО1, свидетелей ФИО205 и ФИО27 видно, что Богданов ФИО1 находился вблизи ФИО56 в момент нанесения тому удара ножом в шею. Это с учётом характера и размера ранения шеи (полного пересечения наружной и внутренней яремных вен, неполного пересечения общей сонной артерии) не исключает возможность попадания крови на одежду Богданова ФИО1, который до этого неоднократно избивал ФИО56.

В приговоре показаниям свидетелей защиты и обвинения дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии нет (в том числе - с учётом ссылки в жалобе на положительные данные о личности свидетелей защиты и отрицательные - о личности свидетелей обвинения).

При назначении экспертиз в ходе предварительного следствия обвиняемые и их защитники имели право и возможность ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов (в том числе - о наличии на ножах и других изъятых по делу предметах потожировых следов и их принадлежности). Однако, таких ходатайств никем заявлено не было.

Довод о наличии на изъятых по делу куртке и брюках пятен и загрязнений, которые могли произойти от контакта с загрязнённой поверхностью пола в служебном кабинете УМВД (где, со слов ФИО1, в отношении него совершали противоправные действия сотрудники полиции), надуман, носит предположительный характер и опровергается постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Липецкой области от 26.06.2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлениям Богдановых.

Вопреки ссылкам на то, что: банковская карта Богданова ФИО 2 не представляла для него ценности; доступ к деньгам на ней после 26.12.2013 г. был невозможен; с этого дня ею никто не пользовался; ФИО56 в момент пропажи карты рядом с ФИО 2 не было; ни один из братьев не мог подозревать, что карта у ФИО56; 27.12.2013 г. оба брата Богдановы знали, что карта у ФИО29, - суд в приговоре правомерно и мотивированно сослался на следующие показания Богданова ФИО1: "Объективных оснований подозревать ФИО56 в этом ( в причастности к пропаже банковской карты ФИО 2) не имелось, однако, из-за состояния алкогольного опьянения он (Богданов ФИО1) спровоцировал конфликт с ФИО56, хотя последний сказал, что он отношения к пропаже банковской карты не имеет" (т.11 лд 78). С учётом этих показаний, а также свидетельских показаний ФИО37 и ФИО27, суд признал установленным, что Богданов ФИО 2 совершил убийство ФИО47 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и ссоры, произошедшей непосредственно перед убийством между ФИО47 и Богдановым ФИО1 (братом ФИО 2) из-за субъективного мнения Богданова ФИО1 о причастности ФИО47 к хищению банковской карточки Богданова ФИО 2 (т.11 лд 91).

Выяснение конкретных обстоятельств утраты Богдановым ФИО 2 банковской карты и её местонахождения; того, была ли заблокирована эта карта и сколько месяцев не платилось по кредиту, - не имеет прямого отношения к предмету судебного разбирательства. Поэтому допрос свидетелей ФИО29 и ФИО28 по этим обстоятельствам не вызывался необходимостью.

Довод о том, что суд не допросил 02.07.2015 г. явившегося в это судебное заседание свидетеля защиты ФИО28, не может влечь отмены приговора ввиду следующего. Как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2015 г., адвокат Епанчина Н.Н. отказалась от своего ходатайства о вызове и допросе этого свидетеля. Защитник Богданова ФИО 2 и оба подсудимых поддержали эту позицию (т.11 лд 53). Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие без допроса указанного свидетеля (т.11 лд 56), который, как видно из его объяснения (т.4 лд 169), не был очевидцем преступлений и ничего не пояснял о причинах преступлений. Постановление суда от 15.04.2016 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (т.12 лд 111-112) в этой части не обжаловано и не отменено.

Довод о том, что при производстве следственных действий с ФИО205, ФИО27 и Богдановым ФИО1 в период их административного задержания у них не выяснялся их статус, трезвы ли они, могут ли давать показания по состоянию здоровья, - не состоятелен ввиду отсутствия законодательного запрета производства следственных действий с участием лиц, задержанных в административном порядке, отсутствия объективных оснований и необходимости для выяснения указанных обстоятельств. ФИО205 ФИО27 и следователь ФИО42 пояснили в судебном заседании, что во время допросов этих свидетелей на следствии они были трезвые (т.10 лд 104; 111; 154).

Ссылка на то, что Богданов ФИО1 04.01.2014 г. в период с 16.15 до 18.00 дал признательные показания в убийстве ФИО56, затем был отпущен следователем, а в 18.20 задержан сотрудником ОУР по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в районе "адрес", куда должен был пройти от здания УМВД примерно километр, - сама по себе не опровергает факт задержания и дачи таких показаний, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы о том, что время задержания по протоколам по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ ФИО205, ФИО27, Богданова ФИО 2 противоречит времени фиксации их отпечатков на соответствующем приборе в дежурной части УМФД, и что обоих братьев забрали сотрудники ОУР из квартиры по "адрес" утром 04.01.2014 г. обманным путём, опровергаются соответствующими протоколами и судебными решениями, которые не отменены; оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Указанные обстоятельства не относятся к предмету судебного разбирательства по делу.

Довод о наличии у Богданова ФИО1 оснований для оговора своего брата был предметом оценки суда и не нашёл подтверждения в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки соответствующему доводу свидетели ФИО30 и ФИО31 (понятые при проверке показаний ФИО37 и ФИО27 на месте) в судебном заседании подтвердили содержание протоколов проверки показаний от 10.01.2014 г. с участием свидетелей ФИО37 (т.3 лд 132-142) и ФИО27 (т.3 лд 158-171) и соответствие содержания протоколов ходу и событиям проведения данных следственных действий. Суд принял показания понятых ФИО30 и ФИО31, мотивированно оценив некоторые противоречия в них как незначительные и не влияющие на выводы о виновности подсудимых в совершении вменённых им преступлений. Судебная коллегия соглашается с этими выводами и её обоснованием.

Вопреки соответствующим доводам ФИО37 пояснила, что при проверке показаний сначала ФИО27 всё показывал, она была в спальне с кем-то, не видела и не слышала, как он показывает и рассказывает, потом показывала она (т.10 лд 116). ФИО27 пояснил, что при проверке он первый показывал, что происходило, а ФИО37 была в спальне, дверь которой была закрыта; потом он пошёл в спальню, дверь закрыли, а ФИО37 показывала (т.10 лд 123). Свидетель ФИО35 показал, что при проверке показаний на месте он находился в запертой комнате за закрытой дверью (т.10 лд 142). Следователь ФИО42 дал аналогичные показания (т.10 лд 158, 161). Никто из свидетелей (в том числе - ФИО35 и ФИО42 в суде на схеме) не указал, что ФИО37 и ФИО27 находились именно в комнате N3, расположенной напротив зала (комнаты N1), где был обнаружен труп ФИО56 (т.1 лд 103). В квартире имеются 3 комнаты, в том числе - комната N2, вход в которую не напротив зала. Поэтому ссылка в дополнении к жалобе Богданова ФИО 2 на то, что дверь комнаты свидетелей была открыта, не состоятельна.

Довод о том, что свидетели ФИО27 и ФИО37 с мест, указанных ими при проверке показаний 10.01.2014 г., не могли видеть происходившее в зале и сам момент убийства ФИО47 (и вытекающие из него доводы), опровергаются следующим. Согласно показаниям ФИО37: обуваясь, она стояла спиной к входной двери в квартиру, двери зала были открыты во внутрь, она видела всё в полусогнутом состоянии; ФИО27 лицом к залу стоял справа от неё и мог видеть происходившее в зале; с Богдановым ФИО 2 у неё ранее конфликтов не было (т.10 лд 104-106, 113-114). Согласно показаниям ФИО27, когда он стоял с ФИО37 в коридоре, двери в зал были открыты точно, с места, где он стоял, зал хорошо просматривался (т.10 лд 122). Не доверять этим показаниям свидетелей оснований нет. Из протокола осмотра квартиры ФИО47 от 30.12.2013 г., схемы и фототаблиц к нему (т.1 лд 89-128) усматривается следующее. Обе створки двери в комнату, где лежит на диване труп ФИО47, открыты; размеры этой комнаты 345х550 см; между диваном и стеной со входной дверью в комнату имеется значительное расстояние и расположен сервант с туалетными принадлежностями (трельяж); голова трупа расположена в 137 см от стены с входной дверью, ноги - в 307 см от этой стены. Размеры комнаты, расположение в ней дивана с трупом ФИО47 и открытые створки двери в комнату свидетельствуют о том, что: с места нахождения ФИО37 и ФИО27 в коридоре виден труп ФИО56 в комнате и дверь в эту комнату не закрывает обзор; голова и шея лежащего на диване находятся в зоне видимости, т.к. за дверью расположен ещё сервант (трельяж) в комнату, а диван находится по середине правой от входу в комнату стены. Поэтому ФИО37 и ФИО27 с указанных ими мест в коридоре могли видеть лежавшего на диване ФИО47 и действия Богданова ФИО 2 в отношении него.

Вопреки соответствующим доводам ФИО27 пояснял не об отсутствии крови на голове ФИО56 после нанесения тому ударов Богдановым ФИО1, а о том, что он не помнит, видел ли на ФИО56 кровь (т.10 лд 125, 127). ФИО37 не видела нанесения ударов ФИО47 ножкой от стола и поясняла, что: лицо ФИО47 от ударов ФИО1 было в крови (т.3 лд 123, 146); когда ФИО1 начал его бить, то увидела кровяные подтёки на лице (т.3 лд 129); на вопрос адвоката ФИО22 показала, что увидела кровь на ФИО56, когда ФИО1 его побил (т.10 лд 110). Это не противоречит заключению СМЭ от 10.02.2014 г. N02-21\2-14 о наличии на голове ФИО56 множественных рассечений глубиной до 0,5 см.

Показания ФИО37 о применении к ней электрошокера не относятся к даче ею показаний об обстоятельствах совершения преступлений Богдановыми: оперуполномоченный ФИО35 использовал электрошокер, чтобы она протрезвела, после чего отвели "в клетку"; про показания вообще не говорили (т.10 лд 114, 115, 117).

В приговоре ошибочно указано об очной ставке ФИО27 с Богдановым ФИО1 (фактически была очная ставка ФИО27 с Богдановым ФИО 2) и о том, что ранение шеи ФИО47 является колото-резаным (фактически оно является резаным, т.1 лд 226-227; т.2 лд 29). Эти указания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части, что не влияет на выводы суда в приговоре по существу.

Вопреки соответствующему доводу учёт субъективного мнения ряда свидетелей о личности Богданова ФИО 2 и сведений, отрицательно характеризующих погибшего ФИО47, не является обязательным для суда

Мнение осуждённого Богданова ФИО 2 о том, что показания свидетелей ФИО35 и ФИО28 на следствии сделаны под копирку, не может являться основанием для отмены приговора и оправдания апеллятора.

Свидетель ФИО26 не был очевидцем совершения преступлений, его показания существенного значения по делу не имеют.

При назначении наказания виновным суд учитывал общественную опасность и характер совершённых ими преступлений; данные о личности каждого; их отношение к содеянному; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мнение потерпевшей, просившей назначить подсудимым строгое наказание, связанное с лишением свободы; влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Богданов ФИО 2 по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, злоупотребляющее спиртным, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности; с 2007 г. состоит на учете в ГУЗ "ЛОНД" с диагнозом " "данные изъяты""; на учете в ЛОПНБ N1 не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N144\1-109 от 13.02.2014 г. Богданов ФИО 2 в состоянии аффекта не находился; он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Богданов ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит с 2008 г. на учёте в ГУЗ "ЛОНД" с диагнозом: "данные изъяты""; на учёте в ЛОПНБ N1 не состоит; по месту жительства УУП УМВД г. Липецка характеризуется отрицательно как злоупотребляющий спиртным, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности; по месту нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Липецкой области характеризуется удовлетворительно как не допускающий конфликтных ситуаций, но активно в них участвующий, по характеру хитрый, лукавый, спокойный. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N1464/1-1122 от 27.10.2014 г. Богданов ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и страдает в настоящее время синдромом зависимости от алкоголя (F-10.2). Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не

обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации (F-10.00); он мог в указанное время и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. давать о них показания. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны: в отношении Богданова ФИО 2 - состояние здоровья ввиду наличия хронических заболеваний; в отношении Богданова ФИО1 - признание вины в ходе предварительного и судебного следствия в части инкриминируемого преступления; состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Богданова ФИО1 обоснованно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание каждому из виновных назначено соразмерно содеянному, конкретным обстоятельствам совершённых ими преступлений, данным о личности; Богданову ФИО1 также - с учётом положений ст. 69 ч.5 УК РФ. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В приговоре надлежаще мотивирована невозможность применения в отношении Богданова ФИО 2 положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, а в отношении Богданова ФИО1 - положений ст. 64 УК РФ. Вид ИУ каждому из осуждённых определён в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

Заявленные потерпевшей ФИО3 исковые требования о взыскании морального вреда, материального ущерба (расходов по погребению), а также о возмещении судебных расходов, разрешены в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ; ст. 15 п.2 ГПК РФ; ст.ст. 150, 151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ и с учётом фактических обстоятельств причинения вреда; действий, которыми причинён вред; степени вины каждого из причинителей вреда; характера и глубины нравственных страданий потерпевшей; материального положения подсудимых, наличия у них хронических заболеваний; требований разумности и справедливости.

При рассмотрении данного дела и постановлении приговора существенных нарушений действующего законодательства вопреки доводам жалоб, по мнению судебной коллегии, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного решения, либо иных (кроме указанных выше) оснований для его изменения, не имеется.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Левобережного районного суда г. Липецка от 10 ноября 2015 г. в отношении осуждённых Богданова ФИО 2 и Богданова ФИО1

изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания об очной ставке ФИО27 с Богдановым ФИО1 (т.11 лд 79) и о том, что ранение шеи ФИО47 является колото-резаным (т.11 лд 89), указав, что оно является резаным.

В остальном указанный

приговор оставить

без

изменений, поданные на приговор апелляционные жалобы (с дополнениями) оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов

Судьи: Ю.В.Корнякова

И.В.Ненашева