Постановление Липецкого областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 22-747/2016

Липецкий областной суд в составе:

Председательствующего судьи Злобиной З.В.,

с участием: прокурора Шмелевой Л. Е.,

при секретаре Сушковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Алибаева И.Р. на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Алибаева ФИО6 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Алибаев И.Р. осужден 19 февраля 2014 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Алибаев И.Р. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

14 апреля 2016 года Правобережный районный суд г. Липецка принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Алибаев И.Р. просит отменить постановление Правобережного районного суда г. Липецка . В жалобе указывает, что вывод суда о том, что Алибаев нуждается в дальнейшем наблюдении в условиях изоляции от общества, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС N8 от 21.04.2009 г. с изменениями и дополнениями, указывает, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Представленная исправительным учреждением характеристика, является положительной и доказывает, что осужденный изменил свое поведение в лучшую сторону, встал на путь исправления. Осужденным было получено 2 взыскания, которые в настоящее время погашены и проведены две беседы до вступления приговора в законную силу, что является незначительным нарушением в поведении. Также имеет 3 поощрения. На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 3 года 2 месяца из 3 лет 6 месяцев назначенного наказания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при этом суд учитывает поведение осужденного, наличие или отсутствие нарушений за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условного освобождения.

Из материалов дела следует, что Алибаев отбыл более 1/2 срока наказания. Во время отбывания наказания, за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе, участие в благоустройстве отряда, колонии и в воспитательных мероприятиях имеет 3 поощрения. После прибытия в ИК-2 за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка ИУ к осужденному были применены меры взыскания в виде "данные изъяты". В настоящее время все взыскания погашены.

Вопреки доводам осужденного, согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного, учитывая в совокупности все данные о его поведении, нецелесообразно, поскольку он характеризуется непоследовательностью поведения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной мере изучил все представленные материалы и пришел к обоснованному выводу, что допущенные нарушения в совокупности с полученными поощрениями, а также иными данными по делу, свидетельствуют о необходимости дальнейшего наблюдения за осужденным в условиях изоляции от общества, в связи с чем отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Нарушений УК РФ, УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Не приведены они и в апелляционной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 14 апреля 2016 года в отношении осужденного

Алибаева ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Алибаева И.Р. - без удовлетворения.

Судья З.В. Злобина

3