Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1426/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Малыка В.Н.

Судей Степановой Н.Н., Букреева Д.Ю.

При секретаре Долговой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ООО "Агроинженеринг XXI " на решение Советского районного суда г.Липецка от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ООО "Агроинженеринг" к Чернецкой М.А. о взыскании задолженности по договору поставки отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агроинженеринг XXI " обратилось с иском к Чернецкой М.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 22 апреля 2014 года между истцом и ООО "Ал-тек. Агро" был заключен договор поставки оборудования для зернохранилища, кроме того, между истцом, ООО "Ал-тек. Агро" и Чернецкой М.А. был заключен договор поручительства, по условиям которого Чернецкая М.А. обязалась отвечать перед истцом солидарно с продавцом за исполнение обязательств по договору доставки. Обязательства ООО "Ал-тек. Агро" по договору поставки исполнены не были, однако денежные средства по договору в сумме "данные изъяты" были получены. Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015г. о взыскании уплаченных денежных средств с ООО "Ал-тек. Агро" не исполнено, истец просил взыскать с ответчика Чернецкой М.А. как поручителя задолженность в сумме "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца ООО "Агроинженеринг XXI " по доверенности Искендерова Э.Х. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан иска требования к Чернецкой М.А., как к поручителю, не предъявлялись, она была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. Также пояснила, что договор поставки и договор поручительства заключались посредством обмена по электронной почте.

Ответчица Чернецкая М.А. и ее представитель по ордеру Билиенко В.В. иск не признали, пояснив, что оспаривают подлинность подписи Чернецкой М.А. в договоре поручительства. Указали, что договор поставки заключался путем обмена документами посредством электронной связи, однако договор поручительства ответчицей не заключался и не подписывался.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец

просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В суде апелляционной инстанции

представитель истца ООО "Агроинженеринг XXI

" по доверенности Искендерова Э.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчица Чернецкая М.А. и ее представитель по ордеру Билиенко В.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено, 22 апреля 2014 года между ООО "Ал-тек.Агро" (Продавец") и ООО "Агроинженеринг XXI " (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования. В счет исполнения обязательств по договору поставки истец перечислил ООО "Ал-тек.Агро" денежные средства в сумме "данные изъяты", однако ООО "Ал-тек.Агро" свои обязательства по поставке оборудования не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года договор поставки от 22.04.2014 года расторгнут, с ООО "Ал-тек.Агро" в пользу ООО "Агроинженеринг XXI " взысканы "данные изъяты". В рамках указанного дела исковые требования к Чернецкой М.А. не предъявлялись.

Установлено, что до настоящего времени решение Арбитражного Республики Татарстан от 14 сентября 2015 года не исполнено в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в качестве самостоятельного основания для отказа истцу в иске указал наличие вступившего в законную силу решения арбитражного суда. что по мнению суда в полной мере защищает права взыскателя ООО "Агроинженеринг XXI " и лишает его возможности на предъявление аналогичных требований к поручителю.

Судебная коллегия считает такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст.ст. 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

Таким образом, требование о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности.

Если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то юридически значимым обстоятельством является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

Коль скоро решение арбитражного суда о взыскании с основного должника ООО "Ал-тек.Агро" денежных средств не исполнено, кредитор (истец) вправе предъявить иск к поручителю.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца по данному основанию, поскольку в обоснование заявленных требований к Чернецкой М.А. истцом была представлена ксерокопия договора поручительства от 23 апреля 2014 года, которая не содержит подлинных подписей сторон.

Как следует из материалов дела, ответчица Чернецкая М.А. ставит под сомнение подлинность договора поручительства от 23 апреля 2014 года, ссылаясь на то, что такой договор ей не заключался и не подписывался.

В суде первой и апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что подлинник (оригинал) договора поручительства не сохранился, вместе с тем, утверждала, что его копия была получена от ответчицы посредством электронной почты, в подтверждение чего представила составленный в присутствии нотариуса протокол осмотра электронной почтовой системы от 08.04.2015 года, согласно которому в папке "входящие" имелось сообщение от 24.04.2014 года от адресата " ФИО11", в качестве приложения к которому имелся файл под названием "Договор поручительства".

Ответчица утверждала, что не имеет к этому почтовому адресу никакого отношения, поскольку это адрес электронной почты ее умершего супруга, к которому она не имела доступа; что и кому отправлял со своей почты ее супруг ей не известно.

В суд апелляционной инстанции представителем истца была представлена ксерокопия договора поручительства, заверенная синей печатью нотариуса З. Согласно сообщению нотариуса Казанского нотариального округа З. на запрос суда, ею удостоверялась верность копии договора поручительства от 23.04.2014 года с подлинника документа, что не подтверждает законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности.

Таким образом, нотариусом З. фактически была произведена сверка текста подлинника документа с его копией, однако законность его содержания и подлинность подписей сторон не исследовались и не удостоверялись.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истца возложено бремя доказывания обоснованности предъявленных требований, в том числе предоставления подлинника документа, на котором истец основывает свои требования.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом, юридически значимым для разрешения настоящего дела являются обстоятельства, подтверждающие сам факт заключения договора поручения между сторонами. Однако подлинник договора поручения истцом суду ни первой, ни апелляционной инстанций представлен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая категорические возражения ответчицы относительно заключения и подписания ею договора поручительства, отсутствие у истца подлинника договора поручительства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заключения истцом ООО "Агроинженеринг XXI " договора поручительства с Чернецкой М.А., что ка к верно указал суд первой инстанции, является самостоятельным оснований для отказа истцу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО "Агроинженеринг XXI " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь