Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-1500/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Торговченковой О.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Кожевникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Дьячкиной О.И. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дьячкиной О.И. к Девятияровой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленного протоколом от 27.03.2015 г. отказать.

Взыскать с Дьячкиной О.И. в пользу Девятияровой О.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьячкина О.И. обратилась в суд с иском к Девятияровой О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" "адрес", оформленного протоколом от 27 марта 2015 года . Являясь собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, в обоснование требований ссылалась на то, что проведенное по инициативе ответчицы собственниками помещений в форме заочного голосования общее собрание недействительно в связи с нарушением порядка созыва. Она, как собственник, о проводимом собрании уведомлена не была, о том, что собрание состоялось, ей стало известно лишь 21 мая 2015 года после получения извещения на оплату коммунальных услуг.

Ответчица Девятиярова О.В. и ее представитель по доверенности Быковская Е.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие нарушений при созыве и проведении собрания, а также на пропуск истицей шестимесячного срока обращения в суд с данным иском. В случае отказа истице в иске просили взыскать в пользу ответчицы судебные расходы в сумме 19 520 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО "Городская Управляющая Компания "Липецк коммунальщик" в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица Дьячкина О.И. просит отменить решение суда и постановить новое, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истицу Дьячкину О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчицу Девятиярову О.В. и её представителя Сайганову Е.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, письменные возражений на неё, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.2 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу частей 2-4 статьи 45 ЖК РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дьячкина О.И. является собственником квартиры "адрес"

В связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений 25 февраля 2015 года, в период с 13 по 25 марта 2015 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 27 марта 2015 года (т. 1 л.д. 33-35, 54-57). В повестку дня было включено 14 вопросов, в том числе: о выборе управляющей организации ООО "ГУК Липецкий Коммунальщик"; утверждении и заключении договора управления МКД; утверждении перечня услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества МКД; утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД. Инициатором собрания и его председателем являлась Девятиярова О.В. (собственник квартиры N), секретарем собрания - Г. (собственник квартиры N).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования 13-25 марта 2015 года было размещено инициатором проведения собрания 01 марта 2015 года на досках объявлений дома "адрес", расположенных на входных группах (у входа в подъезд) (т. 1 л.д. 38, 39). Указанный способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний установлен собственниками помещений на общем собрании 11 августа 2014 года, что подтверждается протоколом N2 (т. 3 л.д.177-178). Факт размещения уведомлений на досках объявлений на входных группах (у входа в подъезд дома) подтверждается показаниями свидетелей Т., Г., П., К., Л., которые правомерно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По всем вопросам большинством голосов от общего количества принявших участие в собрании собственников приняты решения.

Как следует из технической документации, общая площадь помещений многоквартирного дома "адрес" составляет 25050,1 кв.м. (т. 1 л.д.67). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно протоколу от 27 марта 2015 года в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 17107,055 кв.м. или 68,29% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о наличии кворума.

Итоги голосования и решения, принятые общим собранием, проходившим в период с 13-25 марта 2015 года, доведены до сведения собственников помещений многоквартирного дома путем размещения уведомлений на досках объявлений, расположенных у входных групп (т. 1 л.д. 58).

Отказывая истице в иске, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований относимости и допустимости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, а также об отсутствии оснований, свидетельствующих о ничтожности решений общего собрания.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления истицы о фальсификации такого доказательства, как протокол N2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11 августа 2014 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в качестве оснований фальсификации доказательства указано на непредоставление стороной ответчика документов, подтверждающих действительность данного собрания. Однако, как верно указал суд первой инстанции, решения общего собрания собственников МКД от 11 августа 2014 года не оспаривались ни одной из сторон, требований о признании этих решений недействительными заявлено не было, а потому исследование доказательств в подтверждение обстоятельств, не являющихся юридически значимыми по данному делу, не входило в компетенцию суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на общем собрании 11 августа 2014 года собственники помещений многоквартирного дома "адрес" приняли решение о способе уведомления собственников помещений о проводимых общих собраниях и способе уведомления о состоявшихся решениях и с учетом данного письменного доказательства оценил законность порядка созыва и проведения общего собрания 13-25 марта 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами надлежащего уведомления всех собственников МКД о проведении общего собрания собственников, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку помимо свидетельских показаний были представлены и письменные доказательства надлежащего уведомления собственников МКД в соответствии с пунктами 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, а вывод суда основан на совокупной оценке указанных доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно отверг ссылки истицы на отсутствие в решениях проголосовавших собственников сведений о документе, подтверждающем их право собственности на помещение, основываясь на том, что действующим законодательством не предусмотрено указания в бланке голосования сведений о документе, подтверждающем право собственности на помещение участвующих в голосовании.

Разрешая вопрос о наличии кворума при проведении общего собрания, суд первой инстанции исследовал решения 586 собственников помещений МКД, принявших участие в заочном голосовании 13-25 марта 2015 года, реестр собственников помещений, принявших участие голосовании, оспариваемый протокол от 27 марта 2015 года, уведомления об итогах голосования, а также показания свидетелей.

Однако судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не проверил того обстоятельства, являлись ли лица, принявшие участие в голосовании 13-25 марта 2015 года, собственниками помещений многоквартирного дома.

Несмотря на наличие в реестре собственников помещений, принявших участие во внеочередном заочном голосовании, и в решениях собственников указания на фамилию, имя, отчество собственника, номер квартиры, общую площадь помещения, принадлежащей собственнику доли, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих права собственников на помещения в данном многоквартирном доме на момент проведения общего собрания 13-25 марта 2015 года.

С целью проверки названного довода истицы судом апелляционной инстанции из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" были истребованы сведения о правах на помещения, собственники которых приняли участие в голосовании 13-25 марта 2015 года.

Исходя из анализа выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведений ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация", судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исключения из общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, следующие голоса:

Т.О. - 15,6 ( "адрес"), Ш. - 15,625 ( "адрес"), Г.А. - 62,5 ( "адрес"), К.Е. - 12,55 ( "адрес"), Е. - 15,625 ( "адрес"), Б. - 41,93 ( "адрес"), М. - 12,54 ( "адрес"), С. - 12,54 ( "адрес"), Р. - 26,1 ( "адрес"), К.Е.А. - 25,0 ( "адрес"), Х. - 16,533 ( "адрес"), Л. - 16, 56 (кв.м N), О. - 24,8 ( "адрес"), А. - 12,98 ( "адрес"), Д. -12,98 ( "адрес"), Б. - 62,8 ( "адрес"), П. - 15,5 ( "адрес"), поскольку фамилии собственников, указанные в реестре и в решениях собственников, принявших участие в голосовании, не совпадают с фамилиями собственников, содержащимися в сведениях Управления Росреестра по Липецкой области и органа БТИ, а доказательств, подтверждающих смену фамилии собственника, не представлено;

Ч., 2004 года рождения (далее - г.р.) - 20,8 ( "адрес"), Ч.Г., 2002 г.р. - 20,8 ( "адрес"), С., 2001 г.р. - 12,54 ( "адрес"), К.В., 2005 г.р. - 5,2 ( "адрес"), К.А., 2000 г.р. - 20,83 ( "адрес"), К.Д., 2007 г.р. - 31,35 ( "адрес"), М., 2002 г.р. - 12,36 ( "адрес"), поскольку указанные лица являются несовершеннолетними, а доказательств участия в голосовании их законных представителей не представлено;

К.А,Л. - 50,2 ( "адрес"), поскольку с 06 декабря 2010 года собственником является К.К.;

К.М. - 50,2 ( "адрес"), поскольку государственная регистрация права собственности указанного лица на квартиру произведена только 07 июля 2015 года, а доказательств прав на данное жилое помещение до указанной даты не представлено;

О.Т. - 22,36 (в. N), поскольку право собственности данного лица на 2/7 доли в праве собственности на квартиру прекращено 23 августа 2006 года;

К.С. - 46,8 ( "адрес"), поскольку право собственности данного лица на 3/5 доли в праве собственности на квартиру прекращено 02 февраля 2015 года;

Ш.П. - 31,15 ( "адрес"), поскольку право собственности данного лица на 1/2 долю в праве собственности на квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ;

К.В. - 31,25 ( "адрес"), поскольку право собственности данного лица на 1/2 долю в праве собственности на квартиру прекращено 10 марта 2015 года, а участие в голосовании оно приняло 20 марта 2015 года;

С.Т. - 11,11 ( "адрес"), поскольку право собственности данного лица на 1/7 долю в праве собственности на квартиру прекращено 13 марта 2015 года, а участие в голосовании оно приняло 18 марта 2015 года;

Ч.Р. - 10,93 ( "адрес"), поскольку право собственности данного лица на 405/2886 доли в праве собственности на квартиру прекращено 23 июля 2014 года;

К.С. - 61,5 ( "адрес"), поскольку государственная регистрация права собственности данного лица на квартиру произведена 22 марта 2016 года, а доказательств прав на квартиру до указанной даты не представлено;

Б.И. - 16,7 ( "адрес"), поскольку собственниками в размере 1/3 доли в праве собственности на квартиру каждый являются Б.Т., Б.А. и Б.И.А., а в голосовании, помимо Б.А. и Б.Т., участвовала Б.Г. при отсутствии доказательств наличия у нее полномочий от кого-либо из собственников;

П.Н. - 24,9 ( "адрес"), поскольку собственником является П.Е., 1999 г.р., а доказательств участия в голосовании ее законного представителя не представлено;

Р.Н.В. - 61,5 ( "адрес"), поскольку собственником квартиры является Р.Г.А.;

ФИО60 - 24,8 ( "адрес"), поскольку собственниками по 1/2 доли в праве собственности на квартиру каждый являются ФИО61 и ФИО62

Кроме того, в связи с несоответствием принадлежащей собственнику доли в праве собственности на жилое помещение, указанной в сведениях Управления Росреестра по Липецкой области и органа БТИ, доле, указанной в реестре собственников, принявших участие в голосовании, и в решениях собственников, подлежат уменьшению количество голосов следующих собственников:

Т.С. - до 15,6 ( "адрес"), что соответствует 1/4 доле;

А.Г. - до 15,55 ( "адрес"), что соответствует 1/4 доле;

С.Н.Н. - до 16,0 ( "адрес"), что соответствует 1/2 доле;

ФИО66 - до 31,35 ( "адрес"), что соответствует 1/2 доле;

П.С.Е. - до 16, 667 ( "адрес"), что соответствует 1/3 доле;

Я.В. - до 27,87 ( "адрес"), что соответствует 4/9 доли;

Ж.Л. - до 25,1 ( "адрес"), что соответствует 1/2 доле);

Г.С.М. - до 16,667 ( "адрес"), что соответствует 1/3 доле;

П.И.А. - до 31,4 ( "адрес"), что соответствует 1/2 доле;

Ш.М. - до 15,57 ( "адрес"), что соответствует 1/4 доле;

Ш.Д. - до 15,57 ( "адрес"), что соответствует 1/4 доле;

М.А. - до 24,8 ( "адрес"), что соответствует 1/2 доле;

Б.И.В. - до 12,5 ( "адрес"), что соответствует 1/4 доле;

А.Л. - до 18,54 ( "адрес"), что соответствует 3/10 доли;

А.Р. - до 18,54 ( "адрес"), что соответствует 3/10 доли;

Р.Н. - до 9,725 ( "адрес"), что соответствует 1/8 доле;

П.В.Н. - до 36,66 ( "адрес"), что соответствует 3/5 доли;

Б.А.А. - до 15,27 ( "адрес"), что соответствует 1/4 доле;

К.Н.Н. - до 31,0 ( "адрес"), что соответствует 1/2 доле;

А.Л.А. - до 26,2 ( "адрес"), что соответствует 1/3 доле;

А.Н.И. - до 62,56 ( "адрес"), что соответствует 12/15 долей.

По аналогичным основаниям подлежит увеличению количество голосов Ш.В. до 62, поскольку она является собственником целого жилого помещения - "адрес", в то время как в реестре собственников, принявших участие в голосовании, ее доля составляет 1/2, а количество голосов - 31,0, и Ф.Т. - до 20,83 (собственник 1/3 доли в праве собственности на "адрес") вместо 15,625. В свою очередь, голоса Ш.И. (31,0) по "адрес" подлежат исключению, поскольку он собственником квартиры не является.

В связи с несоответствием долей в праве собственности на квартиры, сведения о которых содержатся в реестре собственников, принявших участие в голосовании, сведениям Управления Росреестра по Липецкой области и сведениям органа БТИ, подлежат перераспределению голоса по следующим квартирам:

N 108: Б,Н.А. - 34,95 (210/301 доля), Б.И.С. - 15,15 (91/301 доли);

N 195: С.И. - 15,6 (1/4 доля), С.Н. - 15,6 (1/4 доля), Р.Т.И. - 31,2 (1/2 доля);

N 212: П.Б. - 20,67 (1/3 доля), П.М. - 41,33 (2/3 доли);

N 224: Г.С. - 17,034 (293/860 доля), Г.А. - 32,96 (567/860 доля);

N 278: Р.Н. - 9,725 (1/8 доля), Р.Э. - 9,725 (1/8 доля), Р.А. - 19,45 (1/4 доля), Р.И. - 19,45 (1/4 доля), Р.М. - 19,45 (1/4 доля);

N 282: П.С. - 11,11 (1/7 доля), П.Е. - 33,34 (3/7 доли), М.Е. - 22,22 (2/7 доли), З.С. - 11,11 (1/7 доля);

N 283: К.М.С. - 23,24 (287/962 доли), Ч.Н. - 10,93 (405/2886 доли), Ч. - 10,93 (405/2886 доли), К.О. - 21,86 (810/2886 доли).

В связи с несоответствием сведений о площадях помещений в многоквартирном доме, содержащихся в реестре собственников, принявших участие в голосовании, сведениям органа Росреестра и органа БТИ, подлежат уточнению площади по следующим квартирам (кв.м.): N - 62,5, N - 64,3, N - 50,1, N - 50,2, N - 50,1, N - 50,1, N - 62,5, N - 62,4, N - 62,9, N - 80,9, N - 78,3, N - 78,3, N - 62,8, N - 62,8, N - 62,8, N - 78,3, N - 50,1, N - 78,3, N - 50,1, N - 78,3, N - 50,1, N - 62,8, N - 50,1, N - 62,3, N - 50,1, N - 49,6, N - 50,0, N - 62,5, N - 62,0, N - 49,7, N - 61,8, N - 49,9, N - 77,0, N - 49,6, N - 49,7, N - 61,6, N - 61,6, N - 49,7, N - 61,6, N - 49,7, N - 61,6, N - 52,3, N - 61,6, N - 61,6, N - 49,7, N - 49,7, N - 61,1, N - 49,7, N - 49,7, N - 49,6, N - 61,1, N - 62,1, N - 49,8, N - 78,2, N - 49,5, N - 49,6. Соответственно, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, учитываются коллегией с учетом названных площадей помещений многоквартирного дома.

Довод истицы о необходимости исключения из числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, голос П.Д. - собственника 1/3 доли в праве собственности на "адрес", поскольку он участия в общем собрании не принимал, находясь на срочной военной службе, судебная коллегия не принимает, поскольку допустимых доказательств в его подтверждение не представлено. Справка войсковой части N, на которую ссылается истица, данного обстоятельства не подтверждает, поскольку она выдана 18 декабря 2014 года, то есть задолго до проведения общего собрания, решения которого оспариваются, и содержит лишь сведения о периоде службы П.Д. (т. 3 л.д. 172).

Учитывая установленные обстоятельства, судебной коллегией произведен подсчет голосов собственников, принявших участие в общем собрании собственников в форме заочного голосования в период с 13 по 25 марта 2015 года, согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 15576,46 кв.м., что составляет 62,18% от общего числа голосов помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исключение из общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании, 6,11% голосов (68,29%-62,18%) не повлияло на результаты голосования, поскольку необходимый кворум для принятия решений имелся.

Довод апелляционной жалобы о том, что на собрании были приняты решения, не входящие компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, а именно: утверждено вознаграждение председателю совета МКД в размере 0,69 руб. за 1 кв.м. общей площади принадлежащего собственнику помещения, коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 44 ЖК РФ (в редакции 31.12.2014 года) к компетенции общего собрания могут быть отнесены и иные вопросы.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что участие Дьячкиной О.И. в голосовании по указанному вопросу определяющего значения для принятия решения не могло иметь, исходя из площади квартиры (81,4 кв.м.), и ее волеизъявление не могло повлиять на результаты голосования в целом.

Остальным доводам, на которых истица основывала свои требования, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и они не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал расходы ответчицы в сумме "данные изъяты" на оформление доверенности на представление ее интересов в суде представителем по данному спору, расходы по копированию документов в сумме "данные изъяты" необходимыми судебными расходами, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, принцип справедливости, разумности, верно определилрасходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", и правомерно взыскал с истицы, как с проигравшей стороны, судебные расходы в общей сумме "данные изъяты".

Содержащееся в апелляционной жалобе несогласие истицы с взысканным судом размером судебных расходов на представителя, не может повлечь отмены или изменения решения суда в указанной части, выводы суда являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается истица, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Дьячкиной О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: