Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Орловой О.А. и Поддымова А.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Стукалова В.В., ответчика Министерства финансов Российской Федерации, ответчика Следственного комитета Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стукалова В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

В иске Стукалову В.В. к Следственному комитету Российской Федерации отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стукалов В.В., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Липецкой области о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, а ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была отменена ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого следственного управления ГСУ СУ РФ по г. Москве уголовное преследование по возбужденному уголовному делу в отношении него было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за ним было признано право на реабилитацию.

В течение 9 месяцев он находился под стражей, после освобождения из-под стражи продолжал находиться в статусе обвиняемого еще 11 месяцев. Находясь под стражей, он испытывал как физические, так и нравственные страдания, был лишен возможности общения с членами своей семьи, всерьез опасался возможности быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Необоснованным уголовным преследованием ему причинен моральны вред, который он оценил в "данные изъяты". Просил взыскать с ответчика указанную сумму компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Протокольным определением суда от 11 января 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Истец Стукалов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель по доверенности и ордеру адвокат Королев А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Липецкой области по доверенности Дорохин Р.В. исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена является чрезмерно завышенной. Кроме того, полагал, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика - Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе на данное решение истец Стукалов В.В. просит решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2016 года изменить, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2500000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование жалобы ссылался на то, что взысканная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда является чрезмерно заниженной.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации просит решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2016 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылался на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие заявленного им размера компенсации морального вреда степени понесенных физических и нравственных страданий; размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" существенно завышен. Также в апелляционной жалобе указано о ненадлежащем извещении Следственного комитета РФ о времени и месте рассмотрения дела, и о не направлении в адрес указанного ответчика копии искового заявления Стукалова В.В.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области в своей апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2016 года отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, полагая, что решение вынесено с нарушением норм права. В обоснование жалобы ссылался на то, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным и определен без учета требований разумности и справедливости.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 мая 2016 года суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу о необходимости рассмотрения данного дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - Следственного комитета РФ, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч.4 ст. 3 30 ГПК РФ, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих, в деле, и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Стукалов В.В. и представитель Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца Стукалова В.В. по доверенности и ордеру адвокат Королев А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы своего доверителя и возражал против доводов апелляционных жалоб ответчиков по делу.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Дорохин Р.В. в суде апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против доводов жалобы истца Стукалова В.В.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Судом установлено, что "данные изъяты" Чертановским межрайонным следственным отделом следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения ФИО10, труп которой впоследствии был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ. на территории "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 2,3 ст. 91 УПК РФ, в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления был задержан Стукалов В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Стукалова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания Стукалова В.В. под стражей судом неоднократно продлялся.

ДД.ММ.ГГГГ. Стукалову В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Центральному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Стукалова В.В. была отменена.

ДД.ММ.ГГГГ Стукаловым В.В. было подписано обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам третьего следственного отдела первого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ в отношении Стукалова В.В. было прекращено уголовное преследование в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Стукаловым В.В. представлены доказательства причинения ему морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Принимая во внимание категорию преступления, в совершении которого обвинялся Стукалов В.В. /тяжкое преступление/, период незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца самой строгой меры процессуального принуждения - меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания Стукалова В.В. под стражей, в течение которого он был вынужден находиться в особых условиях и был ограничен в общении с близкими людьми, факт нахождения истца в статусе обвиняемого в течение 11 месяцев после отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, характер и степень нравственных страданий Стукалова В.В., данные о его личности, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стукалова В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, "данные изъяты".

С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб о том, что указанный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен либо занижен, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Стукаловым В.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., связанные с рассмотрением данного дела, включающие в себя составление искового заявления и представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией серии N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 53).

Судом установлено, что интересы Стукалова В.В. в суде первой инстанции представлял адвокат Королев А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности и категории спора, объема и качества проведенной представителем работы, времени его участия в судебных заседаниях по данному делу, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Стукалова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы Следственного комитета РФ о том, что в период содержания под стражей Стукалов В.В. находился в условиях, соответствующих предъявляемым требованиям к содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 января 2016 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стукалова В.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы в размере "данные изъяты".

В иске Стукалову В.В. к Следственному комитету Российской Федерации отказать.

Председательствующий:

Судьи:

7