Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-1642/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.

судей

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.

при секретаре

Киселеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца Чеснокова А.Е. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 02 марта 2016 г., которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Чеснокова А.Е. к ООО "Надежный партнер" о взыскании долга и процентов по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Надежный Партнер" о взыскании долга по договору займа N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между Чесноковым А.Е. и ООО "Надежный партнер" в лице директора Щ. И.А., согласно которому Чесноков А.Е. передал ООО "Надежный партнер" денежные средства на сумму "данные изъяты" руб. на срок 1 год. Ответчик нарушил срок возврата денежных средств по договору займа, в связи с чем, просил суд взыскать с ООО "Надежный партнер" задолженность по договору в размере "данные изъяты" руб., проценты за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Чесноков А.Е. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, ссылаясь также на то, что не может представить суду договор займа, заключенный с ООО "Надежный партнер" от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с тем, что он находится на хранении у ответчика. Передача денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. от истца ответчику подтверждается оригиналами платежных поручений, что является доказательством заключения между Чесноковым А.Е. и ООО "Надежный партнер" договора займа.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Надежный партнер" по доверенности Жуков А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что Чесноковым А.Е. не представлено суду доказательств заключения с ООО "Надежный партнер" договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ... Истцом представлены платежные документы, на которых отсутствует печать ОАО АКБ "Пробизнесбанк", иные, позволяющие идентифицировать наименование банка, реквизиты, отсутствуют фамилия, имя и отчество сотрудника, оформлявшего квитанции и мемориальный ордер. Чесноковым А.Е. суду не представлен сам договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, у ООО "Надежный партнер" отсутствуют обязательства по возврату Чеснокову А.Е. каких-либо денежных средств. ООО "Надежный партнер" денежные средства от Чеснокова А.Е. в сумме "данные изъяты" руб. не получены, что является основанием для отказа в иске.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Чесноков А.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Чеснокова А.Е. и его представителя по доверенности Дементьеву М.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно мемориальному ордеру N N от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанции к ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., Чесноковым А.Е. на счет ООО "Надежный партнер" через ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перечислено "данные изъяты" рублей. с указанием источника поступления - "поступление займов и в погашение кредитов".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства заключения договора займа и факта передачи денежных средств в размере "данные изъяты" руб. от истца ответчику, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца указанной суммы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основаны на неполно исследованных обстоятельствах по делу, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Действительно, как следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., на который ссылается истец, суду не представлен. Ответчиком наличие такого договора отрицается. Ссылка истца о том, что подлинник договора был передан им в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Вместе с тем, судом проверялись и доводы истца о факте перечисления им денежной суммы ООО "Надежный партнер" по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем были направлены соответствующие запросы конкурсному управляющему ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.59), ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д.75).

Из материалов дела следует, что в адрес суда поступил ответ представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", где сообщается об отсутствии договора займа N N, заключенного между ООО "Надежный партнер" и Чесноковым А.Е., и направляется выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.84). Однако упомянутой выписки по счету к ответу не приложено, сведений о факте поступления или не поступления денежной суммы от Чеснокова А.Е. к ООО "Надежный партнер" в ответе также не содержится. Таким образом, на момент вынесения решения, суд не располагал ответом на запрос в полном объеме.

Между тем, как следует из ответа представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" от ДД.ММ.ГГГГ г., им направлена в адрес суда выписка движения денежных средств по счету N N ООО "Надежный партнер" за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., копия объявления на взнос наличными N N на сумму "данные изъяты" руб., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. от Чеснокова А.Е. на счет ООО "Надежный партнер" ДД.ММ.ГГГГ г. поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. (л.д.151-156). Аналогичные сведения содержатся в ответе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" начальнику СО МОМВД России "Данковский".

Данные обстоятельства не были надлежащим образом проверены и установлены судом первой инстанции, вследствие чего не были учтены при вынесении решения.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим применительно к настоящему делу приведенными выше доказательствами подтвержден факт передачи денежных средств истцом Чесноковым А.Е. ответчику ООО "Надежный партнер".

Вместе с тем, названные документы не содержат признаков договора займа, предусмотренных статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как соглашение между Чесноковым А.Е. и ООО "Надежный партнер" о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Само по себе указание источника поступления - займ и в погашение кредитов однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком. Однако при разрешении возникшего спора следует исходить из следующего.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из предъявленного искового заявления Чеснокова А.Е. следует, что его требования основываются на положениях ст.ст.807-810 Гражданского кодекса. Как указано выше, отношения сторон не могут расцениваться как договор займа. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств безвозмездной передачи денежных средств истцом в пользу ответчика, или во исполнение каких-либо иных имеющихся между ними обязательств.

При таких обстоятельствах денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, поступившие от истца, следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей подлежат возвращению истцу Чеснокову А.Е.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ н а сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу названной нормы закона возникновение обязанности по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения связано с фактом осведомленности ответчика о неправомерности и неосновательности такого обогащения.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусматривающей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом Чесноковым А.Е. предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ г. Однако доказательств того, что с указанной даты истец предъявил требование о возврате денежных средств, а ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, не имеется. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.11.2015 г. -даты предъявления Чесноковым А.Е. иска в суд.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

в период ДД.ММ.ГГГГ г. процентная ставка 9.39 %, период просрочки 20 дней, проценты "данные изъяты" руб.;

в период ДД.ММ.ГГГГ г.процентная ставка 7.32 %, период просрочки 41 день, проценты "данные изъяты" руб.;

в период ДД.ММ.ГГГГ г. процентная ставка 7.94 %, период просрочки 25 дней, проценты "данные изъяты" руб.;

в период ДД.ММ.ГГГГ г.процентная ставка 8.96 %, период просрочки 27 дней, проценты "данные изъяты" руб.;

в период ДД.ММ.ГГГГ г. процентная ставка 8.64 %, период просрочки 29 дней, проценты "данные изъяты" руб.;

в период ДД.ММ.ГГГГ г. процентная ставка 8.14 %, период просрочки 34 дня, проценты "данные изъяты" руб.;

в период ДД.ММ.ГГГГ г. процентная ставка 7.90 %, период просрочки 28 дней, проценты "данные изъяты" руб.;

Итого общая сумма процентов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составит "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" руб., уплаченной им при подаче иска (л.д.4).

В бюджет г.Липецка с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Принимая во внимание изложенное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Надежный партнер" в пользу Чеснокова А.Е. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами "данные изъяты" руб., возврат госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 02 марта 2016 года отменить и постановить новое решение, которым : "Взыскать с ООО "Надежный партнер"в пользу Чеснокова А.Е. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Надежный партнер" в бюджет г.Липецка госпошлину в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп."

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Секретарь

6