Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1702/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.,

при секретаре Полухине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самурхановой Д.Н. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 12 февраля 2016 г., которым постановлено:

"Взыскать с Самурхановой Д.Н. в пользу Касумовой Ж.Д. денежные средства, уплаченные по договору в сумме N, неустойку в сумме N, компенсацию морального вреда в сумме N, всего - N

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Самурхановой Д.Н. в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме N

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касумова Ж.Д. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Самурхановой Д.Н. о взыскании основного долга в размере N США в рублях по курсу ЦБ РФ, рассчитанной на день вынесения решения суда, пени в размере N США в рублях по курсу ЦБ РФ, рассчитанной на день вынесения решения суда, реальные убытки в размере N США по курсу ЦБ РФ, рассчитанной на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме N

В обоснование требований ссылалась на то, что в апреле 2013 года по приглашению Самурхановой Д.Н., представившейся руководителем фирмы, осуществляющей покупку и доставку мебели в Россию, поехала в Китайскую Народную Республику (далее - Китай) с целью покупки мебели. В течение двух недель истица с ответчиком выбирали мебель, в качестве предварительной оплаты за выбранную мебель истица передала ответчику N N США. В дальнейшем истица также перечисляла ответчику денежные средства, а именно: 20 июня 2013 г. - N США, 14 ноября 2013 г. - N США, N США и N США. При этом часть денег было взято в банке "данные изъяты"" под проценты. Также на поездку в Китай истица дополнительно потратила N долларов США. С момента получения всей денежной суммы ответчик обязан был в течение двух месяцев доставить мебель в Россию по адресу истицы, однако этого сделано не было, несмотря на неоднократные напоминания. 10 сентября 2014 г. истица отказалась от мебели и потребовала от ответчика оплаченных денег в сумме N США, однако ответчик отказала ей в возврате денег в грубой форме. В связи с изложенным истица обратилась в суд.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального права и процессуального права.

В суд истец Касумова Ж.Д. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От ответчика Самурхановой Д.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив жалобу в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы право свободы договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, исходя из показаний Касумовой Ж.Д., что Самурханова Д.Н. при знакомстве представилась ей руководителем фирмы, осуществляющей покупку и доставку мебели из Китая в Россию, а также показаний свидетелей Касумовой З.Н. и Касумова М.К., сделал вывод о заключении между истцом и ответчиком договора купли - продажи.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку ответчиком Самурхановой Д.Н. фактически оказывалась услуга по заключению с третьими лицами - "Продавцом" договоров по приобретению и поставки товаров, осуществлению расчетов с "Продавцом", приемке товаров, их таможенному оформлению и доставке. Исходя из представленной Самурхановой Д.Н. переписки с истицей по телефону посредством СМС (сообщения), за оказанную услугу ответчик Самурханова Д.Н. должна была получить от Касумовой Ж.Д. вознаграждение, то есть данная услуга носила возмездный характер (л.д. 188-222).

Поскольку, с одной стороны, ответчик Самурханова Д.Н. обязалась по поручению истца Касумовой Ж.Д. за вознаграждение совершить сделки по заключению договоров с третьими лицами по приобретению для неё мебели на территории Китая и затем доставить её на территорию Российской Федерации по адресу, указанному истицей, а, с другой стороны, Касумовой Ж.Д. для реализации этих обязательств были перечислены ответчице денежные средства, то, фактически, стороны заключили между собой договор, отвечающий условиям договора комиссии.

Договор заключен в устной форме. Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом ни одна из сторон не отрицают наличие такого соглашения и не оспаривают его условий.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Судом установлено, что 30 апреля 2013 г. истица передала Самурхановой Д.Н. N США на заказ мебели, а также на реквизиты, указанные ответчиком, истицей были перечислены денежные средства: 1) 20 июня 2013 г. - N США; 2) 14 ноября 2013 г. три денежных перевода: два по N США и один - N США, то есть всего N США (л.д. 6-10).

Согласно представленному кредитному договору N от 13 ноября 2013 г. Касумова Ж.Д. взяла в ОАО "данные изъяты"" кредит в размере N на срок до 11 ноября 2015 г., размер процентов за пользование кредитом составляет 19% годовых.

Также, о наличии договоренности между ответчиком и истцом об условиях приобретения и доставки, покупаемых Касумовой Ж.Д. предметов мебели, свидетельствует перечень (всего 27 позиций, с указанием наименования товара, его стоимости), подписанный двумя сторонами договора (л.д. 11-14).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на спорные отношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как утверждалось истицей и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком, мебель приобреталась для личного пользования, то есть положение Касумовой Ж.Д. в спорных правоотношениях полностью соответствует понятию "потребитель", установленному Законом о защите прав потребителей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Самурханова Д.Н. является индивидуальным предпринимателем с 20 сентября 2007 г. (л.д. 73). Таким образом, положение ответчика в спорных правоотношениях полностью соответствует понятию "исполнитель", закрепленному в Законе о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует, в том числе, отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, характер сложившихся между сторонами правоотношений отвечает отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пунктам 1, 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Срок поставки товара (мебели) был установлен два месяца с момента получения денег. Материалами дела подтверждается, что Самурхановой Д.Н. не была доставлена мебель, вопреки достигнутым с истицей соглашениям.

Поскольку срок поставки товара был установлен два месяца с момента получения денег, учитывая, что последняя денежная сумма была переведена ответчику 14 ноября 2013 г., товар должен был быть поставлен не позднее 14 января 2014 г., в связи с чем неустойка, предусмотренная со статьей 28 Закона о защите прав потребителей должна быть взыскана за период с 15 января 2014 г. по 15 апреля 2015 г., как просит истица, то есть, за 456 дней, таким образом, её размер будет составлять: 1 N

Судебная коллегия, с учетом положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ограничивающей размер неустойки стоимостью (ценой) оказания услуг (размером комиссионного вознаграждения), соглашается с размером взысканной с ответчика Самурхановой Д.Н. в пользу истца неустойки в сумме N коп.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истицы как потребителя, то в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в ее пользу с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме N руб., что, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик не исполнил обязательств по доставке и передаче истице товара (мебели) в установленные договором сроки, факт передачи и перечисления истицей денежных средств в указанном размере полностью подтверждается.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции подсудности при рассмотрении данного дела несостоятельны, поскольку, исходя из разъяснения, данного в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания несостоятельны, поскольку судом первой инстанции своевременно направлялись извещения как по адресу указанному истцом, ответчиком (в жалобе), так и по адресу, представленному управлением Федеральной миграционной службы по "адрес" о месте регистрации Д.Н. Самурхановой (л.д.90, 146). Кроме того, о надлежащем извещении ответчика свидетельствуют телеграммы от 16 января 2016 г. и 12 февраля 2016 г., адресованные в Октябрьский районный суд города Липецка, с просьбой передачи гражданского дела для рассмотрения в Ленинский суд "адрес" (л.д.143, 152).

Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу не могут повлечь отмену решения. Данные доводы не соответствуют фактическим показаниям свидетелей согласно протоколу судебного заседания и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Самурхановой Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

5