Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-1733/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Маншилиной Е.И., Курдюковой Н.А.

при секретаре Кацаповой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Севостьяновой Л.Т. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2016 года, которым постановлено:

Исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Севостьяновой Л.Т. к Чижикову В.И., Эндерш С.Г., Алленых В.В., Вереникину В.В., Вереникину В.В., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о согласовании границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "Геомир", отказать.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Севостьянова Л.Т. обратилась в суд с иском к Чижикову В.И., Эндерш С.Г., Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, согласовании границы земельного участка.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что она и Фрундина Н.М. являются собственниками по 1/2 доли жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". При приобретении ею доли дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка указана "данные изъяты"

Такая же площадь участка указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при приобретении другой доли дома

Фрундиным Ю.И., после смерти, которого собственником стала Фрундина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ею получена архивная выписка, в которой указано, что прежнему собственнику данного дома по договору о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся земельный участок площадью "данные изъяты" сроком на 50 лет. Решением Управления имущественных и земельных отношений по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок из земель государственная собственность на которые не разграничена, площадью "данные изъяты", занимаемый данным жилым домом предоставлен в собственность ей и Фрундиной Н.М. по 1/2 доли каждой. Указала, что имеется наложение земельного участка N по "адрес" на земельный участок N "адрес". Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 12.03.2010 г. установлено, что размер земельного участка по границе с "адрес" - 6,80 м по внутреннему забору. Внутренняя граница раздела земельного участка между истцом и Фрундиным Ю.И. была определена в добровольном порядке на основании замеров, проведенных ОАО "ЛипецкТИСИЗ". Позже выяснилось, что при указании характерных точек границы Фрундин Ю.И. уменьшил ширину со стороны "адрес". В связи с этим, по заказу истца ООО "Геомир" проведен повторный замер земельного участка N по "адрес", в ходе которого установлено, что со стороны "адрес" неправильно указана смежная граница, что привело к уменьшению ширины и длины участка. При заключении с истцом договора купли-продажи 1/2 доли домовладения, в связи отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок, продавец указал фактическую границу землепользования со стороны домовладений N и N по "адрес", в этих границах истица владела земельным участком до "данные изъяты"

По утверждению истца, участок земли, расположенный со стороны "адрес", между деревянным забором и металлической просечкой входит в состав ее участка при "адрес", т.к. она пользовалась им с момента покупки доли дома до "данные изъяты" в его границах находится колодец, которым она пользовалась и производила его обслуживание. В "данные изъяты" году Чижикову В.И. убрал просечку, закрыл проход на этот участок, другого подхода для обслуживания жилого дома и участка у нее не имеется. Со стороны "адрес" подключены все коммуникации ее дома, в том числе газовая система отопления. Просила исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N N расположенных в "адрес" соответственно "адрес", утвердить и признать согласованным местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ изготовленному ООО "Геомир".

Впоследствии истец уточняла заявленные исковые требования, в окончательном виде просила исключить из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029804:4 и считать согласованными границы земельного участка с кадастровым номером 48:20:0029804:18 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО "Геомир".

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Алленых В.В., Вереникин В.В. и Вереникин В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фрундина Н.М., ООО "Геомир", Сошнин А.Н.

В судебном заседании представитель ответчика Чижикова В.И. - Макарова Т.А. исковые требования не признала, объяснила, что забор, разделяющий земельные участки N и N по "адрес", существует более 30 лет и имелся при покупке Севостьяновой Л.Т. дома. Из технической документации на жилой "адрес" следует, что колодец всегда входил в состав "адрес", отец ответчика Чижикова В.И. разрешал Севостьяновой Л.Т. им пользоваться. Также с разрешения отца Чижикова В.И. истец проходила на его участок для обслуживания стены дома и входа на огород. Кроме того, указала, что сформированная Севостьяновой Л.Т. в межевом плане граница режет капитальное строение ответчика, согласно съемке, выполненной ООО "Азимут", на 0,12 м.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчики Вереникин В.В. и Вереникин В.В. в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе истец Севостьянова Л.Т. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о согласовании границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ., настаивая на том, что местоположение границы ее земельного участка по представленному межевому плану определено правильно, отражает сложившийся порядок землепользования, Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Севостьяновой Л.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Чижикова В.И. обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221 "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами, в частности являются межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Частью 9 статьи 38 названного Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст.40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п.1 ст. 64 ЗК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

На основании частей 1, 2 статьи 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Из материалов дела следует, что Севостьяновой Л.Т. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой 1/2 доли дома является Фрундина Н.М.

Земельный участок при указанном жилом доме площадью 700 кв.м с кадастровым номером N на основании решения Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности Севостьяновой Л.Т. и Фрундиной Н.М. по 1/2 доле каждой. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 47 - 48 т.1).

Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. как ранее учтенный, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д. 144 т.1).

Судом установлено, что смежными с указанным земельным участком являются земельные участки с кадастровыми номерами: N ( "адрес") - по левой границе; N ( "адрес") - по правой границе; N ( "адрес") - с тыльной стороны слева, N ( "адрес") - с тыльной стороны справа.

Собственником жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", является Эндерш С.Г. Площадь и местоположение границ данного земельного участка соответствует материалам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-143 т.1).

Ответчикам Чижикову В.И. и Алленых В.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой "адрес" в "адрес". Права на земельный участок при данном домовладении не оформлены.

Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", следует, что земельный участок площадью 823 кв.м поставлен на кадастровый учет "данные изъяты"., площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д.149-152 т.1).

Права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", не оформлены.

Ответчикам Вереникину В.В. и Вереникину В.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N, площадь и местоположение границ земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.149-152 т.1).

С целью уточнения местоположения границ земельного участка истец Севостьянова Л.Т. провела межевание земельного участка. Истцом Севостьяновой Л.Т. представлен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым инженером ООО "Геомир" С.Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51-64 т.1). Согласно заключению кадастрового инженера, при производстве кадастровых работ в отношении данного земельного участка выявлено, что площадь земельного участка составила "данные изъяты", что превышает предельную допустимую погрешность на 27 кв.м (10%). Местоположение границ земельного участка, как следует из акта согласования местоположения границы, с правообладателями смежных участков не согласовано.

Из заключения кадастрового инженера ООО "Геомир" С.Е.Ю., чертежа земельных участков и их частей, входящих в состав межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения ООО "Геомир" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58, 61, 189 т.1), также следует, что по результатам съемки уточняемый земельный участок пересекает земельный участок с кадастровым номером N в части границы н2 - 2 (площадь наложения около 9 кв.м.). Фактически на местности участки разделены забором в части границы н1-н2, н2-н3, н3-н4, имеет место наличие кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N ( "адрес").

Истец Севостьянова Л.Т. ранее в судебных заседаниях объяснила, что забор, разделяющий земельные участки N по "адрес" и N по "адрес", никогда не переносился.

Согласно исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ и заключению кадастрового инженера ООО "Землемер" Б.А.В., составленных по результам землеустроительных работ проведенных на основании определения суда, фактическая граница (определена по существующему ограждению) между земельными участками, расположенными в "адрес", отличается от границы по данным ГКН, имеется наложение границы по данным ГКН на земельный участок по "адрес", величина наложения от 1,47 до 2,21 м.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Эндерш С.Г., определены неверно, не соответствуют фактическому расположению, а именно существующему более 15 лет ограждению, в связи с чем, исключил из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, признав исковые требования в данной части обоснованными.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Севостьяновой Л.Т. требований о согласовании границы земельного участка, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания границ земельного участка истца согласованными и подлежащими установлению в соответствии с вышеназванным межевым планом.

С учетом вышеприведенных приведенных правовых норм при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовое значение имеет вопрос о сложившемся порядке землепользования, причем носившем добровольный характер.

В обоснование требований о признании границ земельного участка с кадастровым номером N согласованными по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. , Севостьянова Л.Т. утверждала, что определенное в межевом плане местоположение границ принадлежащего ей земельного участка соответствует фактическому землепользованию.

Из объяснений истца Севостьянова Л.Т. данных в судебных заседаниях следует, что с момента покупки дома она всегда пользовалась частью земельного участка N по "адрес" , расположенной за забором, разделяющим участки N и N, в котором имелись две калитки, и она имела свободный доступ на участок до 2005 г.

На спорной части участка расположен колодец, которым она пользовалась совместно с Чижиковыми и ее груша, которую в настоящее время Чижиков В.И. спилил. При проведении межевания ее земельного участка часть участка, расположенная за забором со стороны участка N, включена в состав земельного участка N по "адрес".

В ходе судебного разбирательства по назначению суда кадастровым инженером ООО "Землемер" проведены землеустроительные работы, выполнена исполнительная съемка земельных участков сторон и составлено их совместное построение. Из составленной кадастровым инженером исполнительной съемки и заключения кадастрового инженера (л.д.57-63 т.1) усматривается, что на местности между земельными участками N и N по "адрес" в передней части имеется забор, установленный от красной линии к левому углу "адрес" на расстоянии 0,73 м от угла данного дома, далее от заднего угла "адрес" забор установлен до стены сарая лит Г3 "адрес". При этом, определенная в межевом плане ООО "Геомир" от ДД.ММ.ГГГГ граница, смежная с участком с кадастровым номером N расположенным по "адрес", отступает (смещена) от имеющихся ограждений и капитальных строений в сторону земельного участка с кадастровым номером N на расстояние от 2,12 до 2,93 м, а также режет капитальное строение, принадлежащее Чижикову В.И. и Алленых В.В. на 0,15 м.

Истцом Севостьяновой Л.Т. не представлено в материалы дела отвечающих требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ доказательств существования сложившегося порядка землепользования соответствующего требованиям ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", по которому смежная граница между земельными участками N и N по "адрес" проходит не по существующим ограждениям и капитальным строениям, а с отступлением от них в сторону участка N по "адрес" на расстояние более 2 м, а определение границы с наложением (на 0,15м) на капитальное строение домовладения N противоречит требованиям земельного законодательства. Суд обоснованно отверг доводы истца о том, что колодец принадлежит Севостьяновой Л.Т., поскольку он опровергается материалами инвентаризационных дел на жилые "адрес" N по "адрес" из которых следует, что указанный колодец никогда не входил в состав "адрес", а входит в состав "адрес".

Из объяснений самой истицы следует, что ограждение между земельными участками N и N по "адрес" существует с момента приобретения ею доли "адрес".

Кроме того, из исполнительной съемки и заключения кадастрового инженера следует, что смежная граница, отображенная в межевом плане ООО "Геомир" от ДД.ММ.ГГГГ, с земельным участком при "адрес" отличается от фактической смежной границы, определенной ограждением, налагается на участком N (смещена в сторону в данного участка) величина наложения составляет наложения от 0,05 до 0,57м; смежная граница по межевому плану ООО "Геомир" от ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком при "адрес" отличается от фактической смежной границы, определенной ограждением, строениями, в части граница налагается на участок "адрес" величина наложения от 0,17 до 0,36 м, а в части налагается на земельный участок при "адрес", величина наложений до 0,59 м, т.е выявленные несоответствие превышают предельно допустимую погрешность измерения - 0,1м, при этом в судебном заседании истица местоположении фактической границы земельного участка в данной части не оспаривала.

Установив, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, определенное в межевом плане ООО "Геомир" от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическому землепользованию, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца Севостьяновой Л.Т. о согласовании границы данного земельного участка в соответствии с вышеназванным межевым планом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей В.В.А., Б.П.А., не может повлечь отмену решения суда, поскольку показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда первой инстанции.

Несостоятелен в качестве основания для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что граница, определенная по межевому плану, режет строение Чижикова В.И. со ссылкой на то, что правовой режим земельного участка N по "адрес" не определен, поскольку не основан на законе. Судом достоверно установлено, что Чижиков В.И. и Алленых В.В. являются смежными землепользователями с участком истца.

Ссылка истца на то, что судебное заседание 19.01.2016г. было проведено в ее отсутствие, в связи с чем, она лишена была возможности давать объяснения и представить суду дополнительные доказательства, несостоятельна. Как следует из материалов дела, Севостьянова Л.Т. была извещена о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом, что подтверждается ее подписью в листе извещения о судебном заседании (л.д. 67 т.2). При таких обстоятельствах, у истца имелась возможность участвовать в судебном заседании и представлять доказательства. При этом указание в жалобе на сообщение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное истице, которое по ее утверждению она не имела возможности представить суду в связи с неявкой, и согласно которому сведения об уточненных границах земельного участка N по "адрес" в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, т.к. землеустроительные работы в отношении этого участка не проводились, никоим образом не могло повлиять на исход дела, поскольку данные сведения у суда имелись.

Довод апелляционной жалобы о том, что право у истца на часть земельного участка со стороны "адрес" возникло у нее на основании ст. 234 ГПК РФ, не основан на законе и не может повлечь отмену решения суда.

Ссылка истца на инвентарный план участка площадью "данные изъяты" при "адрес" от "данные изъяты", договор о застройки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана общая площадь участка "данные изъяты" (л.д.5 т.1), не свидетельствует об обоснованности доводов истца и не опровергает выводы суда. Как следует из данных документов ширина по фасаду вышеуказанного земельного участка при его предоставлении и впоследствии составляла 14,75 м, а по представленному истцом межевому плану ширина участка по фасаду составляет 18,99 м.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая заявленные требования, суд тщательно исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Севостьяновой Л.Т. - без удовлетворения .

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

7