Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июня 2016 г. по делу N 33-1761/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Маншилиной Е.И., Давыдовой Н.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казарян А.М. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования истицы Стругановой Е.С. к ответчикам Казарян А.М., Казарян К.М., Казарян Л.М. удовлетворить в полном объеме.

Признать за Стругановой Е.С. право собственности на одноэтажное нежилое здание площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", находящееся на земельном участке площадью "данные изъяты", относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющем вид разрешенного использования для общественно деловых целей, кадастровый (или условный) N, по адресу: "адрес".

В удовлетворении встречных исковых требований истцам Казарян А.М., Казарян К.М., Казарян Л.М. к ответчику Стругановой Е.С. о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка для строительства недвижимости, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; в удовлетворении исковых требований истицы Казарян А.М. к ответчику Стругановой Е.С. о признании договора аренды земельного участка для строительства недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

Струганова Е.С. обратилась в суд с иском к Казарян А.М., Казарян Л.М., Казарян К.М. о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" , ссылаясь на то, что на земельном участке по вышеуказанному адресу, предоставленном ей в аренду на основании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ., заключенном с К.М.Э., в "данные изъяты" завершено строительством нежилое здание, которое возведено без получения соответствующего разрешения, но отвечает установленным градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. После смерти арендодателя арендованный земельный участок перешел в долевую собственность к его наследникам. Договор аренды прекращен не был, и, следовательно, считается действующим. Истец после возведения здания предприняла меры по легализации постройки, обратилась в компетентный орган с заявлением о выдаче градостроительной документации, однако ей было отказано.

Ответчики Казарян А.М., Казарян К.М., Казарян Л.М. обратились со встречными требованиями к Стругановой Е.С. о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка, указывая, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , в порядке наследования после умершего К.М.Э. О существовании заключенного между истцом и К.М.Э. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ им стало известно только в связи рассмотрением настоящего дела. Договор аренды заключен на срок 11 месяцев 29 дней и содержит условие о пролонгации действия договора. Поскольку предполагается, что договор аренды действует до настоящего времени, его срок составляет более одного года, он подлежит государственной регистрации. Договор аренды не зарегистрирован, поэтому является недействительным в силу его ничтожности. Ссылались, что арендную плату от истца они не получали. Земельный участок К.М.Э. фактически не передавал истцу, поскольку он сам осуществлял строительство мебельного магазина и использовал его впоследствии.

В ходе рассмотрения дела истец Казарян А.М. уточнила исковые требования, просила признать договор аренды земельного участка от 20.06.2011г. незаключенным, ссылаясь на то, что К.М.Э. не подписывал договор аренды, а также на то, что договор не может считаться заключенным в силу статей 433, 434 ГК РФ, поскольку не прошел государственную регистрацию.

Истец Струганова Е.С. по извещению в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель адвокат Манихин В.Н. исковые требования поддержал, встречные требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании ответчик Казарян А.М. и ее представитель Гриднев М.Ю. исковые требования не признали, встречные исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчики Казарян Л.М., Казарян К.М. и их представители, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Представитель администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, в письменном отзыве указал, что администрация не возражает против удовлетворения исковых требований Стругановой Е.С., так как земельный участок, на котором располагается здание, находится у Стругановой Е.С. в аренде, здание построено без существенных нарушений строительно-технических, санитарных и противопожарных норм и правил, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Казарян А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Казарян А.М. - Гриднева М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Манихина В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса (то есть за исключением земельных участках, изъятых из оборота), могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п.1 ст. 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды считается заключенным при согласовании сторонами условия об имуществе, являющемся объектом аренды.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с категорией земель: земли населенных пунктов, имеющем разрешенное использование - для общественно - деловых целей, принадлежал на праве собственности К.М.Э.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.Э., наследниками к имуществу К.М.Э. являются "данные изъяты": Казарян К.М., Казарян Л.М., Казарян А.М., которые в установленном законом порядке принятии наследство. В состав наследственного имущества наряду с другим имуществом вошел земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно договору аренды земельного участка для строительства недвижимости, представленному истцом, ДД.ММ.ГГГГ, между К.М.Э. (арендодатель) и истцом Стругановой Е.С. (арендатор) был заключен договор, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) земельный участок, с категорией земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Участок предоставлен для целей осуществления строительства и последующий эксплуатации арендатором объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания с максимальной площадью застройки не более 300 кв.м, договор является разрешением арендодателя арендатору на строительство на участке указанного объекта недвижимости (п.п.1.1, 1.2 Договора). Договор аренды заключен на срок "данные изъяты".

На основании п. 6.1 Договора, если ни одна из сторон не ранее чем за 1 месяц до истечения срока действия договора не заявит в письменной форме о его прекращении в связи с истечением срока аренды и о возврате участка, то договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок аренды. Согласно п. 6.5 Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному для каждой из сторон.

Оспаривая вышеуказанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики ссылались на то, что К.М.Э. договор аренды с истцом не заключал и подпись в договоре аренды выполнена не им.

Для проверки доводов ответчиков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, предметом исследования являлись подписи от имени К.М.Э. в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах дела на л.д. 185 -187 т.1.

Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени К.М.Э., расположенная на договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в строке "Арендодатель: ( К.М.Э.)", выполнена не К.М.Э., а другим лицом с подражанием его подписи после предварительной тренировки с выработкой относительно устойчивого двигательного навыка.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Манихина В.Н. к материалам дела приобщен второй экземпляр подлинного договора аренды земельного участка для строительства недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий К.М.Э. (л.д.63-65 т.2).

Судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов по второму экземпляру договора аренды земельного участка для строительства недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-158, 168-171, 186-190 т.2), подписи от имени К.М.Э., расположенные после слов: "Подписи Сторон: Арендодатель: "на строке "( К.М.Э.)" в нижней левой части 2 листа и на бумажной бирке (прошивке) договора аренды земельного участка для строительства недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.М.Э. и Стругановой Е.С. (т.2 л.д.64-65) выполнены самим К.М.Э..

В представленном на экспертизу договоре аренды земельного участка для строительства недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.М.Э. и Стругановой Е.С. (т.2 л.д.64-65), на странице N штрихи подписи от имени К.М.Э., расположенные в графе "Арендодатель" и штрихи подписи от имени Стругановой Е.С., расположенные в графе "Арендатор" нанесены по штрихам уже имеющегося текста. Установить давность исполнения печатного текста и подписей в указанном договоре не представляется возможным. Признаков какого-либо воздействия (светового, термического, химического) на представленном на исследование договоре аренды земельного участка для строительства недвижимости, датированном 20 июня 2011 года, не имеется.

Выводы экспертов сторонами по делу оспорены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, признав допустимым доказательством договор аренды земельного участка для строительства недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.М.Э. и Стругановой Е.С. (т.2 л.д.63-65), учитывая заключения экспертов по вышеуказанному экземпляру договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка для строительства недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленный в суд как второй экземпляр договора, действительно был заключен между Стругановой Е.С. и К.М.Э. Доказательств обратного ответчиками не представлено и доводов о несогласии с данными выводами суда в апелляционной жалобе не приведено.

Заявляя требования о признании договора

аренды земельного участка для строительства недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ответчики ссылались на его ничтожность в связи с тем, что не проведена государственная регистрация договора аренды.

На основании пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, как следует из пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки), несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Принимая во внимание, что такое последствие несоблюдения сторонами договора аренды заключенного на срок не менее года требований о государственной регистрации сделки как недействительность данной сделки законом не установлено, оснований считать оспариваемый договор аренды недействительным не имеется. По иным оснований договор аренды не оспаривался.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец пользовалась этим земельным участком на законных основаниях.

Удовлетворяя требования истца Стругановой Е.С. о признании права собственности на нежилое здание, суд исходил из того, что данный объект недвижимости возведен истцом на земельном участке, предоставленном ей в правомерное пользование в аренду для строительства недвижимости, с разрешения арендодателя К.М.Э., соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно частям 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктам 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п.3 ст.222ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из предмета заключенного между истцом и К.М.Э. договора аренды земельного участка для строительства недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, истцу земельный участок с кадастровым номером N предоставлен для целей осуществления строительства и последующей эксплуатации арендатором объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания с максимальной площадью застройки не более 300 кв.м. Договор является разрешением арендодателя арендатору на строительство на участке объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания с максимальной площадью застройки не более 300 кв.м. Границы застройки на участке вынесены на местности и идентифицированы на чертеже застройки части участка, указанном в пункте 6.4 Договора. После возведения на земельном участке нежилого здания арендатор будет также наименоваться в договоре собственником нежилого здания независимо от ввода в эксплуатацию нежилого здания и регистрации на него прав (п.1.2 Договора). В п. 1.5 договора определено, что Струганова Е.С., вне зависимости от ввода нежилого здания в эксплуатацию и регистрации прав на него, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться нежилым зданием по своему усмотрению без согласования с собственником участка, в том числе сносить нежилое здание и (или) реконструировать его.

Исходя из содержания вышеуказанного договора аренды следует, что К.М.Э. выразил свое согласие на предоставление Стругановой Е.С. земельного участка в аренду для строительства нежилого здания и разрешилвозвести ей конкретное нежилое здание для

себя (Стругановой Е.С.).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером N относится к категории земель населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием для общественно-деловых целей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на арендованном земельном участке по заданию заказчика Стругановой Е.С. подрядчиком Ш.В.А. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ выстроено одноэтажное нежилое здание общей площадью 253,24 кв.м с местоположением и конфигурацией, указанными в чертеже застройки части участка, являющимся приложением к вышеуказанному договору аренды земельного участка для строительства недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ., актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное нежилое здание возведено при жизни арендодателя К.М.Э. с его согласия и в период срока аренды по договору аренды земельного участка для строительства недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель при жизни прав на указанный объект недвижимости не заявлял, как и не предъявлял требований к Стругановой Е.С. о его сносе.

Представленные истцом в материалы дела указанные выше доказательства подтверждают доводы истца о том, что спорное нежилое здание возведено именно истцом. Доводы ответчиков о том, что строительство нежилого здания осуществил собственник земельного участка К.М.Э., правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Каких - либо доказательств в подтверждение данных доводов ответчиками не представлено, не имеется на них ссылок и в апелляционной жалобе.

Как правильно установилсуд, возведенное истцом нежилое здание, в отношении которого возник спор, обладает признаками самовольной постройки по тому основанию, что было возведено без получения на это необходимых разрешений.

Из материалов дела следует, что истцом были приняты меры к легализации данной самовольной постройки. Комитет по архитектуре и строительству администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области отказал Стругановой Е.С. в выдаче разрешения на строительство, поскольку на дату обследования - ДД.ММ.ГГГГ объект был построен, что подтверждается ответом на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалистов ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес", соответствует строительно-техническим, санитарным и противопожарным нормам и правилам, находится в исправном состоянии, не нарушает эксплуатационную надежность и долговечность несущих строительных конструкций, что позволяет его дальнейшую безаварийную эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку земельный участок для строительства недвижимости был предоставлен истцу в правомерное пользование в аренду собственником земельного участка К.М.Э., который как арендодатель разрешилистцу строительство на участке одноэтажного нежилого здания с максимальной площадью застройки не более 300 кв.м, возведение на указанном земельном участке нежилого здания соответствует его целевому использованию, принимая во внимание, что

возведенное истцом нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушение параметров постройки, определенных в договоре аренды, истцом не допущено, а также отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно пришёл к выводу о признании права собственности за Стругановой Е.С. на одноэтажное нежилое здание площадью "данные изъяты"., расположенное по адресу: "адрес" .

Довод апелляционной жалобы ответчика Казарян А.М. о том, что Струганова Е.С. не имела никаких прав на земельный участок, опровергается материалами дела.

В апелляционной жалобе, исходя из ее содержания ответчика Казарян А.М. ссылается на то, что заключение специалистов ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" проведено с нарушением норм действующего законодательства, т.к. стороны не вызывались и допуск на земельный участок осуществлен без согласия собственников земельного участка. Вместе с тем, доводы ответчика о недостоверности заключения специалистов о техническом состоянии спорного объекта недвижимости голословны и ничем не подтверждены. Доказательств того, что спорное нежилое помещение возведено истцом с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками суду первой и апелляционной инстанций не представлено. Как следует из протоколов судебных заседаний, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы ответчиками в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, высказанную ответчиками в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Казарян А.М. - без удовлетворения .

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно.

Судья:

Секретарь:

8