Определение Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1806/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чумичева Ю.В. Дело N 33-1806/2016 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года с

удебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Долбнина А.И. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам

ответчика

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области"

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области" , Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области об обязании привести пожарную сигнализацию в исправное состояние удовлетворить.

Обязать Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области" привести установленную в помещениях отрядов N 14, N 15 и N 16 пожарную сигнализацию в исправное состояние за счет средств Управления Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области в срок до 01.07.2016.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липецк ий прокур ор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области П рокурор Липецкой области обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области" ( ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Липецкой области ), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области , в котором просил обязать ( ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Липецкой области привести установленную в помещениях отрядов N 14, N 15 и N 16 пожарную сигнализацию в исправное состояние.

В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведения прокурорской проверки в деятельности ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Липецкой области были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В помещениях отрядов N 14, N 15 и N 16 система пожарной сигнализации находится в неисправном состоянии, что препятствует своевременному предотвращению воздействия опасных факторов, в том числе пожаров, спасению людей в случае пожара, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц - осужденных, работников данного учреждения, иных лиц посещающих или находящихся в ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Липецкой области. П росил обязать ФКУ ИК- 3 УФСИН России по Липецкой области привести установленную в помещениях отрядов N 14, N 15 и N 16 пожарную сигнализацию в исправное состояние.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно .

В судебном заседании помощник прокурора Числов Р.И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Липецкой области" Щедрина О.Н. в судебном заседании указала, что п ривести установленную в помещениях отрядов N 14, N 15 и N 16 ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области пожарную сигнализацию в исправное состояние не представляется возможным ввиду отсутствия финансового обеспечения, выделяемого из федерального бюджета на проведение вышеуказанных рабо т, поэтому п росила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области просит отменить решение, ссылаясь на то, что:

ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области соблюдены меры по обеспечению пожарной безопасности, поскольку в учреждении есть своя пожарная часть и действующая пожарная машина;

определенный судом срок для приведения пожарной сигнализации в исправное состояние, является недостаточным, так как денежные средства на проведение указанных работ отсутствуют.

Выслушав представителя Липецкой областной прокуратуры Кима И.Е., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Липецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области была проведена проверка соблюдения ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области требований законодательства о пожарной безопасности.

По результатам проверки выявлено, что системы автоматической пожарной сигнализации в отрядах Mi 14, N 15 й N 16 находятся в неисправном состоянии , что подтверждается актом от 19.02.2016.

Учитывая изложенные обстоятельства, и нормативно правовое регулирование, а именно: ст.ст.1, 37 Федеральн ого закон а "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, ст. 54 Федеральн ого закон а "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а также нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" утвержденные приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315, п. 13.1 Правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний , утвержденных Приказ ом Федеральной службы исполнения наказаний от 30 марта 2005 г. N214 , суд обосновано возложил на ответчика обязанность принять меры по обеспечению пожарной безопасности, в целях предотвращения угрозы возникновения пожара, защиты жизни и здоровья людей и имущества, а именно привести установленную в помещениях отрядов N 14, N 15 и N 16 пожарную сигнализацию в исправное состояние .

В то же время, исходя из положений Устава ФКУ ИК-3, суд верно указал, что эти действия должны быть совершены за счет средств УФСИН по Липецкой области.

Факт несоблюдения указанных выше требований законодательства ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в апелляционной жалобе ответчиками не оспаривается.

Довод о том, что определенный судом срок для приведения пожарной сигнализации в исправное состояние, является недостаточным, повлечь отмену судебного решения не может, поскольку этот срок судом установлен при вынесении решения 30.03.2016 г. в порядке части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предполагаемой длительности и сложности необходимых работ. То, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение не исполнено, не свидетельствует о незаконности вывода суда в части определения срока.

Надлежащих доказательств невозможности исполнения решения в указанный срок в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, должник не лишен возможности обратиться в случае необходимости об отсрочке исполнения данного решения.

Ссылка в жалобе на наличие в ФКУ ИК -3 УФСИН России по Липецкой области своей пожарной части и действующей пожарной машины, также не является основанием для отмены решения, так как само по себе наличие пожарной части не свидетельствует о том, что ответчик не обязан исполнять Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ и иные нормативные акты в данной сфере, а также устанавливать автоматическую установку пожарной сигнализации и систему оповещения людей о пожаре.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом либо в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности

То есть, соответствие пожарного риска предельно допустимым значениям представляет собой соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При этом, исходя из приведенной нормы пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из условий, каждое из которых предусматривает выполнение в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании". Различаются эти условия лишь по второй составляющей: либо пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом "Технический регламент о пожарной безопасности" (п. 1); либо в полном объеме выполнены требования нормативных документов по пожарной безопасности (п. 2).

Учитывая, что ФКУ ИК -3 УФСИН России по Липецкой области не представлено заключения о проведенной оценке пожарных рисков, суд правомерно возложил на данное учреждение обязанность привести установленную в помещениях отрядов N 14, N 15 и N 16 пожарную сигнализацию в исправное состояние.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи