Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1807/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истиц Тлесовой Т.А., Пименовой Л.А.на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 апреля 2016 года которым постановлено:

" Тлесовой Т.А. и Пименовой Л.А. в иске к Капенкину А.А. о признании права собственности на наследственное имущество отказать ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Тлесова Т.А., Пименова Л.А. обратились в суд с иском к Капенкину А.А. о признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец Капенкин А.И., после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" земельного участка площадью 5526 кв.м., расположенного по тому же адресу. На поминках решили оформить наследственное имущество в равных долях на всех. Однако в октябре 2015 года в администрации сельского поселения они узнали, что дом и земельный участок оформил на себя их брат- ответчик по делу. О необходимости обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев они не знали. От нотариуса уведомления об открытии наследства они не получали и к наследованию не призывались. Считают, что после смерти отца они фактически приняли наследство, поскольку после похорон из дома умершего взяли в память о нем вещи, а именно фотографии, тарелки, книги, икону. С учетом уточнений истицы просили признать за каждой право собственности на 1/3 долю наследственного имущества, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также денежных вкладов, находящихся на счетах, открытых в ПАО "Сбербанк России", и двух земельных долей . Кроме того, истица Пименова Л.А. просила установить факт признания отцовства, так как у нее в свидетельстве о рождении отец указан без фамилии и отчества.

В судебном заседании истцы поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Капенкин А.А. иск не признал, утверждая, что истицы фактически не принимали наследство после смерти отца, на поминках заявили о том, что не претендуют на наследство и не возражают против оформления на себя ответчиком наследственного имущества.

Третьи лица - нотариус нотариального округа Измалковского района, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области и ПАО "Сбербанк России" будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истицы Тлесова Т.А. и Пименова Л.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств.

Выслушав истицу Тлесову Т.А., представлявшую также по доверенности и интересы истицы Пименовой Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав положения указанной правовой нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику. Такими действиями считаются действия, в которых проявляется отношение наследника к наследственному имуществу как к своему собственному, поэтому действия должны им совершаться для себя и в своих интересах.

Таким образом, заявляя о фактическом принятии наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Из материалов дела усматривается, что Капенкин А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в ПАО "Сбербанк России" на счетах открытых на имя наследодателя; жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; земельную долю в праве 84600 кв.м, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 12790400 кв.м, с кадастровым номером N; земельную долю в праве 7,5 га на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 150000 кв.м, с кадастровым номером N.

Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что Тлесова Т.А., Капенкин А.А. и Пименова Л.А. являются детьми наследодателя, а также наследниками умершего по закону первой очереди.

Суд первой инстанции не нашел оснований для установления факта признания отцовства в порядке особого производства. Выводы суда первой инстанции в данной части нее опровергаются в апелляционной жалобе.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок истицы Тлесова Т.А. и Пименова Л.А. не обращались, что подтверждается материалами наследственного дела и не оспаривается сторонами. С заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Тлесова Т.А. и Пименова Л.А. не обращались. Наследственное дело N127/2014 открыто по заявлению от 23.07.2014 года ответчика Капенкина А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тлесовой Т.А. и Пименовой Л.А., поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истицами не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на фактическое принятие наследства, предусмотренные статьей 1153 ГК РФ, а также совершение иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Довод истиц о фактическом принятии наследства после смерти отца Капенкина А.И. со ссылкой на получение принадлежащих наследодателю личных вещей в виде иконы и фотографий, был предметом правовой оценки суда первой инстанции и обоснованно признан судом несостоятельным.

Приведенные истицами доказательства и доводы не подтверждают фактическое принятие наследства после смерти Капенкина А.И., так как не содержат сведений о совершении истицами предусмотренных пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" действий в юридически значимый период.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении истицами действий, направленных на принятие наследства, в том числе несения расходов по содержанию спорного имущества, в течение 6 месяцев после открытия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое принятие истцами в установленный законом срок наследства, открывшегося после смерти наследодателя Капенкина А.И., не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что истицы являются нетрудоспособными, пенсионерами и имеют право на обязательную долю в наследстве, приведенных выше выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия согласилась, поэтому основанием для отмены решения суда не являются.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на представленных сторонами в материалы дела доказательствах, которым судом дана правовая оценка по правилам статей 12 , 55 - 57 , 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тлесовой Т.А. и Пименовой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: ( подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: