Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1818/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Москаленко Т.П. и Долговой Л.П.,

при секретаре Еремкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ОАО "Липецкэнергоремонт" на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 апреля 2016 года которым постановлено:

" Взыскать солидарно с Камынина С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "БЕЛАСА-Липецк", ООО "Новый Альянс" в пользу ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии N 1/514 от 22.01.2014 г. в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Камынина С.И. в пользу ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Липецкэнергоремонт" в пользу ПАО банк социального развития и строительства "Липецккомбанк" судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "БЕЛАСА-Липецк" в пользу ПАО банк социального развития строительства "Липецккомбанк" судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Новый Альянс" в пользу ПАО банк социального развития строительства "Липецккомбанк" судебные расходы в сумме "данные изъяты" ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ПАО банк социального строительства и развития "Липецккомбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО "Экологический аспект", Камынину С.И., ОАО "Завод Железобетон", ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "БЕЛАСА-Липецк", ООО "Новый Альянс" о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 22.01.2014 года между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "Экологический Аспект" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N, по которому банк предоставил заемщику кредит траншами в сумме "данные изъяты" под 18% годовых на срок до 22.07.2016 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по оказанному кредитному договору между истцом и Камыниным С.П. 22.01.2014 года, а также ОАО "Завод Железобетон", ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "БЕЛАСА-Липецк", ООО "Новый Альянс" 12.05.2015 года были заключены договоры поручительства, 22.01.2014 года между истцом и ООО "Экологический аспект" заключен договор залога имущества, а также договор об ипотеке (залоге недвижимости).

За период с 01.10.2015 года по 27.11.2015 года заемщиком был нарушен срок внесения платы за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты". С учетом уточненных исковых требований истец просил расторгнуть договор кредитной линии N от 22.01.2014года, заключенного между кредитором и ООО "Экологический аспект", взыскать в солидарном порядке с ответчиков: ООО "Экологический аспект", Камынина С.И., ОАО "Завод Железобетон", ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "БЕЛАСА-Липецк", ООО "Новый Альянс" задолженность по договору кредитной линии в размере "данные изъяты"., в том числе: долг по кредиту "данные изъяты".; сумму просроченных процентов, начисленных за период с 01.10.2015 года по 27.11.2015 года в размере "данные изъяты".; пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, начисленные за период с 20.10.2015года по 27.11.2015года в размере - "данные изъяты". штрафа в размере "данные изъяты"., а также обратить взыскание на заложенное по договорам залога N от 22.01.2014 года и N от 22.01.2014 года имущество, принадлежащее ООО "Экологический аспект", взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Экологический аспект" исковые требования не признал, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, поскольку заявленный истцом размер неустойки и штрафа является завышенным.

Представитель ответчика Камынина С.И. в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как в настоящее время определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2016 года в отношении заемщика ООО "Экологический аспект" введена процедура банкротства - наблюдение. Также в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Камынин С.И., представители ответчиков ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "БЕЛАСА-Липецк", ООО "Новый Альянс" в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением суда производство по делу по иску ПАО "Липецкомбанк" к ООО "Экологический аспект", ОАО "Завод Железобетон" о взыскании задолженности по договору невозобновляемой кредитной линии N от 22.01.2014 г., обращении взыскания на имущество прекращено.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Липецкэнергоремонт" просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не в полной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит снизить размер процентов за пользование денежными средствами, а также неустойку до "данные изъяты" и штрафа до "данные изъяты"

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Из материалов дела судом установлено, что 22.01.2014 года между ОАО "Липецккомбанк" и ООО "Экологический Аспект" был заключен договор невозобновляемой кредитной линии N, согласно которому банк обязался передать заемщику кредит в сумме "данные изъяты" под 18 % годовых на срок до 22.07.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 12.05.2015 г.).

Согласно условиям указанного кредитного договора плата за пользование кредитом и комиссия вносятся ежемесячно в период с 01 по 10 число следующего за расчетным месяцем (п. 5.2). Заемщик обязан возвратить предоставленную сумму кредита в срок, установленный настоящим договором; вносить плату за пользование кредитом и платежи по кредиту в порядке и в сроки, установленные настоящим договором; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору уплачивать кредитору штрафные санкции, а также возмещать расходы по принудительному взысканию задолженности по договору, если кредитор воспользовался своим правом применить к заемщику меры ответственности (п. 6.2). В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать от него уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере двойной процентной ставки рефинансирования, действующей на день предъявления иска (7.1). При нарушении сроков внесения платы за пользование кредитом кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от суммы подлежащей внесению платы за каждый день просрочки (п. 7.2). За неисполнение или ненадлежащее исполнение любой из обязанностей, предусмотренной п. 6.2 договора, кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком штрафа в размере 0,5% от суммы кредита, но не менее 10000 руб. (п. 7.4).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства: договор от 22.01.2014 года между кредитором и Камыниным С.П.; договор N от 12.05.2015 года между кредитором и ОАО "Завод Железобетон"; договор N от 12.05.2015 года между кредитором и ОАО "Липецкэнергоремонт"; договор N от 12.05.2015 года между кредитором и ООО "БЕЛАСА-Липецк"; договор N от 12.05.2015 года между кредитором и ООО "Новый Альянс" , согласно которым поручители приняли на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по договору возобновляемой кредитной линии.

Установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО "Экологический Аспект" кредит в сумме "данные изъяты"., однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего по состоянию на 27.11.2015 года образовалась задолженность, согласно расчету, представленному ПАО "Липецкомбанк", в размере "данные изъяты"., из них: долг по кредиту "данные изъяты".; сумма просроченных процентов, начисленных за период с 01.10.2015 года по 27.11.2015 года в размере "данные изъяты".; пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом, начисленные за период с 20.10.2015 года по 27.11.2015 года - "данные изъяты".; штраф - "данные изъяты" .

Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным расчетом задолженности, обоснованно исходил из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данное правоотношение. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчики суду не представили.

Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитных соглашений и договоров поручительства, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о возврате кредита с процентами и пени путем возложения обязанности по исполнению обязательств по кредитным соглашениям на ответчиков как поручителей в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия считает, что при наличии указанной выше задолженности по основному долгу с учетом платы за пользование кредитом, суд первой инстанции по заявлению представителей ответчиков обоснованно уменьшил размер неустойки до "данные изъяты" и штрафа до "данные изъяты" с общей суммы "данные изъяты".

При определении суммы неустойки, штрафа, подлежащих взысканию, судом первой инстанции были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и штрафа, а также компенсационная природа указанных сумм. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку иное приведет к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, нарушению имущественных права истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правомерно взыскал в пользу ПАО "Липецккомбанк" в солидарном порядке с Камынина С.И., ОАО "Липецкэнергоремонт", ООО "БЕЛАСА-Липецк", ООО "Новый альянс" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"

Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сделал правомерный вывод о необходимости взыскания с каждого из ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что проценты за пользование займом по своей правовой природе не являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, к каковым относится неустойка, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду возможности уменьшить размер процентов за пользование кредитом. Не предусмотрено такое условие и кредитным договором, заключенным между сторонами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения судом размера срочных процентов по договору является ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, и не могут являться основанием для признания решения суда незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 04 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Липецкэнергоремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: