Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1828/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Поддымова А.В. и Федосовой Н.Н.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Альфа Страхование" на решение Советского районного суда г.Липецка от 09 марта 2016 г., которым постановлено:

" Взыскать с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Аристовой Н.В. денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" рублей и госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере "данные изъяты" рубля ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аристова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании стр ахового возмещения . В обоснование требований ссылалась на те обстоятельства, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного с рахования автомобиля " Субару Форестер " , государственный регистрационный знак N В результате дорожно -транспортного происшествия (далее ДТП ) 28.07.2015 г. автомобилю истицы причинены механические повреждения. Аристова Н.В. обратилась к о тветчику, который признав заявленное событие страховым, организовал восстановительный р емонт ТС на СТОА ООО "Сатурн-Л", однако истице не возмещен ущерб в части утраты товарной стоимости (далее УТС) транспортного средства. Истица, определив величину УТС, обратилась к ответчику для её возмещения, о днако в добровольном порядке истице страхов ая выплата не была произведен а .

Аристова Н.В. просила взыскать с ОАО "Альфа Страхование" величину УТС, расходы по оценке УТС, компенсацию мо рального вреда, неустойку, штраф.

В судебном заседании представитель истца Афанасова У.Ю. исковые требования поддержала, сылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика по доверенности Иванова А.С. в судебном заседании иск не признала, указывая , что величина УТС не подлежит компенсации .

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Иванова А.С. просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе Аристовой Н.В. в иске, ссылаясь н нарушение судом норм материального права.

Выслушав представителя ОАО "Альфа Страхование" по доверенности Иванову А.С., поддержавшую жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 года истица заключила с ОАО "Альфа Страхование" договор добровольного страхования автомобиля " Субару Форестер " , государственный регистрационный знак N , ч то подтверждается страховым полисом N N от 25.08.2014 года . Период страхования определен с 25.08.2014 года по 24.08.2015 года, страховая премия в размере "данные изъяты" руб. оплачена истцом единовременно 25.08.2014 года.

Указанный договор заключен по рискам " Хищение " , " Повреждение " . Выгодоприобретателем определен по рискам "Хищение" или "Повреждение" на условиях "Полная гибель" в размере задолженности страхователя (заёмщика) по кредитному договору ПАО "Сбербанк России", в остальной части риска "Повреждение" - страхователь (заемщик). Страховая сумма определена в размере "данные изъяты" руб., страховое возмещение осуществляется на условиях правил страхования. Франшиза определена в размере "данные изъяты" руб.

28.07.2015 года в результате ДТП ТС истицы " Субару Форестер " , государственный регистрационный знак N причинены механические повреждения.

П о обращению истицы страховщик признал данное событием страховым случаем и произвел страховое возмещение в натуре, организовав проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ООО "Сатурн -Л".

16.12.2015 года истица обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате величины УТС, поскольку по факту страхового события от 28.07.2015 года страховщиком организован восстановительный ремонт ТС истицы, но не возмещена величина УТС, которая по заключению ИП Алехина В.Н. составила 60975 руб. в результате чего страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В добровольном порядке ответчик требование истицы не исполнил .

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, страховая компания, выдав направление на ремонт и восстановив автомобиль истца, не в полном объеме выполнила возникшие у него имущественные обязательства по страховому случаю от 28 июля 2015 года и обоснованованно взыскал в пользу Аристовой Н.В. недополученное страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании утраты товарной стоимости, суд пришел к правильному выводам, что УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная правовая позиция выражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила свои обязательства по договору страхования, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., расходы за оценку в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. - моральный вред.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при заключении договора страхователь не застраховал риск утраты товарной стоимости автомобиля, а страховая компания выполнила все обязательства по договору КАСКО выдав направление на ремонт и восстановив транспортное средство не могут повлечь отмену решения, по выше изложенным мотивам.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: