Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1839/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.

судей Москаленко Т.П., Долговой Л.П.

при секретаре Еремкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке частную жалобу Соколовой Т.Ю. на

определение судьи Советского районного суда города Липецка от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Соколовой Т.Ю. исковое заявление к администрации Липецкой области о признании установленным нарушение конституционных обязанностей по защите прав многодетной матери и ее детей и приложенные документы.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

установила:

Соколова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению по учету и распределению жилья администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения в первоочередном порядке по договору социального найма. В обоснование заявленных требований указала, что она является многодетной матерью, в связи с рождением ДД.ММ.ГГГГ года третьего ребенка приобрела право на первоочередное предоставление жилья. Однако жилье до сих пор ей не предоставлено. Полагала, что ответчиками нарушаются обязанности, возложенные на них Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Липецка и Жилищным кодексом РСФСР.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2016 года в принятии искового заявления Соколовой Т.Ю. к Управлению по учету и распределению жилья администрации г. Липецка о предоставлении жилого помещения отказано.

В части требований к администрации Липецкой области о признании установленным нарушение конституционных обязанностей по защите прав многодетной матери и ее детей исковое заявление Соколовой Т.Ю. определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 06 апреля 2016 года, оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 15 марта 2016 года для исправления недостатков.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 04 мая 2016 года исковое заявление Соколовой Т.Ю. к администрации Липецкой области о признании установленным нарушение конституционных обязанностей по защите прав многодетной матери и ее детей возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Не согласившись с определением судьи о возврате искового заявления, Соколова Т.Ю. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Соколовой Т.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были выполнены требования, изложенные в определении от 15 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи.

Из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что никаких действий для устранения недостатков, указанных судом при оставлении искового заявления без движения, Соколова Т.Ю. не предприняла, в связи с чем, по истечении срока, предоставленного для устранения недостатков, у суда имелись основания для возвращения ей искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что Соколова Т.Ю. имела возможность устранить в установленный срок указанные судом недостатки в заявлении. Вместе с тем, свои процессуальные права своевременно не реализовала. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих устранению недостатков в заявлении в установленный срок, заявителем не представлено.

При приведенных обстоятельствах судья обоснованно посчитал, что заявление подлежит возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не могут повлечь отмену состоявшегося определения.

Ссылки в частной жалобе на необоснованность оставления искового заявления без движения определением судьи от 15 февраля 2016 года, во внимание не принимаются, так как законность и обоснованность данного судебного акта была проверена судебной коллегией, рассмотревшей дело в апелляционном порядке.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Советского районного суда города Липецка от 04 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соколовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь: