судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего
Фоминой Н.В.,
судей
Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.,
при секретаре
Киселеве А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Баева С.А. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:
"Заявление Баевой Н.В. удовлетворить частично: взыскать с Баева С.А. в пользу Баевой Н.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп ... В удовлетворении требований Баева С.А. о взыскании судебных расходов отказать".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением
Усманского районного суда Липецкой области от 11.09.2015г. произведен раздел имущества супругов между Баевой Н.В. и Баевым С.А.
Баева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Баева С.А. судебных расходов: на оплату юридической консультации по вопросу раздела имущества ? "данные изъяты" руб., на получение доказательств из Управления Росреестра по Липецкой области - "данные изъяты" руб., на оплату услуг по составлению искового заявления - "данные изъяты" руб., почтовые расходы ? "данные изъяты" на оплату строительно-технической экспертизы ? "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" руб., а всего в общей сумме "данные изъяты" руб..
Баев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Баевой Н.В. судебных расходов на оплату юридической помощи представителя в сумме "данные изъяты" руб.
В судебном заседании Баева Н.В. поддержала заявленное требование, против удовлетворения заявления Баева С.А. о взыскании судебных расходов возражала, полагая, что решение суда состоялось в ее пользу, поэтому оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика не имеется.
Ответчик Баев С.А. и его представитель по доверенности Мозгунова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Баевой Н.В., полагая размер расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности. Свое заявление поддержали, поскольку встречный иск удовлетворен частично, и с учетом пропорциональности просили взыскать понесенные ответчиком расходы.
Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе ответчик Баев С.А. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что Баева Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Баева Л.С. и Баевой обратилась в суд с иском к Баеву С.А. о разделе имущества супругов, в котором, с учетом уточнений просила суд признать за ней, Баевым Л.С., Баевой Л.С. право общей собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", за счет уменьшения до 1/4 доли Баева С.А., выделить ей в собственность автомобиль марки Субару Оутбэк, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию.
Баев С.А. обратился с иском к Баевой Н.В. о разделе общего долга, взыскании с Баевой Н.В. в его пользу "данные изъяты" руб., а также разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признав за ним и Баевой Н.В. право собственности на данную квартиру в равных долях.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 11.09.2015г., вступившим в законную силу, за Баевой Н.В., Баевым Л.С., Баевой Л.С. признано право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на жилой дом общей площадью "данные изъяты" и на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", за счет уменьшения доли Баева Сергея Александровича до 1/4 . За Баевой Н.В. также признано право собственности на 1/2 долю квартиры , расположенной по адресу: "адрес"
"адрес", за счет уменьшения доли Баева С.А. до 1/2. В
собственность Баева С.А. выделен автомо биль марки "Субару Легаси - ОУТБЭК", 2009 года выпуска; с Баева С.А. в пользу Баевой Н.В. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп ... В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Интересы истца Баевой Н.В. при рассмотрении дела на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67) представляла адвокат Корнукова Е.Н., которая принимала участие при рассмотрении дела в районном суде в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ ... Размер понесенных истицей расходов подтвержден совокупностью письменных доказательств в материалах дела.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению истице, суд первой инстанции правомерно принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований истицы Баевой Н.В. к Баеву С.А., характер, сложность спора и длительность его разрешения, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, конкретных обстоятельств дела, объем выполненной представителем истицы правовой работы, а также сложившуюся гонорарную практику, принципы разумности и справедливости и взыскал с ответчика Баева С.А. в пользу Баевой Н.В. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб ... В этой части определение суда не обжалуется, и судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.
Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления Баева С.А. о взыскании в пользу Баевой Н.В. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что судом при разрешении спора были удовлетворены исковые требования Баевой Н.В, а удовлетворение встречного требования Баева С.А. о разделе квартиры не означает вынесение решения в пользу ответчика.
С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как
