Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1846/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Фоминой Н.В.,

судей

Михалевой О.В., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре

Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Баева С.А. на определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Баевой Н.В. удовлетворить частично: взыскать с Баева С.А. в пользу Баевой Н.В. судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп ... В удовлетворении требований Баева С.А. о взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением

Усманского районного суда Липецкой области от 11.09.2015г. произведен раздел имущества супругов между Баевой Н.В. и Баевым С.А.

Баева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Баева С.А. судебных расходов: на оплату юридической консультации по вопросу раздела имущества ? "данные изъяты" руб., на получение доказательств из Управления Росреестра по Липецкой области - "данные изъяты" руб., на оплату услуг по составлению искового заявления - "данные изъяты" руб., почтовые расходы ? "данные изъяты" на оплату строительно-технической экспертизы ? "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты" руб., а всего в общей сумме "данные изъяты" руб..

Баев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Баевой Н.В. судебных расходов на оплату юридической помощи представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В судебном заседании Баева Н.В. поддержала заявленное требование, против удовлетворения заявления Баева С.А. о взыскании судебных расходов возражала, полагая, что решение суда состоялось в ее пользу, поэтому оснований для взыскания с нее судебных расходов в пользу ответчика не имеется.

Ответчик Баев С.А. и его представитель по доверенности Мозгунова В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Баевой Н.В., полагая размер расходов на представителя не соответствующим требованиям разумности. Свое заявление поддержали, поскольку встречный иск удовлетворен частично, и с учетом пропорциональности просили взыскать понесенные ответчиком расходы.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Баев С.А. просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Баева Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Баева Л.С. и Баевой обратилась в суд с иском к Баеву С.А. о разделе имущества супругов, в котором, с учетом уточнений просила суд признать за ней, Баевым Л.С., Баевой Л.С. право общей собственности (по 1/4 доли за каждым) на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", за счет уменьшения до 1/4 доли Баева С.А., выделить ей в собственность автомобиль марки Субару Оутбэк, взыскав с нее в пользу ответчика денежную компенсацию.

Баев С.А. обратился с иском к Баевой Н.В. о разделе общего долга, взыскании с Баевой Н.В. в его пользу "данные изъяты" руб., а также разделе квартиры, расположенной по адресу: "адрес", признав за ним и Баевой Н.В. право собственности на данную квартиру в равных долях.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 11.09.2015г., вступившим в законную силу, за Баевой Н.В., Баевым Л.С., Баевой Л.С. признано право общей долевой собственности, по 1/4 доли за каждым, на жилой дом общей площадью "данные изъяты" и на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", за счет уменьшения доли Баева Сергея Александровича до 1/4 . За Баевой Н.В. также признано право собственности на 1/2 долю квартиры , расположенной по адресу: "адрес"

"адрес", за счет уменьшения доли Баева С.А. до 1/2. В

собственность Баева С.А. выделен автомо биль марки "Субару Легаси - ОУТБЭК", 2009 года выпуска; с Баева С.А. в пользу Баевой Н.В. взыскана денежная компенсация в размере "данные изъяты" рублей, возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп ... В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Интересы истца Баевой Н.В. при рассмотрении дела на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67) представляла адвокат Корнукова Е.Н., которая принимала участие при рассмотрении дела в районном суде в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., а также в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ ... Размер понесенных истицей расходов подтвержден совокупностью письменных доказательств в материалах дела.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истице, суд первой инстанции правомерно принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований истицы Баевой Н.В. к Баеву С.А., характер, сложность спора и длительность его разрешения, объём исковых требований и представленных доказательств по делу, конкретных обстоятельств дела, объем выполненной представителем истицы правовой работы, а также сложившуюся гонорарную практику, принципы разумности и справедливости и взыскал с ответчика Баева С.А. в пользу Баевой Н.В. в возмещение судебных расходов "данные изъяты" руб ... В этой части определение суда не обжалуется, и судебная коллегия не находит правовых оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении заявления Баева С.А. о взыскании в пользу Баевой Н.В. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что судом при разрешении спора были удовлетворены исковые требования Баевой Н.В, а удовлетворение встречного требования Баева С.А. о разделе квартиры не означает вынесение решения в пользу ответчика.

С таким выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Баевым С.А. были предъявлены требования о разделе имущества, в отношении которого Баевой Н.В. требований не заявлялось. Принимая решение, суд определилобщий объем имущества, подлежащего разделу, включив в раздел квартиру , расположенную по адресу: "адрес", в отношении которой заявлены требования Баевым С.А. С учетом изложенного, требования Баева С.А. о разделе данного имущества удовлетворены. Само по себе то обстоятельство, что за истицей признано право собственности на 1/2 долю квартиры за счет уменьшения доли в праве собственности ответчика, не означает отказ в удовлетворении требований Баева С.А.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения иска Баева С.А. в его пользу подлежали возмещению судебные расходы за счет истицы.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение в части отказа в удовлетворении заявления Баева С.А. о взыскании судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, интересы Баева С.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций представляла по доверенности от 15.04.2015г. Мозгунова В.А. (т.1 л.д.66), за услуги которой Баевым С.А. произведена оплата в сумме

"данные изъяты" рублей, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., расписками от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным документам, материалам дела представитель Мозгунова В.А. участвовала в 7 судебных заседаниях, оформила исковое заявление, оказывала иные юридические услуги.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и характер разрешенного судом спора, конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний с участием представителя Баева С.А. и объем оказанных представителем юридических услуг, критерии разумности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Баевой Н.В. в пользу Баева С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В силу изложенного, судебные издержки между сторонами подлежат зачету, в результате которого с

Баева С.А. в пользу Баевой Н.В. подлежит взысканию "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Усманского районного суда Липецкой области от 25 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления Баева С.А. о взыскании судебных расходов, постановить в данной части новое определение, которым взыскать с Баевой Н.В. в пользу Баева С.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" тысяч рублей.

Произвести зачет судебных издержек: взыскать с Баева С.А. в пользу Баевой Н.В. "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь