Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1848/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.,

судей Давыдовой Н.А., Долбнина А.И.,

при секретаре Карлиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева В.А. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Зайцева ФИО10 к Адоньевой Т.Н. и администрации городского округа г. Елец Липецкой области о признании сделки недействительной, признании права общей долевой собственности, признании незаконным включения нежилого помещения в перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Ельца, и признании недействительной государственную регистрацию права собственности - отказать".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.А., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Адоньевой Т.Н. и администрации городского округа г. Елец Липецкой области, в котором просил признать незаконным включение нежилого помещения N 3, расположенного по адресу: "адрес", в перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Ельца по состоянию на 09 июня 1992 года; признать недействительным государственную регистрацию права собственности за Городским округом г. Елец Липецкой области на указанное помещение, просил признать договор купли-продажи указанного помещения, заключенный между ответчиками, недействительным и признать на данное помещение право общей долевой собственности, так как данное помещение расположено в многоквартирном доме, в нем находятся инженерные сети дома, оно не является самостоятельным объектом недвижимости.

Ответчики иск не признали.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения истца, ответчика Адоньевой Т.Н., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 1 марта 2005 года) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Из представленных материалов следует, что Зайцев В.А. является собственником квартиры N "адрес" на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 02 апреля 2013 года, свидетельство о государственной регистрации права выдано истцу 31 июля 2013 года (л.д. 13 т. 1).

Право собственности на нежилое помещение N 3 общей площадью 136,6 кв.м., расположенное в подвале дома "адрес", было зарегистрировано за городским округом город Елец Липецкой области на основании Перечня предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность г. Ельца по состоянию на 09 июня 1992 года, утвержденного решением Совета народных депутатов г. Ельца Липецкой области N 292 от 26 мая 1992 года, утвержденного председателем Комитета по управлению гос.имуществом Липецкой области от 09 июля 1992 года (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N N от 30 февраля 2012 года (л.д. 60, 78, 79-80 т.1, ).

На момент передачи спорного помещения в муниципальную собственность г. Ельца в 1992 году, в жилищном законодательстве отсутствовало понятие общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В ходе осмотра спорного подвального помещения было установлено, что спорный подвал, указанный в экспликации как нежилое помещение N 3, имеет один вход с улицы. Дверь оборудована запорной системой с внешней стороны подвала, с внутренней стороны отсутствует возможность открыть данную дверь. Оконные проемы в подвале застеклены. Проходы в помещения нежилого помещения N 3 оснащены деревянными дверями. Двери старые, на момент осмотра все были открыты и имеют повреждения, запорными системами не оснащены. Все инженерные коммуникации изолированы, утеплены и защищены от внешнего воздействия, внешне находятся в хорошем состоянии. Товар в помещениях подвала не хранится. Признаки использования подвала "третьими лицами" отсутствуют. По помещениям подвала проходят транзитные коммуникации, по которым проходит коммунальный ресурс не только в дом N 1 по пл. Победы, но и в другой объект: дом N 3 пл. Победы. В помещениях подвала расположена электрощитовая, которая предназначена для обслуживания только данного подвального помещения. Доступ в подвал, со слов ответчика Адоньевой Т.Н., имеют как специалисты так и собственники квартир в случае необходимости. В подвальном помещении N 2 имеется также один вход только с территории улицы (л.д. 104-115, 242-245 т. 1, 12-17 т. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный подвал, обозначенный как нежилое помещение N 3, является самостоятельным объектом.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проверялись обстоятельства, связанные со временем приватизации жильцами их квартир в многоквартирном доме, правового значения для правильного разрешения дела не имеет, так как спорное помещение, начиная, в том числе с 1991 года, использовалось под аптеку N 80, длительное время сдавалось в аренду, изначально не являлось техническим помещением, а предназначалось и использовалось для размещения аптеки, имеет признаки самостоятельного объекта недвижимости, то есть как на дату возникновения права на приватизацию квартир (11 июля 1991 года), так и на дату возникновении права общей долевой собственности помещений многоквартирного дома (01 марта 2005 года) спорное помещение уже было учтено как нежилое помещение аптеки и использовалось как самостоятельный объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы в целом аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зайцева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь

I 5