Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Федосовой Н.Н. и Поддымова А.В.

При секретаре: Земской Н.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 15 июня 2016 г. дело по апелляционной жалобе ответчика Плисовицкого Е.В. на решение Становлянского районного суда Липецкой области 29 марта 2016 г., которым постановлено:

" Взыскать с Плисовицкого Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Фрунзе Киргизия, зарегистрированного по адресу: "адрес", в пользу Жестковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области, зарегистрированной по адресу: "адрес" в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей).

После выплаты Плисовицким Е.В. суммы ущерба Жестковой ФИО31, Жесткова ФИО31 обязана передать Плисовицкому Е.В. поврежденные детали автомобиля подлежащие замене, а именно: облицовку переднего бампера, фару переднюю правую, дефлектор передний правый, подкрылок передний правый, решетку радиатора, облицовку панели радиаторов, капот, молдинг капота, петлю капота, дверь переднюю правую, поперечину панели радиаторов ".

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Жестакова Л.С. обратил а сь в суд с иском к Плисовицкому Е.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в рез ультате имевшего место 10.08.2015 года дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки "Тойота LAND CRUISER " государственный регистрационный знак N и пешехода Плисовицкого Е.В., её автомобиль получил механические повреждения. Плисовицкий Е.В. при переходе проезжей части дороги допустил нарушение Правил дорожного движения РФ . И стец обратился к независимому оценщику, которым 11.09.2015 года был проведён осмотр повреждённого транспортного средства.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты" копейки, из расчета: "данные изъяты" рублей (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) + "данные изъяты" копейки (утрата товарной стоимости) , расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме "данные изъяты" копейки; оплатой услуг нотариуса за удостоверение копий документов, направленных в суд, в сумме "данные изъяты" рублей; оплатой услуг оценщика за составление отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме "данные изъяты" рублей, оплатой юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Истица Жесткова Л . C . в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, при обращении в суд с иском просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Плисовицкий Е.В. в судебном заседании исковые требования Жестковой JI . C . не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объёме , ссылаясь на отсутствие вины в причинении вреда автомобилю истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда, указывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Тойота" Жесткова Д.Ю.

Выслушав представителя ответчика адвоката Субботина А.А., поддержавшего жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года, в 17 часов 06 минут, на 241 км (+900 метров) автодороги "Москва - Санкт-Петербург", расположенном на территории Торжокского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота LAND CRUISER " государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Жесткова Д.Ю. и пешехода Плисовицкого Е.В., результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения , отраженные с справке о ДТП.

Собственником автомобиля марки "Тойота LAND CRUISER " государственный регистрационный знак N является истица Жесткова Л . C ., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 5130 N 778109.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2015 года, инспектором ДПС ОГИБДД М ОМВД России "Торжокский" в отношении Плисовицкого Е.В. было вынесено постановление N N по делу об

административном правонарушении, согласно которо му он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно ответа начальника ОГИБДД М ОМВД России "Торжокский" от 07.12.2015 года жалоба Плисовицкого Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 10.08.2015 г ода поступила в адрес ГИБДД М ОМВД России "Торжокский" 11.11.2015 года, была рассмотрена, в результате чего постановление об административном правонарушении в отношении Плисовицкого Е.В. было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Из материалов дела также следует, что 19.10.2015 года Плисовицкий Е.В. обратился с заявлением на имя начальника ГАИ МОМВД России "Торжокский", в котором просил привлечь к административной или уголовной ответственности водителя автомобиля марки "Тойота LAND CRUISER " Жесткова Д.Ю., который, управляя вышеуказанным автомобилем, нарушил п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно: не соблюдал скоростной режим движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Плисовицкого Е.В. в населенном пункте Большая Киселенка, в результате чего последнему был причинён вред здоровью.

25.11.2015 года ИП ПДД ОГИБДД М ОМВД России "Торжокский" Смирновой О.Ю. был составлен протокол серии N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жесткова Д.Ю., после чего протокол с другими материалами дела был направлен на рассмотрение в Торжокский городской суд Тверской области.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 01.12.2015 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жесткова Д.Ю. и приложенные к нему документы были возвращены в М ОМВД России "Торжокский" для устранения недостатков.

19.01.2016 года ИП ПДД ОГИБДД М ОМВД России "Торжокский" Смирновой О.Ю. повторно был составлен протокол серии N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жесткова Д.Ю. и направлен с другими материалами дела на рассмотрение в Торжокский городской суд Тверской области.

Определением Торжокского городского суда Тверской области от 25.01.2016 года материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жесткова Д.Ю. вновь были возвращены должностному лицу М ОМВД России "Торжокский", составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков.

Согласно п. 4.3 Правил дорожного движения (далее Правила) п ешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2 , обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 Правил н а нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, правильно пришел к выводу, что ДТП произошло по вине пешехода Плисовицкого Е.В., который не выполнил указанные выше требования Правил, не убедившись в отсутствие приближающегося транспортного средства, вышел на проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода. Судами первой и апелляционной инстанции была исследована запись видиорегистратора, закрепленного на автомобиле "Тойота Ланд Крузер" р/знак С697ВУ178, где зафиксированы обстоятельства наезда на пешехода Плисовицкого Е.В. Так, пешеход не посмотрел налево и не убедившись в отсутствие транспортных средств, вступил на проезжую часть дороги, где и был совершен на него наезд.

Данные нарушения Плисовицким Е.В. Правил находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истице.

Согласно отчету N N N "Эксперт" от 29.09.2015 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства марки "Тойота LAND CRUISER " государственный регистрационный знак N от 29.09.2015 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля Тойота LAND CRUISER государственный регистрационный знак N по состоянию на 10.09.2015 года составляет "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля "Тойота LAND CRUISER " по состоянию на 10.09.2015 года составляет "данные изъяты" рублей, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет "данные изъяты" копейки.

Установив указанные обстоятельства, степень вины нарушителя, его имущественное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, длительное нахождение на лечение в связи с дорожно - транспортным происшествием, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания материального вреда в пользу Жестаковой Л.С., уменьшив его размер до "данные изъяты" рублей.

Суд также правомерно взыскал с ответчика расходы за услуги представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы за оценку в размере "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. - нотариальные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Жесткова Д.Ю., который превысил скорость движения в населенном пункте, не могут повлечь отмены решения суда. Действительно, водитель Жестков Д.Ю. превысил скорость движения в населенном пункте на 10 км/час, двигаясь со скоростью 70 км/час, однако суд с учетом всех обстоятельств по делу правильно пришел к выводу, что данное превышение скорости на 10 км/час не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении водителя Жесткова Д.Ю. сотрудником ГИБДД составлен протокол о нарушении п.п. 1.3; 10.1; 10.2 Правил и что по заключению автотехнической экспертизы, проведенной по постановлению сотрудников ГИБДД, водитель автомашины "Тойота Ленд Крузер" не имел технической возможности предотвратить происшествие путем принятия своевременных мер к остановке транспортного средства, также не могут повлечь отмены решения суда. Вопросы, касающиеся вины участников ДТП в происшествии, наличия причинной связи между нарушениями ими Правил и наступившими последствиями относится к исключительной компетенции суда. В силу положений п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, несостоятелен. Суд оценил доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилразмер ущерба, включив стоимость восстановительного ремонта, дверь переднюю, несостоятелен. В справке о ДТП повреждение данной детали было зафиксировано. Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта приобщенное к апелляционной жалобе заключение эксперта ИП Шлыкова Д.В. N N от 29.03.2016 г., поскольку ответчик не обосновал невозможность предоставления заключения в суд первой инстанции.

То обстоятельство, что в результате ДТП ответчику Плисовицкому Е.В. был причинен вред здоровью, также не может повлечь отмены решения суда. Потерпевший в данном случае имеет право предъявить соответствующие требования к владельцу источника повышенной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плисовицкого Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: