Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33-1852/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего

Брик Г.С.,

судей

Курдюковой Н.А., Степановой Н.Н.,

при секретаре

Живутской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Воронина Д.В. и Ворониной Л.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2016 года , которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Воронина Д.В., Ворониной Л.В. к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности предоставить взамен изымаемого жилого помещения две двухкомнатные квартиры, находящиеся в одном подъезде, общей и жилой площадью не менее занимаемой, на втором или третьем этаже (не последнем), не угловую, либо выплатить выкупную цену, равную рыночной стоимости двух двухкомнатных квартир, - отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А. , судебная коллегия

установила:

Воронины Д.В. и Л.В., с учетом уточненных исковых требований, обратились в суд с иском к администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области о предоставлении жилых помещений взамен изымаемого жилого помещения - две двухкомнатные квартиры, находящиеся в одном подъезде, общей и жилой площадью не менее занимаемой, на втором или третьем этаже (не последнем), не угловую, либо выплатить выкупную цену, равную рыночной стоимости двух двухкомнатных квартир . В обоснование заявленных требований ссылались на то, что им на праве собственности принадлежит квартира "адрес". Указанный дом включен в программу переселения из ветхого жилья. В данный момент переселение фактически завершено, однако им равноценное жилое помещение ответчиком не представлено, они являются последними собственниками, проживающими в этом доме.

В судебном заседании истцы Воронины Д.В. и Л.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, а также на то, что другим собственникам четырёхкомнатных квартир как у них ответчиком предоставлены по 2 двухкомнатных квартиры или 3 однокомнатных квартиры, а поэтому полагают, что им должны быть предоставлены 2 двухкомнатные квартиры или их стоимость.

Представитель ответчика по доверенности Луговских М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в судебном заседании просила Ворониным Д.В. и Л.В. отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они не основаны на законе.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Воронины Д.В. и Л.В. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения истцов Ворониных Д.В. и Л.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика - Луговских М.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса РФ, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014г., указано, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме, в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Судом установлено, что Воронины Д.В. и Л.В. являются сособственниками квартиры "адрес", который признан аварийным и непригодным для проживания, что подтверждается актом межведомственной комиссии администрации Грязинского района от 15.03.2004г., утвержденным постановлением главы администрации Грязинского района N 177 от 10.02.2005г. (л.д. 42-43, 44-45).

Данный многоквартирный дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2013-2017 годы", утвержденную Постановлением администрации Липецкой области от 26 апреля 2013 года N210. Согласно п. 43 раздела 7.2. данной программы срок окончания переселения граждан из дома "адрес" установлен до 30.12.2015г.

Кроме того, решением Грязинского городского суда Липецкой области от 27.07.2015г. по иску Ворониной Л.В. было признано бездействие администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области по переселению граждан из спорного дома.

Поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства предоставляемое гражданину другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта, выводы суда о том, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить им взамен изымаемого жилого помещения - четырехкомнатной квартиры, двух двухкомнатных квартир, находящихся в одном подъезде, общей и жилой площадью не менее занимаемой, на втором или третьем этаже (не последнем), не угловые, в том виде, в котором они заявлены, не основаны на законе, являются обоснованными.

Также является правильным вывод суда и о том, что коль скоро не подлежат удовлетворению требования истцов о возложении на ответчика обязанности предоставить им взамен изымаемого жилого помещения две двухкомнатные квартиры, находящиеся в одном подъезде, общей и жилой площадью не менее занимаемой, на втором или третьем этаже (не последнем), не угловые, то и заявленные требования о возложении на ответчика обязанности выплатить им выкупную цену равную рыночной стоимости именно двух двухкомнатных квартир, также не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судом установлено, что решения об изъятии земельного участка, на котором расположен спорный дом, не принималось.

По этим основаниям у суда также не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании им выкупной цены занимаемого им жилого помещения.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов об истребовании договоров мены и (или выкупа), заключенных с другими собственниками жилых помещений в доме истцов, являются необоснованными, поскольку указанные документы не имеют правового значения для данного дела.

Доводы жалобы о том, что истцы до настоящего времени проживают в аварийном доме в крайне неблагоприятных условиях, и им до сих пор не предоставлено жилое помещение, заслуживают внимания, однако на выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не влияют. Вместе с тем, по факту длительного не решения вопроса о переселении истцов из занимаемого жилого помещения судом в адрес администрации городского поселения город Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области вынесено частное определение.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права основаны на субъективном мнении истцов, а поэтому являются необоснованными.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует об их обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 марта 2016 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу Ворониных Д.В. и Л.В. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: