Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33а-1802/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.

судей Федосовой Н.Н., Фроловой Е.М.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу административного истца Брежневой О.Г. на решение Липецкого областного суда от 08 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Брежневой О.Г о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать".

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брежнева О.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере N, ссылаясь на то, что С. Я. был признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному в 2009 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ С. . умер, постановлением следователя от 20 января 2014 года вместо С. . потерпевшей по уголовному делу была признана его дочь Брежнева О.Г. Приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года, вступившим в силу 17 сентября 2015 года, Кухаренко М.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ. Общая продолжительность производства по уголовному делу составила 6 лет 4 месяца. Считает, что должностными лицами органов предварительного следствия и судом нарушены как установленные законом процессуальные сроки досудебного производства по уголовному делу и сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и разумные сроки, что привело к нарушению прав административного истца.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования.

Выслушав представителя ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по Липецкой области Волкову В.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы административного истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В силу части 2 этой же статьи уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Как указано в части 3 статьи 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Уголовное судопроизводство - это досудебное и судебное производство по уголовному делу (пункт 56 статьи 5 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.4 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В Определении Конституционного Суда РФ от 03.04.2014 N 687-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лунина Валерия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 244.1, 244.4, 244.6 и 244.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что право на судебную защиту - как по буквальному смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по ее смыслу во взаимосвязи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности, ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации).

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок являются неотчуждаемыми и непередаваемыми, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Установлено, что между С. и некоммерческой организацией ИКПКГ "Инвест-кредит" были заключены договора займа личных сбережений, а также дополнительные соглашения к ним.

09 июня 2009 года и 14 января 2010 года С. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении руководства ИПСК "Жилье в кредит" и ИКПКГ "Инвест-кредит".

ДД.ММ.ГГГГ С. . умер.

20 января 2014 года Брежнева О.Г. признана представителем потерпевшего С. 23 января 2014 года допрошена в качестве представителя потерпевшего С.

25 марта 2015 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлен приговор.

17 сентября 2015 года судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда были рассмотрены апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба Кухаренко М.Ф. на приговор Правобережного районного суда г. Липецка от 25 марта 2015 года. Апелляционным определением от 17 сентября 2015 года приговор суда частично изменен.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершенного преступления вред был причинен лично С. который и являлся потерпевшим по уголовному делу в связи с чем, ему и принадлежали права на судебную защиту и на судопроизводство в разумный срок. При этом С. . при жизни с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обращался.

Кроме того, с момента привлечения Брежневой О.Г. к участию в уголовном судопроизводстве до вступления в законную силу итогового судебного решения срок уголовного судопроизводства составил 1 год 7 месяцев 28 дней, который нельзя признать неразумным и свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия находит указанные выводы обоснованными, постановленными с учетом исследованных по делу доказательств. Оснований не согласиться с ними не находит.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции нет, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия, рассмотрев жалобу доводов, не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 310-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого областного суда от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Брежневой О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь

4