Определение Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33а-1811/2016

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Пашкова Н.И. Дело N 33а-1811/2016 г.

Докладчик: Жукова Н.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года с

удебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Долбнина А.И. и Давыдовой Н.А.

при секретаре Карлиной И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело

по апелляционной жалобе административного истца Шарандина В,И. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2016 года, которым

постановлено:

Шарандину В.И. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными, постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области Боевой С.В. о принудительном приводе и действий по его исполнению отказать.

Заслушав доклад судьи

Жуковой Н.Н. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шарандин В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области о принудительном приводе и действий по его исполнению.

В обоснование требований указал, что 09 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области в отношении него было вынесено постановление о принудительном приводе и осуществлен привод. Поскольку Шарандин В.И. не является стороной исполнительного производства, не был надлежащим образом уведомлен о вызове к судебному приставу-исполнителю, были нарушены его права как депутата, просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области о принудительном приводе и действия по его исполнению незаконными. Также просил восстановить срок на обжалование данного постановления, указывая в качестве уважительных причин пропуска срока обращение с аналогичным иском в Арбитражный суд Липецкой области, который прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью.

Административный истец Шарандин В.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, в письменно м заявлени и просил рассмотреть дело с участием его представителя.

Представитель административного истца Шарандин В.И. - Колоколов Я.Н. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Боева С.В. в судебном заседании административный иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку действия по вынесению постановления о приводе Шарандина В.И. и осуществлению его привода являлись законными. Кроме того, просила отказать в восстановлении срока, ссылаясь на то, что причины пропуска срока указанные Шарандиным В.И. не являются уважительными.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Шарандин В.И. просит отменить решение, указывая на то, что:

суд ссылается на обстоятельства, связанные не с исполнительным производство N 56073\15\48011 -ИП, в рамках которого был осуществлен привод, а с другим исполнительным производством;

судебный пристав-исполнитель не доказал, что имелись основания для принятия постановления о приводе в отношении Шарандина В.И.;

судом не установлено, кем по исполнительному производству является Шарандин В.И.;

судебный пристав-исполнитель не указал, что в каком порядке гражданин Шарандин В.И. должен исполнять исполнительный документ, и каким федеральным законом этот порядок установлен;

не наделяя Шарандина В.И. никаким процессуальным статусом судебный пристав-исполнитель не вправе был возлагать на него какие-либо обязанности;

оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права Шарандина В.И. как депутата;

применение привода является грубым нарушением принципа исполнительного производства, связанного с уважением чести и достоинства гражданина;

пропуск срок связан с уважительными причинами, которые судом ошибочно не признаны таковыми.

Выслушав объяснения с

удебного пристава-исполнителя Боевой С.В. и представителя УФССП по Липецкой области Котелевской С.А., возражавших против жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации , наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 18 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

На основании части 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N 46964\15\48011-ИП на основании выданного 24.09.2015 года Арбитражным судом Тамбовской области исполнительного листа N 64-2249\2012 в отношении должника ОАО "Каменный карьер Голиковский" в пользу взыскателя ООО "Голиковский щебень", о замене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 19.08.2014 по делу А64-2249/2012 в виде запрета ОАО "Каменный карьер Голиковский" отчуждать, передавать и иным способом распоряжаться щебнем в количестве "данные изъяты" на обеспечительную меру в виде наложения ареста на указанный щебень, расположенный на объекте недвижимости "Карьер" по адресу "адрес" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения виндикационного иска по делу N А 64-3328/2014.

г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на щебень в количестве "данные изъяты" находящийся на объекте недвижимости "Карьер" по адресу "адрес", который внесен в акт описи и ареста (т.1., л.103) .

Также, 28.10.2015 года ответственным хранителем арестованного имущества был назначен директор ООО "Голиковский щебень" Полозкова Е.В., место хранения : "Карьер" по адресу: "адрес" (т.1, л.д.104).

Щ ебень, в отношении которого Арбитражным судом Тамбовской области принята обеспечительная мера в виде ареста находится на территории объекта недвижимости "Карьер", распложенного по адресу "адрес", принадлежащего ООО "Каменный карьер Голиково" директором которого является административный истец Шарандин В.И. (т.1, л.д.183).

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании пункта 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Уклоняющимся от явки к судебному приставу следует считать лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещенное о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызванное к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить, но не явившееся по вызову без уважительных причин.

Частью 2 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установ лено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, федоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Поскольку щебень, на который был наложен арест, находился на территории объекта недвижимости "Карьер", принадлежащего принадлежащего ООО "Каменный карьер Голиково", то административный истец Шарандин В.И. как руководитель данного общества, имеющий право действовать от его имени, в силу п. 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" как иное лицо, содействующее исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, был обязан явиться к судебному приставу-исполнителю.

года в адрес ООО "Каменный карьер Голиково" было направлено извещение о том, что 28.10.2015 года щебень, находящийся на территории объекта недвижимости "Карьер", распложенного по адресу "адрес" внесен в акт описи и ареста. В связи с этим-какие либо действия, направленные на перемещение, растрату, отчуждение или незаконную передачу переданного на хранение ООО "Голиковский щебень" этого имущества запрещены.

13.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Шарандину В.И. было направлено извещение по месту его работы ООО "Каменный карьер Голиково" о явке на прием в отдел судебных приставов по г. Ельцу не позднее следующего дня с момента получения данного уведомления.

Д анное извещение было получено заместителем директора ООО "Каменный карьер Голиково" 1 9 .11.2015 года (т.1.,л.д.162) . Однако по вызову Шарандин В.И. не явился.

17.11.2015 года указанное исполнительное производство N 46964\15\48011-ИП было окончено , а 20.11.2015 года постановление об окончании исполнительного производства было отменено, возобновленному исполнительному производству был присвоен номер 56073/15/48011-ИП.

20.11.2015 г., 25.11.2015 года судебным приставом-исполнителем Боевой С.В. был осуществлен выход по месту фактического проживания Шарандина В.И. по адресу "адрес". с целью вручения ему извещения о явке на прием к судебному приставу, вручить которые не представилось возможным в виду отсутствия адресата.

24.11.2015 года судебным приставом- исполнителем Боевой С.В. было принято постановление о приводе руководителя ООО "Каменный карьер Голиково" Шарандина В.И., которое было направлено в адрес общества и вручено 02.12.2015 года представителю по доверенности, а 03.12.2015 года- заместителю директора, но не было исполнено.

Указанные выше доказательства подтверждают, что административному истцу Шарандину В.И. было достоверно известно, что он вызывается к судебному приставу-исполнителю на прием в рамках исполнительного производства N 46964\15\48011-ИП с целью обеспечения исполнения исполнительного документа выданного Арбитражным судом Тамбовской области.

09 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю руководителя ООО "Каменный карьер Голиково" Шарандина В.И., который этого же числа был подвергнут принудительному приводу и предупрежден судебным приставом- исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Отказывая Шарандину В.И. в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области о принудительном приводе и действий по его исполнению , суд пришел правильному к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, поскольку Шарандин В.И., являясь лицом, участвующим в исполнительном производстве, будучи извещенным о явке к судебному приставу-исполнителю по вызову не явился, сведений о наличии уважительных причин не представил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания вынести 09.12.2015 года постановление о принудительном приводе.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что у судебный пристав-исполнитель не доказал, что имелись основания для принятия постановления о приводе в отношении Шарандина В.И., являются несостоятельными.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела , Шарандину В.И. стало известно об оспариваем ом постановлени и о приводе и действи ях по его осуществлению в день его вынесения и совершения этих действий, то есть 09.12.2015 года, следовательно , он вправе был обжаловать их в срок до 21.12.2015 года (с учетом выходных дней).

В Елецкий городской суд с настоящим административным иском Шарандин В.И. обратился 11 марта 2016 года

Шарандин В.И. просил восстановить пропущенный срок для обращения в суд, ссылаясь на то, что изначально неверно определилподведомственность спора, ошибочно обратившись с административным иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Суд обоснованно не признал указанную административным истцом причину пропуска срока обращения в суд уважительной.

Пропуск срока обращения в суд по причине изначально неправильного определения суда, к подведомственности которого относится рассмотрение спора, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению лица в суд, компетентный рассматривать спор.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Липецкой области 18.02.2016 года по заявлению Шарандина В.И. об оспаривании постановления и действий судебного пристава- исполнителя присутствовал представитель истца Шарандина В.И.-Полищук В.В., в присутствии которого было оглашены резолютивная часть определения, которым производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора, и разъяснены основания его вынесения. Определение в окончательной форме было принято 18.02.2016 года и 19.02.2016 года было опубликовано на сайте а рбитражного суда, то есть с указанной даты оно являлось общедоступным.

Следовательно, Шарандин В.И., участвуя в деле как заявитель через своего представителя, не мог не знать о принятом арбитражным с удом решении, имел возможность своевременно ознакомиться с ним на сайте арбитражного суда и обратиться в суд в течение 10 дней со дня принятия определения, что также не было сделано .

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал Шарандину В.И. в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Елецкого МРОСП УФССП России по Липецкой области о принудительном приводе и действий по его исполнению и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Таким образом, ссылка в жалобе на то, что пропуск срок связан с уважительными причинами, которые судом ошибочно не признаны таковыми, является несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что судом не установлено, кем по исполнительному производству является Шарандин В.И., что судебный пристав-исполнитель не указал, в каком порядке гражданин Шарандин В.И. должен исполнять исполнительный документ и каким федеральным законом этот порядок установлен, а также о том, что не наделяя Шарандина В.И. никаким процессуальным статусом судебный пристав-исполнитель не вправе был возлагать на него какие-либо обязанности, являются несостоятельными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что Шарандин В.И. является иным лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, он правомерно вызывался судебным приставом-исполнителем на прием.

Доводы о том, что оспариваемым постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права Шарандина В.И., как депутата, что доказательство нарушения прав административного истца образует само понятие привода как ограничения указанных конституционных прав лица и применение к нему принуждения, а также о том, что применение привода является грубым нарушением принципа исполнительного производства, связанного с уважением чести и достоинства гражданина, являются несостоятельными.

Принудительный привод к судебному приставу-исполнителю не является мерой пресечения либо административным наказанием, а применяется к лицам, уклоняющимся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Для применения санкции в виде принудительного привода необходимы следующие условия: вызов гражданина или должностного лица лишь по возбужденному исполнительному производству в связи с совершением исполнительных действий; вызываемое лицо должно быть с достоверностью извещено о необходимости явки в точно указанное место и время; отсутствие уважительных причин неявки по требованию судебного пристава-исполнителя.

Установив наличие данных условий, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес в отношении Шарандина В.И. постановление о принудительном приводе.

Доводы о том, что суд в решении ссылался на обстоятельства, связанные не исполнительным производство N 56073\15\48011 -ИП, в рамках которого был осуществлен привод, а с другим исполнительным производством, повлечь отмену судебного решения не могут, поскольку предмет исполнения данных исполнительных производств тот же, изменен только номер производства.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца

Шарандина В,И.

- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи