Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 33а-1843/2016

судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего

Игнатенковой Т.А.,

судей

Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре

Киселеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Аймаканова В.В. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Аймаканова В.В. к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области об отмене распоряжения администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 26.10.2012г. N N отказать".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

установила:

Аймаканов В.В.обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Липецкого муниципального района Липецкой области об отмене распоряжения от26.10.2012г.N N "О создании временной межведомственной комиссии по обследованию земельного участка в целях его использования под индивидуальную жилищную застройку". Свои требования мотивировал тем, что земельный участок для обследования расположен на территории сельского поселения Большекузьминский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, на расстоянии 500 метров западнее отдома N 17 по ул. Рассветнаявс. Никольское. На данной территории имеется захоронение несгораемых, неорганических остатков (пепла) животного, павшего от Сибирской язвы. Комиссия05.10.2012г.произвела обследование земельного участка, где произведено захоронение, сделало заключение о том, что земельные участки, расположенные на территории сельского поселения Большекузьминский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области к югу от села Большая Куьминка, возможно перевести из земель сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства в земли населенных пунктов для жилищного строительства. При этом необходимо выполнить мероприятия по обновлению и ремонту бетонного саркофага площадью бетонирования 30 кв.м и толщиной поверхностного бетонного слоя не менее 40 см, сделать ограждение по периметру и выполнить озеленение, т.е. посадить деревья в радиусе 10-15 метров. На данный момент ни одно мероприятие не выполнено. Содержащиеся с нарушением правил или бесхозные скотомогильники являются источником потенциальной опасности. В состав указанной временной межведомственной комиссии не включен представитель главного санитарного врача по Липецкой области. По выполнении предусмотренных проектом работ в генеральный план сельского поселения и в схему территориального планирования муниципального района вносятся соответствующие изменения, предусматривающие нанесение новой (уменьшенной) границы СЗЗ скотомогильника и изменение градостроительного регламента территории, входившей ранее в 1000-метровую границу СЗЗ скотомогильника. Созданная по решению главы администрации Липецкого муниципального района временная межведомственная комиссия сделала свое заключение, в котором признало возможность перевести спорный участок из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов для жилищного строительства. В настоящее время на расстоянии не далее 350 м от скотомогильника построены жилые дома, сам скотомогильник содержится в безобразном состоянии, туда местное население сбрасывает туши животных, погибших по неизвестным причинам. Распоряжение администрации о создании комиссии датировано26.10.2012г., а комиссия произвела обследование земельного участка 05.10.2012г. Заключение является незаконным и нарушает его личные права как гражданина на безопасное проживание.

В судебном заседании административный истецАймаканов В.В.требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчикаСвидович А.Г. требованияАймаканова В.В.не признала, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав, свобод и законных интересов оспариваемым распоряжением. Истцом пропущен установленный законом срок на обращение в суд с данным требованием.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Аймаканов В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав истца Аймаканова В.В. и его представителя Чунихина Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика администрации Липецкого района Свидович А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В ч.1 ст.219 КАС РФ установлен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Аналогичные положения содержались в ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения.

Согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что 26.10.2012 г. главой администрации Липецкого муниципального района Липецкой области издано распоряжениеN N "О создании временной межведомственной комиссии по обследованию земельного участка в целях его использования под индивидуальную жилищную застройку". Указанным распоряжением утвержден состав комиссии для обследования земельного участка, расположенного на территории сельского поселения Большекузьминский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области на расстоянии 500 метров западне от дома N "адрес",т.к. на данной территории имеется захоронение несгораемых, неорганических останков (пепла) животного, павшего от сибирской язвы.

Разрешая административный иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято главой администрации Липецкого муниципального района Липецкой области в пределах его полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставом Липецкого муниципального района , при этом права, свободы и законные интересы административного истца указанным распоряжением не нарушены. Сам по себе факт создания комиссии не влечет для истца каких-либо правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности последующего заключения межведомственной комиссии, созданной вышеуказанным распоряжением, неблагоприятных последствиях возможного изменения границ населенного пункта, нарушениях экологической обстановки, не ставят под сомнение законность создания указанной комиссии в соответствии с оспариваемым распоряжением, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда. Указанные обстоятельства в рамках заявленных требований о незаконности распоряжения N1485-р юридически значимыми не являются, а иных требований истцом не предъявлялось. Принимая решение по административному исковому заявлению, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных заявленных требований. Истец не лишен возможности заявить соответствующие исковые требования в общем порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд, установленного ч.1 ст.219 КАС РФ, поскольку оспариваемое распоряжение вынесено 26.10.2012г., Аймаканов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения 10.03.2016г., ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока им не заявлено, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду первой инстанции не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований считать незаконным распоряжение главы администрации Липецкого района N N N от 26.10.2012г..

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к неправильному толкованию законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 -311 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Аймаканова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4