Решение Липецкого областного суда от 09 июня 2016 г. по делу N 3а-171/2016

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карлиной И.И.

с участием прокурора Коростелева П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ООО "Луч", Маринченко Е.А. о признании недействующим Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 года N 1093

УСТАНОВИЛ:

ООО "Луч", Маринченко Е.А. обратились с административным исковым заявлением о признании недействующим Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов 25 августа 2015 года N 1093, ссылаясь на то, что оспариваемый нормативный правовой акт принят с превышением компетенции органов местного самоуправления, поскольку гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, нарушает их права как собственников нестационарных объектов, нарушает права частной собственности. Гражданским законодательством предусмотрена судебная защита гражданских прав, в то время как оспариваемым актом предусмотрена внесудебная процедура лишения прав собственника. Часть 4 статьи 4 оспариваемого положения содержит указание о том, что з а сохранность имущества, находящегося внутри самовольно размещенного объекта, перемещаемого (переносимого) для временного хранения, администрация города Липецка, а также организации, осуществляющие принудительное перемещение (перенос) объекта и временное хранение, ответственности не несут, что противоречит ст. 35 Конституции РФ и основным началам гражданского законодательства.

ООО "Луч" были размещены металлические конструкции по адресу "адрес" в ночь с 18 на 19 марта 2016 года был осуществлен вывоз металлических конструкций, в связи с чем, общество лишилось своего имущества.

Маринченко Е.А. была размещена металлическая конструкция по адресу "адрес" вывеской " "данные изъяты" в ночь с 18 на 19 марта 2016 года на основании оспариваемого порядка был осуществлен вывоз металлических конструкций, в связи с чем, она лишилась своего имущества.

Интересы административного истца ООО "Луч" представляет на основании доверенности от 01 января 2016 года Филиппов К.В., имеющий высшее юридическое образование, который в судебном заседании поддержал административный иск.

Интересы административного истца Маринченко Е.А. представляет на основании доверенности от 23 мая 2016 года Малыгин В.Н., имеющий высшее юридическое образование, который в судебном заседании поддержал административный иск.

Представители администрации города Липецка Начешникова Ю.Ю., Липецкого городского Совета депутатов Фаустов С.Н., действующие на основании доверенностей, имеющие высшее юридическое образование, возражая против доводов административного истца, ссылались на соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отсутствие нарушения прав заявителя принятым нормативным актом, о чем предоставили письменные возражения.

Административный истец Маринченко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела, причину неявки не сообщила. Представителем истца подтверждена осведомленность истца о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, он не возражал рассмотреть дело в ее отсутствие. Явка административного истца не была признана судом обязательной, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, прокурора Коростелева П.Н., полагавшего в заключении необходимым удовлетворить административный иск частично, исследовав материалы настоящего дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части признания недействующим части 4 статьи 4 и части 3 статьи 5 Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 года N 1093 со дня вступления решения суда в законную силу.

Административные истцы в силу ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют право на обращение с данным административным исковым заявлением, поскольку в отношении них был применен этот акт, в подтверждение чего были предоставлены договора подряда на изготовление индивидуальной металлической конструкции и ее установки, заключенные ООО "Луч" 02 января 2016 года, дополнительные соглашения от 16 января 2016 года, договор купли продажи от 17 января 2016 года, заключенный Маринченко Е.А., актами выявления самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка рабочей группы, актов приема-передачи самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка, информацией с официального сайта администрации города Липецка.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 213, статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Судом установлено следующее.

25 августа 2015 года рассмотрев принятый в первом чтении проект порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка Липецкий городской Совет депутатов принятым на сессии решением N 1093 утвердил Порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка.

Как следует из статьи 1 Порядка - порядок перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка разработан в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Липецка, решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 года N 844 "О Правилах благоустройства территории города Липецка" и определяет процедуру перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка в целях обеспечения благоприятной среды жизнедеятельности населения и улучшения благоустройства территории города Липецка.

В силу статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Согласно статье 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации (принят решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 N 990, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа; утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц ( пункт 3 статьи209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 3 статьи3 Земельного Кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством , если иное не предусмотрено земельным, лесным , водным законодательством , законодательством о недрах , об охране окружающей среды , специальными федеральными законами.

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся в том числе, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с законом Липецкой области от 26 декабря 2014 года N 357-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области" к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного совета депутатов отнесены полномочия органов местного самоуправления городского округа г. Липецка по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При этом, как следует из части 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Исходя из п. 1.3. 1.4 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 03 апреля 2007 года N 534 "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории города Липецка" муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Липецка осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, Липецкой области, нормативными правовыми актами города Липецка. Задачами муниципального земельного контроля являются: обеспечение соблюдения физическими и юридическими лицами требований земельного законодательства и эффективного использования земельных участков; охрана земель в границах города Липецка.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", приказом управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области от 12.10.2011 N 241 "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Липецкой области" и Уставом города Липецка администрацией города Липецка принято Постановление от 25 июня 2015 года N 1114 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка" утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов киосков и павильонов на территории города Липецка на 2015 - 2017 годы.

Постановлением администрации г. Липецка от 31.12.2014 N 3072 утверждено Положение о предоставлении права размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка, которое регулирует порядок размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города, которое осуществляется на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключаемого с департаментом экономического развития администрации города Липецка для развозной и разносной торговли; документов, являющиеся основанием для размещения нестационарных торговых объектов на землях и земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Липецка, - для киосков и павильонов.

Согласно части 9 пунктов 3-4 статьи 8 Правил благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.04.2014 N 844 размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях осуществляется в соответствии с утвержденной администрацией города Липецка схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Липецка; самовольно размещенные временные объекты подлежат демонтажу или перемещению собственником этих объектов с последующим восстановлением нарушенного благоустройства. Самовольно размещенные временные объекты, собственники которых отказались их перенести или демонтировать либо собственники которых не установлены, подлежат перемещению (переносу) в соответствии с порядком, определяемым муниципальными правовыми актами.

По смыслу указанных норм, и положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" орган местного самоуправления осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и по существу реализует полномочия собственника при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляя муниципальный земельный контроль в отношении таких земельных участков, расположенных в границах городского округа.

При этом одной из основных задач такого контроля может являться недопущение самовольного использования земель.

Согласно статьям 36, 58 Устава города Липецка, согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 3,4 Решения Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 N 54 "О Положении о муниципальных правовых актах города Липецка" городской Совет по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Липецкой области, Уставом в целях решения вопросов местного значения вправе издавать муниципальные правовые акты- решения, обязательные для исполнения на территории города, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила, в том числе, правила благоустройства территории города, правила землепользования и застройки города, устанавливает порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности, в соответствии с земельным законодательством определяет порядок использования и охраны земель территории города.

Таким образом, оспариваемый Порядок, являющийся муниципальным нормативным правовым актом, принят представительным органом городского округа по вопросам местного значения городского округа и в пределах его полномочий, форма (вид), в которой представительный орган городского округа вправе принимать муниципальные нормативные правовые акты, соблюдена, в связи с чем, доводы истцов о том, что оспариваемый нормативный акт принят с превышением компетенции органов местного самоуправления, следует признать не состоятельным.

Решение городского Совета депутатов было направлено Главе города для подписания и обнародования. Оно было подписано Главой, официально опубликовано 09 сентября 2015 года в "Липецкой газете", в номере 174 в соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов от 30 декабря 2010 года N 191 "Об утверждении перечня средств массовой информации для официального опубликования решений Липецкого городского Совета депутатов. Решение вступило в законную силу со дня его официального опубликования. Нормативный правовой акт был направлен в администрацию Липецкой области для включения в регистр муниципальных нормативных правовых актов Липецкой области, что подтверждается представленным администрацией города Липецка перечнем нормативных правовых актов от 16.09.2015 года за N 2243-01-12.

Соответственно, правила введения нормативного правового акта в действие, в том числе порядок опубликования и вступления в силу соблюдены.

Доводы административных истцов как устные, так и письменные о том, что нормативный правовой акт был принят с нарушением порядка принятия нормативных правовых актов, установленного Регламентом Липецкого городского Совета депутатов, в частности статьи 42 являются несостоятельными, не подтверждающими нарушение порядка принятия нормативного акта и соответственно влекущего признание его недействующим.

Процедура принятия решения Липецким городским Советом депутатов нарушена не была, она соответствует положениям Устава города, Положению о муниципальных правовых актах города Липецка, утвержденному решением Липецкого городского Совета депутатов от 29.06.2010 N 54, положениям Регламента Липецкого городского Совета депутатов, принятого 21.06.2005 года.

Как следует из материалов дела, правовая экспертиза проекта нормативного правового акта была проведена, что подтверждается материалами дела: представленными документами главы города Липецка председателю Липецкого городского Совета депутатов к проекту, а в частности пояснительной запиской к проекту, финансово-экономическим обоснованием, заключением от 06.08.2015 года Липецкого УФАС России, заключением счетной палаты города Липецка от 10.08.2015 года, заключением правового управления Липецкого городского совета депутатов от 13.08.2015 года, заключением экспертно-аналитического управления Липецкого городского Совета депутатов от 01.07.2015 года, заключением правовой экспертизы прокуратуры Липецкой области от 24.08.2015 года, справкой прокуратуры Липецкой области по результатам изучения Порядка от 17.09.2015 года, согласно которой коррупциогенных факторов не выявлено. Приложено сообщение об отсутствии нормативных правовых актов подлежащих признанию утратившими силу, приостановлению, изменению в связи с принятием оспариваемого нормативного правового акта.

Решением постоянной комиссии по промышленности, транспорту и предпринимательству Липецкого городского Совета депутатов N 224 от 13.08.2015 года было рекомендовано принять проект.

Таким образом, требования статьи 42 Регламента Липецким городским Советом депутатов были выполнены, правовая экспертиза была осуществлена, в прокуратуру Липецкой области проект был направлен, заключения имеются. Доводы истцов, что заключения не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 42 Регламента не могут повлечь признание Решения недействующим, поскольку в заключениях указано либо на отсутствие замечаний и предложений, либо указаны таковые, соответственно при принятии акта изложенные позиции заключений учитывались.

Не соответствие заключения по форме не может повлечь признание нормативного правового акта не действующим.

Доводы административного иска о том, что оспариваемый акт нарушает права собственников нестационарных объектов, поскольку предусматривает внесудебную процедуру лишения права собственности, не соответствует Конституции Российской Федерации, гражданскому законодательству, следует признать не состоятельными.

В соответствии с положениями статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. По указанному предмету ведения Российской Федерации принят и введен в действие Гражданский кодекс Российской Федерации, статья 222 которого регламентирует вопросы самовольной постройки, но при этом не распространяется на отношения, связанные с самовольными объектами движимого имущества.

Частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ, действующей с 01.09.2015 года) органы местного самоуправления городского округа наделены правом принимать решения о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, в том числе, если этот земельный участок расположен на территории общего пользования. Указанной нормой определен порядок реализации данного права.

Согласно оспариваемого Порядка, он регламентирует перемещение (перенос) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка- объекты, представляющие собой временные сооружения, конструкции, не связанные прочно с землей, размещенные в отсутствие разрешительной документации, по истечении срока действия документации, собственник которых не известен в границах земель городского округа.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, Порядок не регламентирует, оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта норм гражданского права не содержат и статью 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации не нарушают.

В соответствии с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Статья 2 оспариваемого Порядка раскрывает понятия: нестационарные объекты потребительского рынка - объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.

Самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка - временные объекты, размещенные в отсутствие разрешительной документации, в том числе и по истечении срока действия такой документации, а также объекты, собственник которых не известен.

Правовые последствия сноса самовольной постройки и перемещения (переноса) самовольно установленного объекта движимого имущества различные. В отличие от правовых последствий, вызванных сносом самовольной постройки, в случае перемещения (переноса) самовольно установленного объекта движимого имущества объект движимого имущества не перестает существовать как объект гражданских прав. Собственник самовольно установленного объекта движимого имущества в этом случае лишается не своего имущества или права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а места, на котором был самовольно установлен объект движимого имущества.

Оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта статью 35 Конституции Российской Федерации не нарушают и статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не противоречат, поэтому доводы истцов являются не состоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, и тем самым настоящим Кодексом закреплен конституционный принцип равноправия участников гражданско-правовых отношений.

Из этого следует, что права собственника объекта движимого имущества, самовольно установленного в границах городского округа на землях, государственная собственность на которые не разграничена, землях, отнесенных к муниципальной собственности городского округа, на территории общего пользования городского округа, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц не могут иметь приоритета по отношению к правам публично-правового образования как собственника земель, и контролирующего органа за использованием и охраной земель городского округа.

В случае самовольного размещения на этих землях объекта движимого имущества защиту гражданских прав должен получить не тот, кто нарушил, а тот, кто претерпел от нарушения, то есть публично-правовое образование.

Статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают и допускают защиту гражданских прав путем самозащиты права, то есть возможность устранения нарушения без обращения в суд.

Обратное толкование закона поставит собственника самовольно установленного объекта движимого имущества в преимущественное положение по сравнению с публично-правовым образованием, осуществляющим земельный контроль в границах городского округа и как собственником земель, приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, что недопустимо.

Самовольно установленные объекты движимого имущества к самовольным постройкам не относятся, и представительный орган городского округа вправе принять муниципальный нормативный правовой акт, регламентирующим порядок перемещения (переноса) движимого имущества в принудительном порядке, в том числе в целях самозащиты прав публично-правового образования.

Сами условия и порядок перемещения (переноса) движимого имущества в принудительном порядке, установленные Порядком, предоставляют лицу, самовольно установившему объект движимого имущества, возможность добровольно переместить (перенести) свое имущество.

Так, в соответствии со статьей 3 Порядка выявление самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка оформляется актом, в котором указывается дата составления, состав рабочей группы, с указанием Ф.И.О., должности лиц, срок, в который должен быть перенесен временный объект (движимое имущество); фамилия, имя и отчество гражданина или название юридического лица, обязанного произвести перенос; действия, которые должны быть произведены, второй экземпляр которого вручается собственнику объекта или лицу, использующему объект, в случае установления такого лица.

В случае если собственник объекта или лицо, использующее этот объект, не установлены, а также при отказе указанных лиц от получения акта, в него вносится соответствующая запись и на объект наносится нестираемая надпись с указанием срока выполнения требования о перемещении (переносе) объекта, что фиксируется посредством фотосъемки.

Информация о составленных актах с указанием сроков исполнения требований о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов потребительского рынка размещается на официальном сайте администрации города Липецка: lipetskcity.ru.

Собственник объекта или лицу, использующему объект предоставляется возможность переместить (перенести) объект добровольно за счет собственных средств в срок не позднее 10 календарных дней с момента составления акта.

И только если по истечении указанного срока объект не будет добровольно перемещен, перемещение (перенос) объекта осуществляется в принудительном порядке.

То есть перемещение (перенос) временного объекта (движимого имущества) осуществляется в соответствии с частями 1-3,5 статьи 4 оспариваемого Порядка в принудительном порядке только по выполнении указанных в статье 3 мероприятий, а нарушившее лицо не предприняло никаких мер по добровольному перемещению (переносу) временного объекта (движимого имущества) и не предъявило доказательств наличия уважительных причин, по которым требование акта не исполнено.

Статья 5 Порядка предписывает, что самовольно размещенные нестационарные объекты потребительского рынка передаются по акту приема-передачи самовольно размещенного нестационарного объекта потребительского рынка на временное хранение (приложение 3) организации, осуществляющей временное хранение объекта (часть1).

Перемещенные (перенесенные) объекты хранятся в течение срока, указанного в акте о принудительном перемещении (переносе) самовольно размещенного объекта, но не более 60 календарных дней (часть 2).

Статья 6 Порядка определяет порядок передачи объекта собственнику объекта или лицу, использующему объект, и оплаты расходов, связанных с перемещением (переносом) и хранением.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылаются истцы, регламентирует вопросы судебной защиты гражданских прав. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Условия и порядок перемещения (переноса) движимого имущества в принудительном порядке, установленные Порядком, исключают произвольные действия, а потому оспариваемые положения муниципального нормативного правового акта не ограничивают собственников такого имущества защищать свои гражданские права в судебном порядке, в том числе путем оспаривания решений и действий уполномоченного органа, связанных с перемещением (переносом) движимого имущества.

Таким образом, представительный орган местного самоуправления в целях самозащиты нарушенного права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, находящейся в пределах городского округа своим решением утвердил Порядок , оспариваемые нормы которого предусматривают возможность перемещения (переноса) организации, осуществляющей временное хранение, размещенных на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, т.е. движимого имущества, которое возможно сохранить при перемещении и хранении в целости.

Данные объекты после принятия исчерпывающих мер по уведомлению правообладателя подлежат возврату.

Из системного толкования оспариваемых норм следует, что они касаются имущества (незаконно стоящих нестационарных объектов), которое к объектам недвижимости по смыслу пункта 1 статьи130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 , пунктом 1 статьи124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Следовательно, в отношениях по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности города Липецка, и земельными участками, находящимися на территории города Липецка, государственная собственность на которые не разграничена, и в отношении которых город осуществляет земельный контроль, органы местного самоуправления выступают от имени собственника соответствующего недвижимого имущества на равных началах с иными участниками этих правоотношений.

Использование названных земельных участков для незаконного размещения нестационарных объектов, без оформленных в установленном порядке уполномоченными органами документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство) может быть расценено как нарушение прав города Липецка на соответствующие земельные участки.

Следовательно, муниципальное образование - город Липецк как субъект гражданских прав вправе осуществлять свою защиту путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также самозащиту гражданских прав во внесудебном порядке. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения ( статьи12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом Порядке соблюден принцип соразмерности способов самозащиты нарушению права собственности города Липецка.

Довод истцов о том, что оспариваемым актом во внесудебном порядке ограничивается право собственности и иные имущественные права истцов, является ошибочным.

Как указывалось выше, оспариваемый Порядок направлен на обеспечение самозащиты права собственности на земельные участки, находящиеся в собственности города Липецка и земельные участки, в границах города, государственная собственность на которые не разграничена, регулируют вопросы освобождения данных участков от незаконно размещенных объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не предполагают принудительное лишение собственника имущества.

Вместе с тем, статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Суд полагает доводы административных истцов о несоответствии части 4 статьи 4 оспариваемого истцом Порядка нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслуживающими внимание.

Устанавливая норму о том, что за сохранность имущества, находящегося внутри самовольно размещенного объекта, перемещаемого (переносимого) для временного хранения, администрация города Липецка, а также организации, осуществляющие принудительное перемещение (перенос) объекта и временное хранение, ответственности не несут, законодатель не учел требования действующего гражданского законодательства, имеющего большую юридическую силу, что свидетельствует о неправомерности такого правового регулирования.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 891 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Статья 902 Гражданского кодекса РФ предусматривает размер ответственности хранителя.

Таким образом, суд находит часть 4 статьи 4 Порядка не соответствующей Гражданскому кодексу Российской Федерации, а потому подлежащей признанию недействующей.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Административные истцы оспаривают законность нормативного правового акта в целом, в связи с чем, суд проверив нормативный правовой акт в целом находит признанию недействующим также положение части 3 статьи 5 Порядка, согласно которой, если в срок, указанный в пункте 2 статьи 5 Порядка (60 дней), имущество не будет истребовано собственником объекта или лицом, использующим объект, администрация города Липецка обращает его в муниципальную собственность в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является приобретение имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Порядок приобретения движимого имущества, в том числе, которое не имеет собственника, от которого собственник отказался или неизвестен, в собственность другого лица урегулирован гражданским законодательством Российской Федерации, в частности главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сравнительный анализ положений части 3 статьи 5 оспариваемого Порядка, с положениями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации указывает на несоответствие данных норм.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось на то, что нормативные правовые акты должны быть понятными, точными, недвусмысленными и согласованными с системой действующего правового регулирования. Иное означает возможность неоднозначного понимания, толкования закона и его произвольного применения (Постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П).

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. N 48, неопределенность правовой нормы является самостоятельным основанием для признания ее недействующей.

Из анализа содержания оспариваемой нормы следует, что если имущество не будет истребовано собственником объекта или лицом, использующим объект в течение 60 дней, администрация города Липецка обращает имущество в муниципальную собственность при любом положении дел.

Оспариваемая норма не дает словесное описание конкретных действий, регулирующих вопрос обращения имущества в собственность другого лица, с учетом характеристики вещи, ее стоимости, места нахождения, срока ее хранения, иных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, что свидетельствует о неопределенности правового регулирования.

При этом, гражданским законодательством Российской Федерации предусматривается, возможность обращения вещи, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, и в собственность лица, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, где находится брошенная вещь.

Таким образом, оспариваемое положение не соответствует требованиям законодательства, имеющего большую юридическую силу, не отвечает требованиям определенности, ясности и недвусмысленности, что само по себе является основанием для признания его недействующими.

Согласно части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - в случае, если в связи с признанием судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части выявлена недостаточная правовая урегулированность административных и иных публичных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, суд вправе возложить на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части.

В соответствии с изложенным выше и на основании части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Липецкому городскому Совету депутатов надлежит принять новый нормативный правовой акт, заменяющий часть 3 статьи 5 Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденного Решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 года N 1093.

С целью обеспечения стабильности правоотношений, основанных на применении противоречащих федеральному законодательству норм, суд находит, что они подлежат признанию не действующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Оспариваемый акт был опубликован в "Липецкой газете", и соответственно, сообщение о принятии настоящего решения после вступления его в законную силу подлежит публикации в "Липецкой газете".

Оснований, предусмотренных действующим законодательством для признания недействующими остальных норм оспариваемого административными истцами нормативного правового акта не имеется, поскольку они не нарушают прав и законных интересов истцов, соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить административный иск ООО "Луч", Маринченко Е.А. о признании недействующим Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденного Решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 года N 1093 частично.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу часть 4 статьи 4 и часть 3 статьи 5 Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденного Решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 года N 1093.

Возложить на Липецкий городской Совет депутатов обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий часть 3 статьи 5 Порядка перемещения (переноса) самовольно размещенных нестационарных объектов потребительского рынка на территории города Липецка, утвержденного Решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от 25.08.2015 года N 1093.

Сообщение о принятом решении суда опубликовать в течение одного месяца после вступления его в законную силу в "Липецкой газете".

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного суда Российской Федерации в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июня 2016 года.

Председательствующий судья Н.Н. Федосова

12