Решение Липецкого областного суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 3а-87/2016

Липецкий областной суд в составе

председательствующего судьи Захарова Н.И.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административным исковым заявлениям административных истцов Тимофеевой Г.В., Боева В.П., Ильинской Т.С., Акимовой М.М., Селянина А.И., Литвинова Н.П., Шутенко И.А., Майорникова А.А., Грезнева И.И., Мешкова В.А., Скрипникова Г.Г., Елфимовой Н.С., Сидоровой А.М. о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 26 марта 2015 года Кухаренко М.Ф. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ и осужден с назначением наказания в виде 13 лет лишения свободы.

Признанные в установленном порядке потерпевшими по уголовному делу Тимофеева Г.В., Боев В.П. и другие вышеуказанные административные истцы (всего 13 человек) обратились в Липецкий областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, указывая, что в апреле 2009 году ими были заключены договоры займа личных денежных средств с ипотечным потребительским ссудо-сберегательным кооперативом "Жилье в кредит" (далее - ИПССК "Жилье в кредит") председателем, учредителем и директором в которых являлся осужденный Кухаренко М.Ф ... По условиям договоров кооператив принял в пользование на определенный срок денежные средства в определенных размерах и по истечении указанного в договоре срока обязан был вернуть деньги и выплатить проценты за пользование денежными средствами ... Однако по истечении срока договора сумма займа и проценты возвращены не были, в отношении Кухаренко М.Ф. по их заявлениям возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которые были соединены в одно производство. В рамках предварительного производства по уголовным делам истцы признаны потерпевшими, Кухаренко М.Ф., предъявлено обвинение за мошенничество и в последующем вступившим в законную силу приговором Правобережного районного суда г. Липецка от 26.03.2015 года он признан виновным в совершении в отношении потерпевших преступления по предъявленному обвинению, осужден в наказанию в виде 13 лет лишения свободы. Общая продолжительность производства по уголовному делу в отношении каждого из административных истцов составила более 6 лет, из которых предварительное следствие длилось около 5 лет и 1 год судебное разбирательство, что свидетельствует о неразумных сроках проведения, как досудебного следствия, так и рассмотрения дела в суде первой инстанции, чем было нарушено права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указали, что должностными лицами органов предварительного следствия и судом не осуществлялся должный контроль за сроками проведения отдельных процессуальных действий, экспертиз, производства розыска, производство по делу неоднократно приостанавливалось на предварительном следствии, материалы уголовного дела дважды возвращались прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения по причине изначально неправильной квалификации следствием действий обвиняемого, своевременно не была избрана обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, что послужило причиной приостановления производства по делу в связи с объявлением подсудимого в розыск, следственная группа создана была не своевременно, дело предавалось неоднократно от одного следователя к другому, судом первой инстанции плохо был организован порядок рассмотрения дела, исследования доказательств, имели место многочисленные необоснованные перерывы и отложения рассмотрения дела, что в результате привело к нарушению как установленных законом процессуальных сроков досудебного производства по уголовному делу, сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и всех разумных сроков рассмотрения настоящего дела и, как следствие этого, к нарушению прав потерпевших. Общая продолжительность производства по делу более 6 лет явилась, очевидно, неразумно длительной, и не была связана с поведением потерпевших.

По изложенным основаниям просили присудить им компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" каждому с надлежащего ответчика, которого определит суд.

В судебном заседании административные истцы Тимофеева Г.В., Шутенко И.А., Литвинов Н.П. и их представитель адвокат Исаев А.А. заявления поддержали, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просили взыскать компенсацию с Министерства финансов Российской Федерации.

Другие административные истцы, будучи извещенными судом в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Дорохин Р.В., возражая против удовлетворения заявлений, ссылался на фактическую и правовую сложность дела, общую продолжительность судопроизводства обусловленной объективными факторами, включая поведение его участников, сложностью дела.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Липецкой области по доверенности Волкова В.А., просила в иске отказать, ссылаясь на соблюдение органами следствия всех требований закона и процессуальных сроков расследования уголовного дела, фактическую и правовую сложность дела, большой объем работы в сборе доказательств, количество потерпевших, проживающих в различных областях Российской Федерации, свидетелей, поведение обвиняемого, длительный срок производства розыска обвиняемого.

Выслушав объяснения истцов Тимофеевой Г.В., Шутенко И.А. Литвинова Н.П. и их представителя адвоката Исаева И.И., возражения представителей ответчиков Дорохина Р.В. и Волкову В.А., исследовав материалы уголовного дела N, материалы настоящего административного дела, суд признает заявления подлежащими удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст.1 ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч.1 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с ч.3 ст.6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В силу ч.4 ст.258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Коль скоро нарушение своих прав административные истцы связывали как с длительностью производства предварительного расследования по уголовному делу, так и рассмотрения дела в Правобережном районном суде г. Липецка, обусловленной процессуальными нарушениями в суде первой инстанции, соответствующей правовой оценке подлежит именно указанный период.

Судом установлено, что между Тимофеевой Г.В. ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Жилье в кредит" 04.12.2008 года был заключен договор займа личных сбережений по условиям которого она передала кооперативу "данные изъяты" с условием возврата на 1 год под 28% годовых; между Боевым В.П. и ипотечным кредитным потребительским кооперативом "Жилье в кредит" ( в последующем переименованным в ИКПКГ "Инвест-кредит"), 17.12.2008 года был заключен договор займа личных сбережений N 55Е по условиям которого Боев В.П. переда кооперативу "данные изъяты" сроком на 1 год под 28% годовых; с Ильинском Т.С. заключен договор N31Е от 08.08.2008 года и несколько дополнительных соглашений к договору от 23.09.2008 года; от 7.10.2008 года; от 11.11.2008 года; и от 09.12.2008 года; на общую сумму "данные изъяты" ; на тех же условиях и с Акимовой М.М. заключены два договора займа личных сбережений N45Е от 05.11.2008 года и N 49Е от 18.11.2008 года на общую сумму "данные изъяты" с начислением процентов в размере 28% годовых; с Селяниным А.И. два договора личных сбережений N 77 от 28.03.2006 года и N 389 от 29.09.2008 года на общую сумму "данные изъяты";

с Литвиновым Н.П. договор N 303 от 04.08.2008 года на сумму "данные изъяты"; с Шутенко И.А. договор займа N 45 от 14.02.2008 года и дополнительное соглашение к договору от 06.03.2008 года на общую сумму "данные изъяты"; с Майорниковым А.А. договор займа N 47 от 06.02.2008 года на сумму "данные изъяты"; с Грезневым И.И. договор займа N 315 от 11.08.2008 года и дополнительное соглашение к договору от 11.08.2008 года на общую сумму "данные изъяты"; с Мешковым В.А. договор займа N 16 от 12.02.2009 года и соглашение от 13.02.2009 года N 249 на общую сумму "данные изъяты"; с Скрипниковым Г.Г. договор займа N 123 от 14.09.2008 года на сумму "данные изъяты"; с Елфимовой Н.С. два договора займа N 447 от 17. 11.2008 года и N 9 от 19.01.2009 года, а также дополнительное соглашение от 09.02.2009 года на общую сумму "данные изъяты"; с Сидоровой А.М. договор займа от 10.11.2008 года на сумму "данные изъяты".

Свои обязательства по вышеназванным договорам займа некоммерческая организация ИПСК "Жилье в кредит" ( ИКПКГ "Инвест-кредит") не выполнил перед истцами, деньги и проценты по договорам не вернул, причинив вкладчикам материальный ущерб.

В связи с неисполнением кооперативом своих обязательств перед истцами в отношении директора и учредителя "Жилье в кредит" ( ИКПКГ "Инвест-кредит") Кухаренко М.Ф. были возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлениям истцов 28.04.2009 года, которые в последующем были объединены в одно производство.

Так по заявлению Майорникова А.А. уголовное доло возбуждено в мае 2009 года, постановлением следователя от 04.03.2010 года Майорников А.А. признан потерпевшим по уголовному делу; Скрипников Г.Г. обратился с заявлением в органы полиции о возбуждении уголовного дела 21.05.2009 года, постановлением следователя от 16.11.2009 года признан потерпевшим по уголовному делу, общий срок рассмотрения дела с момента возбуждения уголовного дела до вступления в законную силу приговора Правобережного районного суда г. Липецка в отношении его, составил 6 лет 3 месяца 27 дней; по заявлению Литвинова Н.П. от 18.06.2009 гола возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от 03.10.2009 года Литвинов Н.П. признан потерпевшим, общий срок производства по делу составил 6 лет 2 месяца 30 дней; Шутенко И.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела 28.07.2009 года, постановлением от 28.01.2010 года Шутенко И.А. признан потерпевшим по уголовному делу, общий срок досудебного следствия составил 6 лет 1 месяц и 20 дней; по заявлению Тимофеевой Г.В. уголовное дело возбуждено 30.06.2009 года, постановлением следователя от 25.03.2010 года Тимофеева Г.В. признана потерпевшей по уголовному делу, общий срок следствия составил 6 лет 2 месяца и 18 дней; по заявлению Сидоровой А.М. от 29.06.2009 года возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от 15.01.2010 года Сидорова А.М. признана потерпевшей по делу, общий срок следствия составил 6 лет 2 месяца 19 дней; по заявлению Селянина А.И. от 18.06.2009 года возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от 20.11.2009 года Селянин А.И. признан потерпевшим по уголовному делу, общий срок следствия составил 6 лет 2 месяца 30 дней; по заявлению Ильинской Т.С. 11.06.2009 года возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от 03.02.2010 года она признана потерпевшей по делу, общий срок следствия составил 6 лет 3 месяца и 6 дней; по заявлению Грезнева И.И. от 18.06.2009 года возбуждено уголовное дело, постановлением от 15.01.2010 года он признан потерпевшим по уголовному делу, общий срок следствия составил 6 лет 2 месяца и 30 дней; по заявлению Акимовой М.М. от 22.07.2009 года возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от 29 января 2010 года Акимова М.М. признана потерпевшей, общий срок следствия составил 6 лет 1 месяц и 26 дней; по заявлению Боева В.П. от 13.08.2009 года возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от 05.02.2010 года Боев В.П. признан потерпевшим по делу, общий срок следствия по делу составил 6 лет 1 месяц 4 дня; по заявлению Елфимовой Н.С. от 02.06.2009 года возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от 19.07.2009 года она признана потерпевшей по уголовному делу, общий срок следствия составил 6 лет 3 месяца и 15 дней; по заявлению Мешкова В.А. от 29.04.2009 года возбуждено уголовное дело, постановлением следователя от 13 июня 2009 года он признан потерпевшим по уголовному делу, общий срок следствия составил 6 лет 4 месяца 19 дней.

Вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, вместе с другими уголовными делами, возбужденными по заявлениям других потерпевших, поданных в период с апреля 2009 года по сентябрь 2009 года. Кроме того, в последующем в отношении Кухаренко М.Ф. возбуждались уголовные дела по заявлениям еще других потерпевших в срок до апреля 2010 года, которые также объединены в одно производство с другими делами всего 431 потерпевший).

Из материалов уголовного дела следует, что с момента возбуждения уголовных дел до направления дела на рассмотрение в суд следственными органами выполнялись следующие процессуальные действия.

25 июня 2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев, то есть до 28 августа 2009 года.

21 августа 2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 6 месяцев, то есть до 28 октября 2009 года.

23 октября 2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 8 месяцев, то есть до 28 декабря 2009 года.

18 декабря 2009 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 10 месяцев, то есть до 28 февраля 2010 года.

24 февраля 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 12 месяцев, то есть до 28 апреля 2010 года.

20 апреля 2010 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 16 месяцев, то есть до 28 августа 2010 года.

Кухаренко М.Ф. не задерживался в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Обвиняемому Кухаренко М.Ф. 21 июня 2010 года избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Кухаренко М.Ф. 21 июня 2010 года предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 159 ч.4 (431 эпизод) УК РФ.

Материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому Кухаренко М.Ф. 23 июня 2010 года.

Обвиняемый Кухаренко М.Ф., защитник Резов С.Н. ознакомились вместе с материалами уголовного дела 30 июня 2010 года.

Потерпевшие ознакомились с материалами уголовного дела с 26 по 28 июня 2010 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Правобережного района г. Липецка 30 июня 2010 года. Срок предварительного следствия составил 14 месяцев 02 суток.

Уголовное дело поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу 07.07.2010 года.

Постановлением суда от 28.07.2010 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 10.08.2010 года.

10.08.2010 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19.08.2010 года, в связи с неявкой подсудимого Кухаренко М.Ф.

19.08.2010 года в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2010 года для принудительного привода подсудимого Кухаренко М.Ф.

25.08.2010 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка уголовное дело возвращено прокурору, подсудимый Кухаренко М.Ф. объявлен в розыск, мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (судья Корнякова Ю.В.)

06 июля 2013 г. Кухаренко М.Ф. задержан по постановлению Правобережного районного суда от 25 августа 2010 года.

Уголовное дело поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу 09.07.2013 года.

Постановлением от 22.07.2013 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 01.08.2013 года.

01.08.2013 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом (судья Ларионова Л.Я.). Срок содержания под стражей Кухаренко М.Ф. продлён до 4 месяцев, то есть до 06 ноября 2013 г.

19 августа 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Липецкой области на 01 месяц, то есть до 19 сентября 2013г. На основании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова Кухаренко М.Ф. этапирован 27 августа 2013 г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Тамбовской области.

28 августа 2013 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК Российской Федерации, до появления реальной возможности участия в уголовном деле обвиняемого Кухаренко М.Ф.

10 сентября 2013 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

12 сентября 2013года Кухаренко М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 (424 эпизода) и ст. 159 ч.4 УК РФ (7 эпизодов).

Все потерпевшие знакомились с материалами дела не более 1 дня, и все процессуальные следственные действия с ними производились не более 1-2 дней.

Обвиняемый Кухаренко М.Ф., защитник Почепаев А.А. ознакомились вместе с материалами уголовного дела 24 и 25 сентября 2013 года.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Правобережного района г. Липецка 25 сентября 2013 года. Срок предварительного следствия составил 14 месяцев 27 суток.

Уголовное дело поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу 01.10.2013 года.

Постановлением от 14.10.2013 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 28.10.2013 года.

28.10.2013 года постановлением Правобережного районного суда г. Липецка уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

20.11.2013 года апелляционным постановлением Липецкого областного суда Кухаренко М.Ф. продлён срок содержания под стражей.

03.12.2013 года апелляционным постановлением Липецкого областного суда постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28.10.2013 года оставлено без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения (Ларионова Л.Я.). Срок содержания под стражей Кухаренко М.Ф. продлён до 4 месяцев 20 суток, то есть до 26 ноября 2013 г.

12 декабря 2013 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и заместителем начальника Следственного управления УМВД России по Липецкой области срок продлён до 17 месяцев 27 суток, то есть до 12 марта 2014 г.

24 декабря 2013 года срок содержания под стражей Кухаренко М.Ф. продлён до 8 месяцев 06 суток, то есть до 12 марта 2014 года.

22 января 2014 года Кухаренко М.Ф. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ.

Потерпевшие вновь ознакомились с материалами уголовного дела в период с 10 по 20 февраля 2014 года.

Обвиняемый Кухаренко М.Ф. и его защитник Малахова Е.С. ознакомились с материалами уголовного дела в период с 21 по 28 февраля 2014 года.

Дело с обвинительным заключением направлено 05 марта 2014 года прокурору Правобережного района г Липецка.

Уголовное дело поступило в Правобережный районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу 26.03.2014 года.

Таким образом, общий срок производства предварительного следствия по настоящему делу с момента возбуждения уголовных дел (апрель 2009 года) по заявлениям потерпевших до поступления в суд первой инстанции составил 4 года 11 месяцев 7 дней, а общий срок представительного и судебного следствия составил более 6 лет.

В указанный период времени органами предварительного следствия назначены и проведены 4 экспертизы: две бухгалтерские (одна N 4558 в период с 30.09.2009 года по 06.05.2010 года (общий срок 7 месяцев 7 дней, т.127 л.д.157), вторая - N 4557 с 30.09.2009 года по 30.04.2010 года (срок проведения 7 месяцев, т.127 л.д.59), финансово-экономическая (с 25.05.2010 года по 07.06.2010 года (срок - 13 дней, л.д. 39 т.128), психиатрическая (с 12.03.2009 года по 06.05.2009 года (срок проведения составил 1 месяц 26 дней).

В период с 25.09.2010 года по 06.07.2013 года (срок составил 2 года 10 месяцев 19 дней (т.187 л.д.195)) Кухаренко М.Ф. находился в розыске, в течение которого производство по делу было приостановлено.

Должностными лицами органов предварительного следствия в течение всего следствия проводились другие процессуальные действия: выемка у потерпевших, НО ПСК "Жилье в кредит" заключенных договоров займа личных сбережений, дополнительных соглашений, квитанций к приходным кассовым ордерам, копий сберегательных книжек, удостоверений членов кооператива; осмотр изъятых документов как из фонда ОВС "Единство", так и у потерпевших из НО ПСК "Жилье в кредит", допрошено 27 свидетелей.

Производство по делу по различным основаниям неоднократно приостанавливалось на различные периоды времени, в том числе на период объявления подсудимого Кухаренко М.Ф. в розыск, выполнения следственных действий в тот период, когда обвиняемый находился в другом регионе РФ в СИЗО г Тамбова, после возврата дела прокурору для предъявления обвинения по иной квалификации, проведения экспертизы и других случаях, общий срок приостановления производства по делу по различным основаниям до поступления дела на рассмотрение в суд в марте 2014 года составил более 6 месяцев. Только после последнего возвращения дела прокурору 28.10.2013 года производство по делу было приостановлено до 12.12.2013 года (около 1,5 месяцев) и в этот период прокурором оспаривалось постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28.10.2013 года, законность которого подтверждена вступившим в законную силу апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 03.12.2013 года и лишь 22.01.2014 года (через 3 месяца) были выполнены указания суда и Кухаренко М.Ф. предъявлено новое обвинение, по которому последний и был осужден.

Уголовное дело трижды возвращалось прокурору для устранения недостатков следствия и предъявленного обвинения: первый раз постановлением Правобережного районного суда от 25.08.2010 года при объявлении Кухаренко М.Ф. в розыск, второй раз постановлением суда от 01.08.2013 года для устранения препятствий его рассмотрения, в том числе, в связи с неутверждением обвинительного заключения прокурором, и в третий раз постановлением того же суда от 28.10.2013 года в связи с неправильной квалификацией предъявленного обвинения.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что объективно у органов предварительного следствия еще в 2009 году имелись все необходимые причины и признаки для предъявления Кухаренко М.Ф. обвинения, которое должно охватываться единым умыслом, как длящееся преступление, а не вменять обвиняемому каждый эпизод отдельно. Об этом свидетельствуют выводы прокурора об отмене еще в 2009 году нескольких постановлений о возбуждении уголовных дел по заявлениям потерпевших и давались определенные разъяснения и указания, как правильно квалифицировать действия Кухаренко М.Ф.

Однако указания суда длительное время не выполнялись, обвинение предъявлено было 22.01.2014 года, дело направлено прокурору лишь 05.03.2014 года, поступило в суд 26.03.2014 года (т.е. еще более чем через 3 месяца), тогда как объективных причин для этого не имелось, поскольку все потерпевшие знакомились с материала дела непродолжительное время - в течение 10 дней (с 10 по 20 февраля 2014 года), а обвиняемый и его защитник в течение 7 дней (с 21 по 28 февраля 2014 года), необходимость в проведении других следственных действий в названный период времени не имелась.

Исследовав в совокупности все обстоятельства по делу и оценив представленные доказательства, изучив материалы уголовного дела N 010910765 по обвинению Кухаренко М.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.159 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что срок производства предварительного следствия нельзя признать разумным.

Несмотря на то обстоятельство, что расследование настоящего уголовного дела имело определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную наличием в деле 431 потерпевших, заявления о возбуждении уголовных дел от которых поступали в период с февраля 2009 года по апрель 2010 года, по делу допрошено 27 свидетелей, проводись различные следственные действия по сбору доказательств (всего 222 томов уголовного дела до направления в суд) и проведением экспертиз, фактически расследование уголовного дела по всему объему доказательств в отношении всех потерпевших закончилось в июле 2010 года, когда дело было направлено в первый раз в суд для рассмотрения по существу. В последующем в период с июля 2010 года по март 2014 года фактически лишь было перепредъявлено обвинение (по указанию суда) и участники по делу вновь ознакомились непродолжительный период с материалами дела. Из протоколов допроса обвиняемого, потерпевших и свидетелей не усматривается сложность и продолжительность совершения названных процессуальных действий, объем объяснений составляет не более 2-3 страниц, допросы продолжались от 30 до 50 минут.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях потерпевших и свидетелей по делу, обвиняемого, повлекших чрезмерную длительность досудебного производства по уголовному делу, судом не установлено.

При этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении своевременно всех оперативно-розыскных мероприятий и их результата, направленных на установление места нахождения обвиняемого после объявления последнего в розыск и его содержания на территории соседнего региона - Воронежской области. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отделения организации розыскной работы Управления уголовного розыска УМВД России по Липецкой области Аксенов Е.И. не опроверг утверждения административных истцов о бездействии органов полиции по надлежащему розыску Кухаренко М.Ф., не содержится таких сведений и в представленной в суд справке по организации розыска Кухаренко М.Ф. от 26.11.2015 года за подписью и.о. начальника УУР УМВД России по Липецкой области Э.А.Чеснокова, поскольку из её содержания следует, что за весь период розыска лишь 19.10.2011 года в адрес Управления пограничного контроля организационного Департамента пограничной службы ФСБ РФ было направлено информационное письмо о постановке на контроль факта пересечения государственной границы РФ обвиняемым Кухаренко В.Ф., сведений о совершении других мероприятий не имеется.

Нельзя согласиться и с утверждением представителей МВД РФ и УМВД России по Липецкой области о том, что период, когда по делу проводились экспертизы, является непродолжительным и обоснованным занятостью экспертов в проведении других экспертиз по другим уголовным делам и большой очередью в том, экспертном учреждении, где проводились экспертизы.

Как было указано выше, только проведение двух бухгалтерских экспертиз, назначенных постановлением следователя от 30.09.2009 года длилось более чем 7 месяцев каждая, что нельзя признать разумным. При этом, установлено, что эксперт приступил к их производству не сразу, а спустя более чем 2 месяца (08.12.2009 года), доказательств надлежащего контроля со стороны следователя за своевременностью начала и проведения названных экспертиз в деле не имеется. Заинтересованными лицами не представлены и доказательства того, что следователь пытался избрать другое экспертное учреждение, в котором нет очереди в проведении экспертиз, писал информационные письма экспертам, контролировал сроки проведения экспертиз, доводы о том, что такие действия имели место быть объективно ничем не подтверждены.

Невозможность правильно определить квалификацию действий обвиняемого Кухаренко М.Ф. в течение 5 лет после возбуждения уголовного дела, попытки неоднократного направления уголовного дела в суд для рассмотрения с обвинительным заключением, имеющим ошибочную квалификацию содеянного обвиняемым, оспаривание постановления суда о возврате дела прокурора, в том числе и по указанному основанию, что заняло только в 2013-2014 году не менее 4 месяцев, привело к длительному сроку предварительного следствия, который нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными и эффективными. Допущенная органами предварительного следствия некомпетентность в квалификации преступления, нераспорядительность и бездействие в осуществлении контроля за сроками проведения экспертиз, розыска обвиняемого и других процессуальных действий, повлекло значительное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Доводы представителей ответчика и заинтересованных лиц об обратном опровергаются материалами уголовного дела, настоящего административного дела, и не могут быть приняты судом во внимание в качестве оснований к отказу в иске.

Несостоятельной является и ссылка представителей МВД РФ и УМВД России по Липецкой области о том, что общий срок производства предварительного следствия по уголовному делу составил 17 месяцев 27 дней, необходимо исключить период времени когда Кухаренко М.Ф. находился в розыске, поскольку общий срок необходимо считать с момента возбуждения уголовных дел по заявлениям истцов до вступления в законную силу обвинительного приговора, а периоды времени, когда производство по делу приостанавливалось следователем и судом по различным основаниям, в том числе и время нахождения Кухаренко М.Ф. в розыске, также подлежит включению в общий срок досудебного уголовного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного приговора.

По настоящему делу этот период в отношении каждого из административных истцов ( с момента возбуждения уголовных дел до 17.09.2015 года - рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступление приговора Правобережного районного суда в законную силу), т.е. более 6 лет, а потому суд с учетом разъяснений вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, указанных в пунктах 37 и 45 о том, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению, приходит к выводу о том, что по настоящему делу имеются основания для присуждения административным истцам компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Коль скоро уголовное преследование имело место со стороны органов предварительного следствия, обвинение предъявлено от имени должностных лиц государственных органов, то надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, поскольку взыскание должно обращено на средства казны Российской Федерации. Управление финансов Липецкой области не является надлежащим ответчиком по данному делу.

С учетом рекомендаций Европейского суда по правам человека, всех установленных судом обстоятельств по делу, учитывая длительность стадии проведения предварительного следствия и досудебного уголовного преследования, которая является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности, суд полагает разумным и справедливым определить административным истцам размер компенсации за нарушение прав на уголовное досудебное производство по делу в размере "данные изъяты" каждому, а заявленную истцами сумму компенсации находит необоснованно завышенной.

В силу положений статей 103 и 111 КАС РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу административных истцов расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в уплаченном истцами размере "данные изъяты", которая соответствует требованиям НК РФ.

Вместе с тем, суд признает необоснованными утверждения административных истцов и их представителя о том, что имело место волокита и нарушения разумных сроков рассмотрения уголовного дела в Правобережном районном суде г.Липецка, поскольку такие доводы опровергаются материалами дела.

Так, из материалов уголовного дела следует, что дело поступило на рассмотрение в суд 26.03.2014 года. Постановлением суда от 31.03.2014 года назначено судебное заседание на 09.04.2014 года.

09.04.2014 года продлён срок содержания Кухаренко М.Ф. под стражей, назначено судебное заседание в общем порядке на 23.04.2014 года.

23.04.2014 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о возвращении уголовного дела прокурору, объявлен перерыв в связи с неявкой потерпевших.

24.04.2014 года в судебном заседании допрошены 4 потерпевших.

28.04.2014 года в судебном заседании допрошены 5 потерпевших.

29.04.2014 года в судебном заседании допрошены 3 потерпевших.

06.05.2014 года в судебном заседании допрошены 3 потерпевших.

07.05.2014 года в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены протоколы допросов 8 потерпевших.

13.05.2014 года в судебном заседании допрошены 2 потерпевших.

14.05.2014 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены протоколы допросов 9 потерпевших.

20.05.2014 года в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены протоколы допросов 17 потерпевших, допрошен 1 потерпевший.

27.05.2014 года в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены протоколы допросов 10 потерпевших.

28.05.2014 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены протоколы допросов 12 потерпевших.

03.06.2014 года в судебном заседании допрошен 1 представитель потерпевшего, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены протоколы допроса 17 потерпевших.

04.06.2014 года в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены протоколы допросов 19 потерпевших, направлен судебный запрос в ФКУ СИЗО-1 об оказании подсудимому медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию глаз.

10.06.2014 года в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ оглашены протоколы допросов 11 потерпевших.

11.06.2014 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший.

17.06.2014 года в судебном заседании допрошены 5 потерпевших.

18.06.2014 года в судебном заседании допрошены 5 потерпевших.

24.06.2014 года в судебном заседании допрошены 2 потерпевших, направлен повторный судебный запрос в ФКУ СИЗО-1 об оказании подсудимому медицинской помощи по имеющемуся у него заболеванию глаз.

01.07.2014 года в судебном заседании допрошены 5 потерпевших.

02.07.2014 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший.

05.08.2014 года в судебном заседании допрошены 16 потерпевших, 2 свидетеля.

06.08.2014 года в судебном заседании допрошены 4 потерпевших.

12.08.2014 года в судебном заседании допрошены 5 потерпевших, исследованы и оглашены 1-3 тома материалов уголовного дела.

13.08.2014 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший, исследованы и оглашены 4-6 тома материалов уголовного дела.

19.08.2014 года в судебном заседании допрошены 1 свидетель, 4 потерпевших.

20.08.2014 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший, исследованы и оглашены 7-10 тома материалов уголовного дела.

26.08.2014 года в судебном заседании допрошены 3 потерпевших, исследованы и оглашены 11-14 тома материалов уголовного дела.

27.08.2014 года в судебном заседании допрошены 6 потерпевших.

02.09.2014 года в судебном заседании допрошены 1 потерпевший, 1 свидетель, исследованы и оглашены 15-18 тома материалов уголовного дела.

03.09.2014 года в судебном заседании допрошен 1 свидетель, исследованы и оглашены 19-21 тома материалов уголовного дела.

09.09.2014 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший, исследованы и оглашены 22-25 тома материалов уголовного дела.

10.09.2014 года в судебном заседании допрошен 1 свидетель, исследованы и оглашены 26-29 тома материалов уголовного дела.

16.09.2014 года в судебном заседании допрошены 3 потерпевших, 2 свидетелей, оглашены протоколы допросов 2 потерпевших, исследованы и оглашены 30-34 тома материалов уголовного дела, направлен судебный запрос в ФКУ СИЗО-1 об обеспечении проведения консультации подсудимому врачом-окулистом.

17.09.2014 года в судебном заседании допрошены 2 свидетеля, оглашены протоколы допросов 8 потерпевших.

23.09.2014 года в судебном заседании допрошен 1 свидетель, 4 потерпевших.

24.09.2014 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший, исследованы и оглашены 35-38 тома материалов уголовного дела, продлён срок содержания подсудимому под стражей.

28.10.2014 года в судебном заседании допрошены 9 потерпевших, 1 свидетель, вынесено постановление о принудительном приводе свидетелей.

29.10.2014 года в судебном заседании допрошен 1 свидетель, 1 потерпевший.

05.11.2014 года в судебном заседании исследованы и оглашены 39-45 тома материалов уголовного дела, оглашён протокол допроса 1 свидетеля, вынесены постановления о принудительном приводе свидетелей.

06.11.2014 года в судебном заседании допрошены 2 потерпевших, исследованы и оглашены 46-49 тома материалов уголовного дела,

11.11.2014 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший, оглашён протокол допроса 1 свидетеля, исследованы и оглашены 50-55 тома материалов уголовного дела.

12.11.2014 года в судебном заседании допрошены 3 свидетеля.

13.11.2014 года в судебном заседании допрошены 2 свидетеля, оглашён протокол допроса 1 свидетеля.

18.11.2014 года в судебном заседании исследованы и оглашены 55-66 тома материалов уголовного дела.

19.11.2014 года в судебном заседании оглашён протокол допроса 1 потерпевшего, исследованы и оглашены 67-75 тома материалов уголовного дела, вынесены постановления о принудительном приводе свидетелей.

20.11.2014 года в судебном заседании допрошен 1 свидетель, исследованы и оглашены 76-87 тома материалов уголовного дела.

25.11.2014 года в судебном заседании исследованы и оглашены 88-89 тома материалов уголовного дела.

26.11.2014 года в судебном заседании исследованы и оглашены 90-93 тома материалов уголовного дела.

27.11.2014 года в судебном заседании допрошены 1 потерпевший, исследованы и оглашены 94-103 тома материалов уголовного дела, оглашен протокол допроса 1 потерпевшего.

02.12.2014 года в судебном заседании исследованы и оглашены 104-114 тома материалов уголовного дела.

03.12.2014 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший, исследованы и оглашены 115-120 тома материалов уголовного дела.

04.12.2014 года в судебном заседании объявлен перерыв из-за неявки защитника Бредихиной Ю.П. и потерпевших.

09.12.2014 года в судебном заседании исследованы и оглашены 121-130 тома материалов уголовного дела.

11.12.2014 года в судебном заседании допрошены 2 потерпевших, оглашён протокол допроса 1 потерпевшей.

16.12.2014 года в судебном заседании оглашён протокол допроса 1 свидетеля, исследованы и оглашены 131-135 тома материалов уголовного дела.

17.12.2014 года в судебном заседании исследованы и оглашены 189-191, 217-219 тома материалов уголовного дела.

23.12.2014 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший, оглашён протокол допроса 1 свидетеля, продлён срок содержания под стражей подсудимому.

27.01.2015 года в судебном заседании допрошены 4 потерпевших.

28.01.2015 года в судебном заседании допрошены 5 потерпевших.

03.02.2015 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший.

04.02.2015 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены протоколы допросов 4 потерпевших.

10.02.2015 года в судебном заседании исследованы и оглашены вещественные доказательства.

11.02.2015 года в судебном заседании исследованы и оглашены вещественные доказательства.

13.02.2015 года направлены судебные запросы для получения актовых записей о регистрации смерти потерпевших, если таковые имеются в Отдел по регистрации смерти Управления ЗАГС администрации г. Липецка, Отдел ЗАГС Усманского муниципального района Липецкой области, Отдел ЗАГС Лебедянского муниципального района Липецкой области, Отдел ЗАГС Липецкого муниципального района Липецкой области, Отдел ЗАГС Данковского муниципального района Липецкой области, Отдел ЗАГС Грязинского муниципального района Липецкой области, Отдел ЗАГС администрации г. Ельца, Отдел ЗАГС администрации Добровского муниципального района Липецкой области.

17.02.2015 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший.

18.02.2015 года в судебном заседании по ходатайству потерпевшего повторно частично исследован и оглашён том 113 уголовного дела, вынесено постановление по ходатайству подсудимого о проведении дополнительной независимой экспертизы по бухгалтерскому учёту и возвращении уголовного дела прокурору.

24.02.2015 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший.

25.02.2015 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены протоколы допросов 5 потерпевших.

26.02.2015 года подсудимому проведена операция по имеющемуся у него заболеванию глаз.

03.03.2015 года в судебном заседании допрошены 2 потерпевших, оглашены протоколы допросов 3 потерпевших.

04.03.2015 года в судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления подсудимого с материалами дела, для его подготовки к даче показаний.

16.03.2015 года в судебном заседании допрошены 6 потерпевших.

17.03.2015 года в судебном заседании допрошен 1 потерпевший, оглашены протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого, в связи с его отказом давать показания в судебном заседании, объявлен перерыв для подготовки сторон к судебным прениям.

18.03.2015 года в судебном заседании окончено судебное следствие, суд перешёл к прениям сторон.

26.03.2015 года постановлен приговор.

Из анализа судебного следствия следует, что со стороны судьи Правобережного районного суда г. Липецка не имелось нарушений как процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела, так и срок рассмотрения дела в суде, нельзя признать неразумным.

Судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к своевременному рассмотрению дела. Неоднократность объявления перерывов (всего 73) объяснялось неявкой потерпевших, допрос которых был необходим в судебном заседании, как и допрос 27 свидетелей по делу. Перерывы между судебными заседаниями носили непродолжительный период времени, в неделю, как правило, судья проводила несколько судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 175-177, 179, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Присудить Тимофеевой Г.В. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", с перечислением указанной суммы на лицевой счет Тимофеевой Г.В.: банк получателя- Центрально-Черноземный Банк СБ РФ, "данные изъяты".

Решение суда подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Тимофеевой Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Присудить Боеву В.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", с перечислением указанной суммы на счет Боеву В.П. в Липецком отделении N 8593 Сбербанка России "данные изъяты".

Присудить Ильинской Т.С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", с перечислением указанной суммы на лицевой счет Ильинской Т.С. N в Липецком отделении N 8593 Сбербанка России, "данные изъяты".

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Ильинской Т.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Присудить Акимовой М.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", с перечислением указанной суммы на лицевой счет Акимовой М.М.: банк получателя- Центрально-Черноземный Банк СБ РФ, "данные изъяты".

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Акимовой М.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Присудить Селянину А.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", с перечислением указанной суммы на лицевой счет Селянина А.И.: банк получателя- Центрально-Черноземный Банк СБ РФ, "данные изъяты".

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Селянина А.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Присудить Литвинову Н.П. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", с перечислением указанной суммы на лицевой счет Литвинова Н.П.: банк получателя- Центрально-Черноземный Банк СБ РФ, "данные изъяты".

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Литвинова Н.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Присудить Шутенко И.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", с перечислением указанной суммы на лицевой счет Шутенко И.А.: банк получателя- Центрально-Черноземный Банк СБ РФ, "данные изъяты".

Присудить МайорниковУ А.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", с перечислением указанной суммы на лицевой счет Майорникова А.А.: банк получателя- Центрально-Черноземный Банк СБ РФ, "данные изъяты".

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Майорникова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Присудить Грезневу И.И. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", с перечислением указанной суммы на лицевой счет Грезнева И.И.: банк получателя- Центрально-Черноземный Банк СБ РФ, "данные изъяты".

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Грезнева И.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Присудить Мешкову В.А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", с перечислением указанной суммы на лицевой счет Мешкова В.А.: банк получателя- Центрально-Черноземный Банк СБ РФ, "данные изъяты".

Присудить Скрипникову Г.Г. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", с перечислением указанной суммы на лицевой счет Скрипникова Г.Г.: банк получателя- Центрально-Черноземный Банк СБ РФ, "данные изъяты".

Присудить Елфимовой Н.С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", с перечислением указанной суммы на лицевой счет Елфимовой Н.С.: банк получателя- Центрально-Черноземный Банк СБ РФ, "данные изъяты".

Присудить Сидоровой А.М. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты", с перечислением указанной суммы на лицевой счет Сидоровой А.М.: банк получателя- Центрально-Черноземный Банк СБ РФ, "данные изъяты".

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Сидоровой А.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецком областном суде путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья (подпись) Захаров Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2016 года

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.