Решение Липецкого областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 7-72/2016

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрел жалобу Нархова Н.М. на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 02 июня 2016 года по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Нархова Н.М. с учетом определения от 03 июня 2016 года.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 02 июня 2016 года Нархов Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Нархов Н.М. обратился с жалобой на указанное постановление судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав Нархова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнений к ней, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2016 года Нархов Н.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку 19.04.2016 года в 11 час. на "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты" в котором светопроницаемость передних боковых стекол составила 6%, что не соответствует п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" с назначением наказания N

Нархову Н.М. ИДПС выдано требование от 19.04.2016 года о прекращении указанных противоправных действий, указан срок до 20.04. 2016 года.

Постановлением от 02.06.2016 года Нархов Н.М. вновь привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку 02.06.2016 года в 14 час. 40 мин. на "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты", в котором светопроницаемость передних боковых стекол составила 18%, что не соответствует п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" с назначением наказания N

Ежедневное управление транспортным средством с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза, регламентирующих светопропускание передних боковых стекол, при условии его фиксации уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел и соблюдении процедуры привлечения к ответственности каждый раз будет образовывать состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

02.06.2016 года ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области в отношении Нархова Н.М. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, из которого следует, что 02.06.2016 года в 14 часов 40 минут в городе Липецке на "адрес" Нархов Н.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции от 19.04.2016 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - не удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства "данные изъяты" ограничивающие обзорность с места водителя, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выполнение требования лицом, которому оно выдано, может быть проверено уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения в любое время после окончания срока, предоставленного для его исполнения и в пределах сроков давности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, и в случае наличия обстоятельств, указывающих на невыполнение требования, лицо может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Поэтому довод Нархова Н.М. о том, что поскольку он 20.04.2016 года удалил покрытие с передних боковых стекол транспортного средства, а затем вновь его нанес, то состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ отсутствует, является не состоятельным, поскольку фактически законное требование сотрудника полиции об устранении нарушений действующего законодательства, выполнено не было. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

При рассмотрении дела судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Нархова Н.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку на 02.06.2016 года требование сотрудника полиции о приведении передних боковых стекол транспортного средства "данные изъяты" ограничивающих обзорность с места водителя в соответствие с требованиями п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Кроме того, сам Нархов Н.М. не отрицал наличие на его транспортном средстве "данные изъяты", светопроницаемость передних боковых стекол 18%.

Как при вынесении постановлений о привлечении Нархова Н.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так и при рассмотрении настоящего административного дела в суде, Нархов Н.М. не оспаривал факт совершения указанных административных правонарушений.

Объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что нарушение было устранено в тот же день с приложением к жалобе квитанции о снятии тонировки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку фактически требование об устранении выявленного 19.04.2016 года нарушения - удаление покрытия передних боковых стекол транспортного средства, ограничивающего обзор с места водителя, выполнено не было.

Требование сотрудника полиции не было выполнено Нарховым вплоть до 02.06.2016 года, до дня установления сотрудником полиции данного обстоятельства.

Поскольку на 02.06.2016 года нарушение п. 4.3 приложения 8 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств" имело место быть, соответственно требование о прекращении нарушения в срок до 20.04.2016 года выполнено не было.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении N от 02 июня 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, постановлением от 19.04.2016 года по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требованием о прекращении противоправных действий от 19 апреля 2016 года (об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с указанием срока исполнения требования - 20.04.2016 года), пояснениями Нархова Н.М., признавшим свою вину в суде, показаниями ИДПС ГИБДД УМВД РФ по Липецкой области Е. данными в суде.

Данные доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Исходя из положений Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

Согласно п.1 ст.30 указанного ФЗ, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (постановление Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716).

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного вышеуказанным постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по выявлению причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принятию в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1 ст.12); по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Согласно разделу 4, пункту 4.3 приложения 8

Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств")- светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий от 19 апреля 2016 года (об устранении причин и условий способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ) является законным и подлежало исполнению Нарховым Н.М.

Исполнение требования устанавливается наличием на транспортном средстве Нархова Н.М. светопропускания стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, не менее 70%. В настоящем случае данного факта установлено не было при проверке выполнения сотрудником полиции выполнения требования от 19.04.2016 года.

При таких обстоятельствах, полагаю, что районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях водителя Нархова Н.М. состава вменяемого ему правонарушения, поскольку сотрудник ГИБДД, выдавая требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему законом полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осуществляя функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Выдача указанных требований является следствием реализации указанных полномочий и функций, содержание требования носит не рекомендательный, а властный, обязательный характер, его соблюдение является обязанностью лица, которому оно выдано, а его несоблюдение, в свою очередь, влечет наступление установленной законом ответственности, поскольку представляет собой неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Следовательно, действия Нархова Н.М. правильно квалифицированы по части 1 статьи19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на 02.06.2016 года требование сотрудника полиции выполнено не было, данное обстоятельство обоснованно послужило основанием привлечения виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на Нархова Н.М. было оказано давление, поэтому он признал свою вину, следует признать несостоятельными и бездоказательными.

Право на защиту судом нарушено не было, поскольку, как следует из материалов дела, в суде интересы Нархова Н.М. представлял защитник-адвокат Б. Ходатайства Нархова Н.М. судом были рассмотрены и по ним приняты правильные, в соответствии с требованиями КоАП РФ постановления.

Отсутствие в постановлении срока, с которого следует исчислять административный арест, был восполнен определением от 03 июня 2016 года, в связи с чем, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Довод жалобы о том, что постановление от 02.06.2016 года о привлечении Нархова Н.М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не вступило в законную силу, не влияет на постановление суда, кроме того, на настоящий момент оно вступило в законную силу, обжаловано со слов Нархова Н.М. не было.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами органов полиции требований КоАП РФ, поскольку он был ограничен во времени на свободу, передвижение, при этом не были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании, о доставлении, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судьей постановления. Материалы дела не содержат сведений о задержании, доставлении Нархова Н.М., в связи с чем, судья обоснованно вынесла определение об исчислении срока административного ареста с 18 час. 00 мин. 02.06.2016 года. В случае если Нархов Н.М. считает нарушенными свои права и законные интересы действиями (бездействием) должностных лиц органов полиции, он не лишен права на их защиту в ином порядке.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ - административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из характера совершенного Нарховым Н.М. административного правонарушения, с учетом личности виновного, иных обстоятельств, указанных в статье 4.1 КоАП РФ обоснованно применил наказание в виде административного ареста на срок трое суток, а не штраф, как указывает Нархов Н.М., в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем.

Оснований не согласиться с видом избранного судьей наказания не усматривается, доводы жалобы не содержат.

Доводы жалобы в полном объеме были изучены, являются несостоятельными, не могут повлиять на постановление судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 02 июня 2016 года, с учетом определения от 03 июня 2016 года по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Нархова Н.М. оставить без изменения, а жалобу Нархова Н.М. без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н. Федосова

Копия верна

Судья

Секретарь

6